Дело № 1-27/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
пос. Торбеево 29 августа 2012 года.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Баранова А.И.,
потерпевшего ФИО6, его представителя - адвоката Макарова Р.В., предоставившего удостоверение № 631 и ордер № 2390,
подсудимого Баранова Е.А., его защитника - адвоката Нефедовой Т.А., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 8258,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Баранова <Е.А.> _._._ г. рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Подсудимый обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
8 мая 2012 года примерно в 22 часа водитель Баранов Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО6 технически неисправным автомобилем марки «DAEWOO ESPERO» регистрационный номер №_, в салоне которого находились ФИО6, ФИО1 и ФИО2, передвигался с включенным ближним светом одной фары по 464 км автодороги ФАД М5 «Урал», проходящей по территории Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, в сторону г. Москва.
В пути следования водитель Баранов Е.А. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения в темное время суток, избрал скорость движения 90 км/ч, и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения (встречную полосу), где по неосторожности совершил столкновение с движущейся в колонне автомашиной марки «ВАЗ - 217230» регистрационный номер №_ под управлением водителя ФИО3, затем с движущейся в колонне автомашиной марки «SCANIA G380LA4X2HNA» регистрационный номер №_ под управлением водителя ФИО4, и автомашиной марки «Газель 2834 BF» регистрационный номер №_ под управлением водителя ФИО5
Этими действиями Баранов Е.А. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:
пункт 2.3.1: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителя во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;
пункт 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
пункт 9.1: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;
пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В результате столкновения пассажир автомашины марки «DAEWOO ESPERO» ФИО6 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории «тяжкий вред здоровью».
Таким образом, Баранов <Е.А.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании от подсудимого Баранова Е.А. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Кроме того пояснил, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением ущерб им возмещен в полном объеме.
В своем ходатайстве и пояснениях в суде потерпевший ФИО6 также просит о прекращении уголовного дела в отношении Баранова Е.А. за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеется, Баранов Е.А. неоднократно просил у него прощение за произошедшее, и он его простил.
Защитник подсудимого Нефедова Т.А., представитель потерпевшего Макаров Р.В., а также государственный обвинитель Баранов А.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявления подсудимого и потерпевшего о прекращении дела подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, согласно статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, Баранов Е.А. не судим, из заявлений потерпевшего, подсудимого и их пояснений видно, что они примирились, Баранов Е.А. добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб, суд прекращает данное уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь статьей 25 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Баранова <Е.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении Баранова Е.А. - обязательство о явке, отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: автомашину «DAEWOO ESPERO» регистрационный номер №_ передать по принадлежности ФИО6, автомашину «ВАЗ - 217230» регистрационный номер №_ - ФИО3; возвращенные в ходе предварительного следствия автомашины и полуприцеп оставить у законных владельцев.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение 10 суток.
Судья