№10-5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Торбеево 13 декабря 2011 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
с участием частных обвинителей ФИО3, ФИО19 и ФИО1,
оправданной Вирясовой Т.С., ее представителя Дергачевой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело частного обвинения в отношении
Вирясовой Татьяны Семеновны, <данные изъяты>, не судимой,
а также апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО3, ФИО19 и ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от _._._ г., которым Вирясова Татьяна Семеновна на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации,
установил:
Согласно предъявленному частным обвинителем ФИО19 обвинению (т.1 л.д.33-34), Вирясова Т.С. обвиняется в совершении следующих преступлений. Так, в 17.30 час. _._._ г. в ГОУ СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж» по адресу: п. Зубова Поляна, ул. Новикова-Прибоя, д.16а, по телефонному сообщению из прокуратуры прибыл наряд милиции, по указанию Вирясовой Т.С. заставивший вахтера открыть дверь ее (ФИО19) рабочего кабинета, в котором она с другими лицами якобы распивала спиртные напитки. Сотрудники милиции убедились в отсутствии людей, но Вирясова Т.С. требовала посмотреть в шкафах на предмет обнаружения распивающих спиртные напитки лиц, или следов их распития. Примерно в 13.30 час. _._._ г. к ней на работу по вышеуказанному адресу пришли сотрудники милиции для получения с нее объяснений по поводу заявления Вирясовой Т.С. в прокуратуру, в котором та обвиняла ее в том, что она _._._ г. оскорбила и унизила Вирясову Т.С. Сотрудники милиции осмотрели кабинет и произвели фотосъемку. Все это происходило в рабочее время в присутствие всего коллектива сотрудников и студентов, что подрывает ее репутацию как педагога и заместителя директора. Таким образом, Вирясова Т.С. совершила оскорбление, выразившееся в том, что, осознавая, что она (ФИО19) не распивала спиртное в кабинете, позвонила в прокуратуру и сообщила заведомо ложные сведения, тем самым оскорбив ее честь и достоинство, то есть Вирясова Т.С. совершила преступление, предусмотренное частью первой статьи 130 УК Российской Федерации. Кроме того, Вирясова Т.С. 15.02.2011 г. обратилась в прокуратуру с заявлением, из содержания которого следует, что в 16.50 час. _._._ г. она (ФИО19), ФИО3 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляли и унижали Вирясову Т.С. Содержание данного заявления не соответствует действительности и является клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Таким образом, в действиях Вирясовой Т.С. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 129 УК РФ.
Из предъявленного Вирясовой Т.С. частным обвинителем ФИО3 обвинения (т.1 л.д.35-36) следует, что 21.02.2011 г. в 10 час. к ней в рабочий кабинет в ГОУ СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж» по адресу: п. Зубова Поляна, ул. Новикова-Прибоя, д.16а пришел сотрудник милиции для получения с нее объяснения по поводу обращения Вирясовой Т.С. с заявлением в прокуратуру. В данном заявлении Вирясова Т.С. обвиняет ее (ФИО3) в оскорблении и унижении Вирясовой Т.С. _._._ г. в кабинете заместителя директора по учебной работе. Все это происходило в рабочее время на глазах всего коллектива сотрудников и студентов, что подрывает ее репутацию. Таким образом, в действиях Вирясовой Т.С. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, как оскорбление, своими действиями она оскорбила ее честь и достоинство. Кроме того, Вирясова Т.С. 15.02.2011 г. обратилась в прокуратуру с заявлением, из содержания которого следует, что в 16.40 час. _._._ г. она (ФИО3), ФИО19 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляли и унижали Вирясову Т.С. Содержание этого заявления не соответствует действительности и является клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Таким образом, в действиях Вирясовой Т.С. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 129 УК Российской Федерации.
Из предъявленного Вирясовой Т.С. частным обвинителем ФИО1 обвинения (т.1 л.д.37-38) следует, что 18.02.2011 г. в 14.15 час. ее вызвали в кабинет заместителя по учебной работе ГОУ СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж» по адресу: п. Зубова Поляна, ул. Новикова-Прибоя, д.16а, в котором трое сотрудников милиции потребовали от нее объяснение по поводу обращения Вирясовой Т.С. с заявлением в прокуратуру. В данном заявлении Вирясова Т.С. заявляет о том, что она (ФИО1) оскорбляла и унижали Вирясову Т.С. _._._ г. в кабинете заместителя по учебной работе. Все это происходило в рабочее время на глазах всего коллектива сотрудников и студентов, что подрывает ее репутацию. Таким образом, в действиях Вирясовой Т.С. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, как оскорбление, своими действиями она оскорбила ее честь и достоинство. Кроме того, Вирясова Т.С. 15.02.2011 г. обратилась в прокуратуру с заявлением, из содержания которого следует, что в 16.50 час. _._._ г. она (ФИО1), ФИО19 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения оскорбляли и унижали Вирясову Т.С. Содержание этого заявления не соответствует действительности и является клеветой, то есть распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Таким образом, в действиях Вирясовой Т.С. содержится состав преступления, предусмотренный частью первой статьи 129 УК Российской Федерации.
Приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.10.2011 г. Вирясова Т.С. по предъявленному ей частными обвинителями ФИО3, ФИО19 и ФИО1 вышеуказанным обвинениям оправдана на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе частные обвинители ФИО19, ФИО3 и ФИО1 приговор суда от 07.10.2011 г. считают незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Так, по их мнению, в основу приговора необоснованно взяты ложные показания оправданной Вирясовой Т.С., а их показания отвергнуты, хотя они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что именно Вирясова Т.С. находится с ними в неприязненных отношениях, и она оговорила их в судебном заседании. Отвергая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд указал, что они находятся в неприязненных отношениях с Вирясовой Т.С., тогда как эти выводы не соответствуют действительности, поскольку в суде свидетели пояснили об отсутствии к ней неприязни. Выводы суда об отсутствии в действиях Вирясовой Т.С. преступлений, предусмотренных статьей 129 УК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку факт распространения ложных сведений подтвердила сама оправданная, а факт распития частными обвинителями _._._ г. спиртных напитков в здании Зубово-Полянского педагогического колледжа в суде не установлен. Кроме того, мировой судья сам пришел к выводу о распространении Вирясовой Т.С. сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей. Представленные ими доказательства подтверждают факт распространения Вирясовой Т.С. заведомо ложных сведений, порочащих их честь и достоинство. Кроме того, суд при рассмотрении дела нарушил требования уголовно-процессуального закона. Так, свидетелям ФИО10 и ФИО11 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 56 УПК Российской Федерации. После допроса этих свидетелей суд вопреки возражениям частных обвинителей удалял их из зала судебного заседания, лишив их возможности задать дополнительные вопросы. Частные обвинители и оправданная Вирясова Т.С. не были признаны соответственно гражданскими истцами и гражданской ответчицей, им не разъяснены их процессуальные права, и как гражданским истцам и гражданской ответчице не предоставлено слово в прениях. В судебном заседании от 03.10.2011 частные обвинители не присутствовали, при установлении личностей частных обвинителей вопрос о наличии у них наград не выяснялся, тогда как в протоколе судебного заседания указано обратное. В приговоре суда отчество ФИО3 указано как <данные изъяты>», тогда как ее отчество – <данные изъяты>. Мировой судья не оказал помощь частным обвинителям в собирании доказательств. Суд не истребовал из ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району сведения о времени поступления сообщения по факту распития _._._ г. в Зубово-Полянском педагогическом колледже спиртных напитков, а также о сотрудниках милиции, осуществлявших проверку этого сообщения. В связи с этим частные обвинители были лишены возможности пригласить данных милиционеров в суд в качестве свидетелей. Они вынужденно отказались от допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9, поскольку как пояснил мировой судья, их показания не будут иметь значение для дела. В связи с вышеизложенным частные обвинители просят приговор мирового судьи от _._._ г. отменить и вынести в отношении Вирясовой Т.С. обвинительный приговор.
В судебном заседании частные обвинители ФИО3, ФИО19 и ФИО1 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, приговор мирового судьи от _._._ г. просили отменить и постановить в отношении Вирясовой Т.С. обвинительный приговор.
Частный обвинитель ФИО19 дополнительно пояснила, что оскорбление со стороны Вирясовой Т.С. выразилось в том, что 18.02.2011 г. по заявлению последней к ней на работу приходили сотрудники милиции, которые опросили ее по существу заявления, провели фотосъемку кабинета. Считает оскорбительным, что _._._ г. именно по заявлению Вирясовой Т.С. пришедшие сотрудники милиции без разрешения открыли ее рабочий кабинет и осмотрели его. Она вынуждена была давать объяснения по надуманному заявлению Вирясовой Т.С. Считает, что проведение сотрудниками милиции в отношении нее проверочных мероприятий именно по заявлению Вирясовой Т.С. является для нее унизительным и оскорбительным. Клевета со стороны Вирясовой Т.С. выразилась в сообщении ложных сведений в заявлении на имя прокурора Зубово-Полянского района от 15.02.2011 г. Указывает, что в случае обращения гражданина с заявлением в государственные органы, его содержание должно соответствовать действительности. _._._ г. она, ФИО3 и ФИО1 спиртные напитки на рабочем месте не употребляли, что подтверждают свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14
Частный обвинитель ФИО3 дополнительно пояснила, что Вирясова Т.С. оскорбила ее тем, что именно по надуманному заявлению последней к ней на работу приходили сотрудники милиции, которые в присутствии рабочего коллектива и студентов опрашивали ее, а она тем самым вынуждена была оправдываться в том, что не совершала.
Частный обвинитель ФИО1 дополнительно пояснила, что считает себя оскорбленной Вирясовой Т.С. тем, что 18.02.2011 г. по заявлению последней в колледж по месту ее работы приезжали сотрудники милиции, которым она была вынуждена давать пояснения о тех действиях, которые не совершала и в чем она не виновна.
Оправданная ФИО15 просит приговор суда от 07.10.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО19, ФИО3 и ФИО1 без удовлетворения. Считает, что отсутствие медицинского освидетельствования об отсутствии у потерпевших состояния алкогольного опьянения препятствует вынесению обвинительного приговора. Указывает на необходимость проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации лишь по предъявленному обвинению. Утверждает, что _._._ г. частные обвинители распивали спиртное, звонок в прокуратуру сделала ее сестра.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.10.2011 г.
Согласно предъявленному частными обвинителями ФИО19, ФИО3 и ФИО1 обвинению, Вирясова Т.С. должна была подлежать ответственности по ч.1 ст.129 УК Российской Федерации за сообщение в своем заявлении в прокуратуру от 15.02.2011 г. о том, что _._._ г. частные обвинители в состоянии алкогольного опьянения оскорбляли и унижали Вирясову Т.С., что является клеветой, и порочит их честь и достоинство.
Однако, из предъявленного обвинения не ясно, в какую именно прокуратуру, по какому именно адресу, Вирясова Т.С. обратилась с заявлением, то есть в предъявленном ей обвинении фактически не указано место совершения преступления, являющееся в силу п.1 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со статьей 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном заседании возможно, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В своих выступлениях частные обвинители ссылаются на заявление Вирясовой Т.С. от 15.02.2011 г. на имя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия, содержащееся в томе 1 на листе 6 настоящего уголовного дела, указывая, что в своих заявлениях о привлечении Вирясовой Т.С. к уголовной ответственности они имели в виду именно это заявление.
Действительно, в томе 1 на листе 6 находится копия такого заявления, из содержания которого следует, что «_._._ г. в 16.50 в пьяном виде ФИО19, ФИО3 и ФИО1 оскорбляли, унижали ее – Вирясову Т.С. в кабинете завуча. В 17.15 час. ее сестра обращалась в прокуратуру с просьбой обследовать их на предмет употребления алкоголя на рабочем месте, но их кто-то предупредил и они ушли из кабинета».
Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление не являлось основанием для привлечения Вирясовой Т.С. к уголовной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 129 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 129 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), уголовно-наказуемой клеветой являлось распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Одним из обязательных признаков данного состава преступления являлось распространение заведомо ложных сведений, под которым понималось их сообщение в любой форме хотя бы одному лицу помимо самого потерпевшего.
Факт направления Вирясовой Т.С. вышеуказанного заявления в прокуратуру, содержащее в себе оспариваемые частными обвинителями сведения, не является распространением заведомо ложных сведений в отношении частных обвинителей.
Так, статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В связи с этим направление заявления в государственные органы, в том числе в прокуратуру, суд не может расценить, как распространение не соответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае имело место реализация Вирясовой Т.С. конституционного права на обращение в государственные органы, обязанные в силу закона проверить поступившую информацию и принять соответствующее решение.
Кроме того, другим обязательным условием наступления ответственности по части первой статьи 129 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) являлось наличие у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного был направлен на унижение чести и достоинство потерпевшего.
Как видно из показаний оправданной Вирясовой Т.С., она не признала вину в инкриминируемом ей деянии, утверждая, что изложенное в ее письменном заявлении прокурору, имело место.
Суд считает, что Вирясова Т.С. указав в заявлении (т.1 л.д.6) о нахождении частных обвинителей «в пьяном виде», тем самым выразила свое личное мнение и дала субъективную оценку поведению потерпевших, что не являлось основанием для привлечения ее к ответственности по ч.1 ст. 129 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.), так как распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.
В указанном заявлении Вирясова Т.С. не конкретизировала, в связи с чем она считает, что ФИО19, ФИО3 и ФИО1 находились «в пьяном виде», и что именно она имела ввиду, указывая об этом. Также Вирясова Т.С. не конкретизировала, в чем именно было выражено ее оскорбление и унижение со стороны частных обвинителей.По мнению частных обвинителей, доказательствами распространения Вирясовой Т.С. сведений, порочащих их честь и достоинство, являются показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16
Так, в суде первой инстанции свидетель ФИО10, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции, показал, что _._._ г. последний раз он заходил в кабинет ФИО19 примерно в 17 час., где кроме нее находились и другие преподаватели. Все были в нормальном состоянии. Если имеется ввиду, что они употребляли там спиртные напитки, то этого не было. В этот день, когда он ушел с работы ему кто-то позвонил и спросил, что происходит в колледже. Примерно после 18 час. он вернулся в колледж, где уже никого не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данных в суде первой инстанции и оглашенный в суде апелляционной инстанции, _._._ г. она находилась в ГОУ СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж», когда примерно в 17.40 час. в здание вошли сотрудники милиции. Милиционеры пояснили, что пришли осмотреть колледж на предмет выполнения антитеррористических мероприятий. Сотрудников милиции встретила Вирясова Т.С., которая проводила их до кабинета ФИО19 и предложила им осмотреть его. По требованию милиционеров она открыла дверь кабинета, но там никого не оказалось. Вирясова Т.С. попросила милиционеров открыть шкафы и осмотреть их на предмет нахождения там лиц, распивающих спиртные напитки. Сотрудники милиции осмотрели кабинет и ушли.
Свидетель ФИО13 показала, что в течение _._._ г. она несколько раз видела ФИО1, которая была в обычном состоянии. В период времени с 3 до 4 часов дня она единожды заходила в кабинет к ФИО19, куда также заходила и Вирясова Т.С.
Свидетель ФИО12 показала, что примерно около 3 часов дня _._._ г. она заходила в кабинет к ФИО19 Когда она стала выходить из кабинета, к ФИО19 зашла Вирясова Т.С.
Свидетель ФИО8 показала, что во второй половине дня _._._ г. она приходила в кабинет к ФИО19, где уже находились Вирясова Т.С. и ФИО13 Вирясова Т.С. говорила ФИО19, что «на ее месте по уму должен сидеть другой человек». После этого она (ФИО8) ушла из кабинета.
Свидетель ФИО14 показала, что после 17 час. _._._ г. ФИО3 не заходила к ней в кабинет. Когда она на вахте сдавала ключ, то слышала шум. Как пояснил вахтер, Вирясова Т.С. вызвала милицию.
Свидетель ФИО16 показала, что после обеда _._._ г. она была на работе. В тот день она заходила в кабинет ФИО8 В кабинете никого не было.
Суд считает, что показания вышеуказанных свидетелей не являются доказательствами распространения Вирясовой Т.С. заведомо ложных сведений, порочащих частных обвинителей.
По мнению частных обвинителей, указанные свидетели подтверждают факт того, что они спиртные напитки на рабочем месте _._._ г. не употребляли. Однако, из содержания заявления Вирясовой Т.С. (л.д.6) не следует, что _._._ г. частные обвинители распивали спиртное на рабочем месте.
Таким образом, суд считает, что частными обвинителями не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что сообщенные Вирясовой Т.С. сведения являлись для нее заведомо ложными.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В силу статьи 14 УПК Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно части четвертой статьи 302 УПК Российской Федерации обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговором мирового судьи от 07.10.2011 г. Вирясова Т.С. обоснованно оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 УК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава данного преступления.
Суд считает, что Вирясова Т.С. приговором мирового судьи от 07.10.2011 г. также обоснованно оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью первой статьи 130 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г.) оскорблением являлось унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных.
Обязательным признаком объективной стороны данного преступления являлся способ унижения чести и достоинства - неприличная форма, под которой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения и т.п.
Однако, из содержания предъявленного частными обвинителями обвинения Вирясовой Т.С., не следует, что последняя каким-либо образом в неприличной форме унизила честь и достоинство потерпевших.
Факт того, что сотрудники милиции в силу своих служебных обязанностей осуществляли проверку направленного Вирясовой Т.С. в прокуратуру заявления путем опроса частных обвинителей и проведения фотосъемки служебного кабинета, не может свидетельствовать об унижении чести и достоинства заявителей со стороны Вирясовой Т.С.
Из показаний допрошенных в судебных заседания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО16 также не следует, что Вирясова Т.С., каким-либо образом в неприличной форме унижала честь и достоинство заявителей.
Доводы заявителей о не разъяснении судом первой инстанции свидетелям ФИО10 и ФИО11 их процессуальных прав, суд считает не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания (т.1 л.д.240, 244) на вопрос судьи указанные свидетели пояснили, что разъясненные права им понятны. Более того, в материалах дела отсутствуют, а заявителями не представлены какие-либо данные о нарушении с чьей-либо стороны процессуальных прав указанных свидетелей, оснований сомневаться в допустимости показаний которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д.57, 58) и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия после принятия заявлений частных обвинителей о привлечении Вирясовой Т.С. к уголовной ответственности, ФИО19, ФИО3 и ФИО1 были разъяснены предусмотренные статьей 44 УПК Российской Федерации права гражданских истцов, а Вирясовой Т.С. предусмотренные статьей 54 УПК Российской Федерации права гражданского ответчика, в том числе их право на выступление в прениях. В соответствии с частью второй статьи 292 УПК Российской Федерации гражданский истец и ответчик вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные лица об этом не ходатайствовали. В материалах дела отсутствуют сведения, а заявителями такие сведения не представлены, о том, что гражданские истцы ФИО19, ФИО3 и ФИО1 были ограничены в своих правах и были лишены возможности ими воспользоваться.
Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 259 УПК Российской Федерации. Сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако от частных обвинителей какие-либо замечания на протокол судебного заседания не поступали. Оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим доводы жалобы о неверном отображении хода судебного заседания, неверном установлении данных о личностях частных обвинителей, в том числе о наличии у них наград, а также о том, что они не присутствовали в судебном заседании от 03.10.2011 г., суд считает несостоятельными.
Согласно протоколу судебного заседания, по окончании допроса свидетелей ФИО10 и ФИО11 от частных обвинителей какие-либо дополнительные вопросы к ним не поступали, о повторном их допросе они не ходатайствовали, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья лишил частных обвинителей возможности дополнительного допроса свидетелей, суд считает несостоятельными. Более того, в суде апелляционной инстанции частные обвинители не ходатайствовали о повторном и дополнительном допросе свидетелей.
Указание в вводной части приговора суда от 07.10.2011 г. отчества частного обвинителя ФИО3, как <данные изъяты>, тогда как ее отчество – <данные изъяты>, по мнению суда, не может служить основанием для безусловной отмены приговора суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что частный обвинитель ФИО19 вынужденно отказалась от вызова в судебное заседание свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО17, являются несостоятельными. Оснований считать, что отказ частного обвинителя ФИО19 от допроса указанных свидетелей являлся вынужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания от 26.07.2011 г. (т.1 л.д. 168-169) и заявления ФИО19 (т.1 л.д.152), таких оснований также не имелось. Более того, частные обвинители не были лишены возможности в дальнейшем ходатайствовать о вызове указанных свидетелей, что сделано в суде первой инстанции ими не было.
В силу статьи 15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.
В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по собственной инициативе истребовать какие-либо доказательства, в том числе, сведения о поступлении в ОВД по Зубово-Полянскому району сообщений по факту распития спиртных напитков в Зубово-Полянском колледже и о результатах проверки таких сообщений.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции создал все необходимые условия для осуществления частными обвинителями предоставленных им прав. Однако от частных обвинителей ФИО3, ФИО19 и ФИО1 мировому судье ходатайства об оказании им помощи в предоставлении вышеуказанных доказательств, не поступали.
В соответствии с положениями части второй статьи 360 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акт правосудия.
Согласно вводной части приговора суда от 07.10.2011 г., в ней не приведены данные о личности подсудимой Вирясовой Т.С., что является нарушением требований пункта 4 статьи 304 УПК Российской Федерации, согласно которым в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное нарушение не является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.10.2011 г., поскольку у суда отсутствуют сомнения в том, что приговор постановлен именно в отношении оправданной Вирясовой Т.С. Более того, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции были надлежащим образом установлены данные о личности оправданной.
В соответствии с частью второй статьи 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 (в связи с отсутствием события преступления) и пунктом 1 части первой статьи 27 (непричастность обвиняемого к совершению преступления) настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
Однако, оправдывая подсудимую Вирясову Т.С. в совершении преступлений на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, мировым судьей в нарушение указанного требования закона гражданские иски частных обвинителей ФИО19, ФИО3 и ФИО1 оставил без удовлетворения, вместо того, чтобы оставить без рассмотрения.
В связи с этим из приговора мирового судьи подлежит исключение указание суда об оставлении гражданских исков ФИО3, ФИО19 и ФИО1 без удовлетворения, и считать, что гражданские иски истцов - частных обвинителей ФИО19, ФИО3и ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору от 07.10.2011 г. мировой судья пришел к выводу об установлении факта распространения Вирясовой Т.С. порочащих честь и достоинство частных обвинителей сведений, что подтверждается ее заявлением в прокуратуру и ее показаниями в судебном заседании о том, что о факте распития спиртных напитков ФИО19, ФИО3 и ФИО1 она сообщила _._._ г. по телефону своей сестре.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие выводы ухудшают положение оправданной Вирясовой Т.С., поскольку частными обвинителями не вменялось Вирясовой Т.С. распространение порочащих сведений путем их сообщения сестре оправданной. Более того, настоящим постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что Вирясова Т.С. не распространяла порочащих сведений. В связи с этим из описательной части приговора суда от 07.10.2011 г. указание суда на установление факта распространения Вирясовой Т.С. сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей подлежит исключению.
Согласно материалам уголовного дела приговор мирового судьи от 07.10.2011 г. постановлен, в том числе по результатам рассмотрения заявления частного обвинителя ФИО2, тогда как согласно паспорту гражданина Российской Федерации №_, она является ФИО1.
Данное обстоятельство, по мнению суда, также не является основанием для отмены оправдательного приговора суда от 07.10.2011 г., поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО1, она называет себя именем <данные изъяты> и именно ею подано заявление о привлечении Вирясовой Т.С. к уголовной ответственности по настоящему делу.
Более того, Федеральным законом Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 08.12.2011 г., статьи 129 и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 367, 369 УПК Российской Федерации, судья
постановил:
Апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО3, ФИО19 и ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.10.2011 г., которым Вирясова Татьяна Семеновна на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, по предъявленному частным обвинителем ФИО19 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07 октября 2011 года в отношении Вирясовой Татьяны Семеновны изменить:
исключить из описательной части приговора указание суда на установление факта распространения Вирясовой Т.С. сведений, порочащих честь и достоинство частных обвинителей;
исключить из описательной и резолютивной частей приговора суда указание суда об оставлении гражданских исков ФИО3, ФИО19 и ФИО1 без удовлетворения. Считать, что гражданские иски частных обвинителей ФИО19, ФИО3 и ФИО1 о взыскании с Вирясовой Т.С. в их пользу по 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда оставлены без рассмотрения.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.10.2011 г. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.И. Кандрин