Дело №10-1/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Торбеево 27 июля 2012 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И.,
с участием
частного обвинителя - потерпевшей – ФИО1, ее представителя Романовой Л.В.,
осужденного – Кавардакова А.К., его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Никифорова Н.И., представившего удостоверение №234 и ордер №121 от 18.07.2012,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кавардакова А.К. и его защитника адвоката Никифорова Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.05.2012, которым
Кавардаков <А.К.>, _._._ г. рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, к штрафу в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.05.2012 Кавардаков А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично: с Кавардакова А.К. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением, 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Как установлено приговором мирового судьи от 15.05.2012, Кавардаков А.К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 14 мая 2011 года Кавардаков А.К. и ФИО1 находились на рынке ЗАО «ТТО», расположенного по ул. Девятаева п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия. Примерно в 13 часов между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Кавардакова А.К. возник умысел на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, Кавардаков А.К. рукой нанес ФИО1 удар по лицу, причинив ей тем самым телесные повреждения, в результате чего ФИО1 была госпитализирована в МУЗ «Ковылкинская ЦРБ» с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Перелом спинки носа», где проходила лечение с 14 по 23 мая и с 01 по 14 июля 2011 года. Своими действиями Кавардаков А.К. причинил ФИО1 ушиб мягких тканей лобной области и носа, перелом спинки носа. Данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие лечения до 21 дня.
В апелляционной жалобе осужденный Кавардаков А.К., считая приговор мирового судьи от 15.05.2012 незаконным, указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО1 в части количества нанесенных в отношении нее ударов. Мировой судья не установил, чем именно он нанес удар потерпевшей; не установил время причинения ФИО1 телесного повреждения в виде перелома спинки носа. Указывает, что на рентгеновском снимке от 14.05.2011 у ФИО1 не было обнаружено перелома носа, тогда как при проведении экспертизы установлено обратное. Данное противоречие мировым судьей не устранено. Считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, чрезмерно завышен. В связи с этим просит приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 15.05.2012 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Н.И. просит уголовное дело в отношении Кавардакова А.К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что из рентгенограммы костей носа ФИО1 от 14.05.2011, на основании которой была проведена судебно-медицинская экспертиза, наличие перелома костей носа бесспорно не установлено. Показания свидетелей необоснованно взяты в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судом при этом, не учтено семейное и материальное положение осужденного.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи от 15.05.2012 оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что до 14.05.2011 она не была знакома с Кавардаковым А.К., оснований для его оговора у нее не имелось. Наличие у нее телесных повреждений и факт прохождения лечения подтверждается материалами дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кавардаков А.К. и его защитник Никифоров Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным. Осужденный Кавардаков А.К. показал, что 14.05.2011 он осуществлял торговлю на рынке в п. Торбеево. Закончив торговать, он на автомашине стал выезжать. Когда он направлялся к выезду с территории рынка, то один из автомобилей перегородил ему дорогу. Он попросил водителя этой автомашины отъехать немного в сторону, чтобы он смог проехать, на что водитель согласился. В этот момент в разговор вмешалась ФИО1, которая стала кричать на него и оскорблять. Не исключает, что в ответ он также оскорблял ее. ФИО1 стала размахивать руками. В какой-то момент она намахнулась на него рукой, а он, защищаясь, откинул ее руку. В результате этого, как он не исключает, ФИО1 могла своей же рукой попасть себе по лицу. Он ФИО1 ударов не наносил, ее не бил. Он не видел, чтобы у нее была кровь. Затем вокруг них собрались люди, их отвезли в отдел полиции, а затем в районную больницу. Ранее с ФИО1 он знаком не был. В тот день он был один, у него в машине никого не было.
Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 и ее представитель Романова Л.В. в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалоб осужденного и его защитника.
Заслушав пояснения осужденного Кавардакова А.К., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать по следующим основаниям.
Так, Кавардаков А.К. частным обвинителем ФИО1 обвиняется в том, что 14.05.2011 около 13 часов на территории рынка ЗАО «ТТО» по ул. Девятаева п. Торбеево причинил ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью (т.1 л.д.1).
Потерпевшая ФИО1 в суде апелляционной инстанции показала, что она является индивидуальным предпринимателем. 14 мая 2011 года она осуществляла торговлю на рынке в п. Торбеево. Закончив торговать, примерно в 13 часов, она стала осуществлять погрузку товара в машину. В это время к ней подошел Кавардаков А.К. и стал кричать, что ее машина перегородила ему выезд. Она пыталась ему объяснить, что погрузка товара много времени не займет, и, что скоро она отъедет. Он продолжал ругаться. Не исключает, что она ругалась в ответ. В какой-то момент Кавардаков А.К. встал непосредственно перед ней и нанес удар ей в лицо. Удар представлял как бы серию из трех очень быстрых ударов. Поэтому она, считает, что это был именно один удар. Удар Кавардаков А.К. нанес ей в область лба и переносицы кулаком своей руки. Она на него не намахивалась, ударов ему она не наносила, он ее удары не отбивал. От нанесенного Кавардаковым А.К. удара она не падала и ни обо что не ударялась. У нее из носа пошла кровь. Помнит, что какие-то мужчины оттащили Кавардакова А.К. от нее, кто-то вызвал милицию. После этого она и Кавардаков А.К. были доставлены в отделение полиции, а затем в Торбеевскую ЦРБ, где ей была оказана помощь. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении в Ковылкинской ЦРБ по месту своего жительства. Она испытывала физическую боль. До и после произошедшего она никаких телесных повреждений не получала, не падала, ее никто, кроме Кавардакова А.К. не бил. Обнаруженные у нее телесные повреждения образовались именно от нанесенного Кавардаковым А.К. удара. Ранее Кавардакова А.К. она не знала, знакома с ним не была, его не оговаривает, таких оснований у нее не имеется.
Показания ФИО1 о причинении ей телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы №104 от 20.04.2012, согласно которым у ФИО1 установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей лобной области и носа, ссадина спинки носа, перелом спинки носа. Данные повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно в срок 14.05.2011. Данные повреждения относятся к категории легкий вред здоровью, как требующие лечения сроком до 21 дня (т.2 л.д.7-8).
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО2 и ФИО6 показали, что потерпевшая ФИО1 является их родной дочерью. 14 мая 2011 года им позвонили на телефон и сообщили, что дочь избили на рынке п. Торбеево. Они незамедлительно выехал в п. Торбеево и прибыли в отделение полиции Торбеевского района, где находилась ФИО1 У нее лицо было в крови. В отделении полиции также находился Кавардаков А.К., на которого ФИО1 указала, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. Дочь им рассказала, что когда она закончила торговать на рынке, то стала грузить товар в автомашину. В это время Кавардаков А.К. стал ругаться на нее, требуя освободить проезд. В ходе конфликта Кавардаков А.К. ударил кулаком в область ее лица. Затем они доставили дочь сначала в Торбеевскую ЦРБ, а затем в Ковылкинскую районную больницу, где она длительное время находилась на лечении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 не имеется. Показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно Кавардаковым А.К. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО6, которым она непосредственно после произошедшего сообщила не только о нанесении ей телесных повреждений именно Кавардаковым А.К., но и об обстоятельствах, способе и характере нанесения телесных повреждений. Таким образом, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО6 не противоречат друг другу, и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Более того, как следует из медицинской карты стационарного больного №_ в отношении ФИО1, при первичном ее осмотре в Ковылкинской ЦРБ при выяснении обстоятельств получения травмы зафиксировано, что «травма причинена 14.05.2011 в 13 час. ударом кулаком на Торбеевском рынке».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей ФИО1 являются последовательными и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО6 мировым судьей правильно оценены как доказательства вины Кавардакова А.К., поскольку потерпевшая ФИО1 непосредственно после произошедшего рассказала им об обстоятельствах преступления, а указанные свидетели наблюдали состояние потерпевшей после конфликта.
Наличие родственных отношений между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не может служить само по себе основанием для признания этих показаний недопустимыми.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля врач-невролог Ковылкинской Центральной районной больницы ФИО3 показала, что 01.06.2011 к ней поступила пациентка ФИО1 и находилась у нее на лечении 14 дней. Она была плаксива, отмечались головные боли, плохой сон. Она назначила лечение. ФИО1 сама покупала мексидол, глиатимин, шприцы. После выписки она письменно рекомендовала ФИО1 принимать лекарственные препараты, указав наименование лекарств, их количество, дозировку и сроки принятия.
Мировой судья надлежащим образом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК Российской Федерации оценил вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности путем сопоставления доказательств друг с другом.
Показания осужденного Кавардакова А.К. о непричастности к нанесению телесных повреждений в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно расценены, как способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данный вывод суд обосновывает тем, что показания Кавардакова А.К. противоречат собранным по делу доказательствам.
Доводы осужденного о том, что мировой судья не установил количество нанесенных потерпевшей ФИО1 являются несостоятельными. Согласно описательной части приговора мирового судьи, осужденный Кавардаков А.К. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 путем нанесения удара рукой по лицу потерпевшей.
Вывод мирового судьи о количестве нанесенных ударов потерпевшей основан на показаниях ФИО1, которая в суде первой инстанции последовательно утверждала о нанесении ей именно одного удара. В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 также утверждала, что Кавардаков А.К. нанес ей серию ударов, которые она расценила именно как один удар.
Как показал допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4, для образования телесные повреждений, обнаруженных у ФИО1, достаточно одного воздействия в область носа и лба тупым твердым предметом, которым может являться кулак руки человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кавардакова А.К. мировой судья обоснованно установил, что последний причинил телесные повреждения потерпевшей, нанеся удар именно рукой.
Доводы апелляционной жалобы Кавардакова А.К. о причинении ФИО1 телесных повреждений в ином месте и при иных обстоятельствах являются несостоятельными.
Так, потерпевшая ФИО1 последовательно утверждала о причинении ей телесных повреждений Кавардаковым А.К. в день 14 мая 2011 года в конкретном месте - на территории рынка в п. Торбеево по ул. Девятаева. От нанесенного удара у нее из носа пошла кровь. При этом потерпевшая пояснила, что ни до произошедшего, ни после этого, ей никто ударов не наносил, она не падала, и при иных обстоятельствах телесные повреждения ей не причинялись.
Свидетели ФИО2 и ФИО6 подтвердили, что, прибыв 14.05.2011 в отделение полиции в п. Торбеево они увидели, что у ФИО1 лицо было в крови, и в последующем она пояснила, что телесные повреждения ей причинил Кавардаков в этот же день на территории рынка.
Допрошенный эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что образование у ФИО1 телесных повреждений, в том числе перелом спинки носа, в день 14 мая 2011 года не исключается.
Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено время и место совершения Кавардаковым А.К. преступления, как 13 часов 14.05.2011 на территории рынка по ул. Девятаева п. Торбеево. Оснований считать, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в иное время, в ином месте и другим лицом, не имеется.
Доводы осужденного Кавардакова А.К. и адвоката Никифорова Н.И. о том, что перелом костей носа у ФИО1 не подтверждается объективными данными, в том числе проведенной рентгенограммой, опровергаются материалами дела.
Так, из дополнительного акта судебно-медицинского исследований №142А от 25.06.2011 и выводов судебно-медицинской экспертизы №104 от 20.04.2012 у ФИО1 установлено, в том числе, повреждение в виде перелома спинки носа. При этом, экспертное исследование проводилось с учетом рентгеновского снимка костей носа от 14.05.2011, по которому, как указал эксперт, определяется перелом костей спинки носа с удовлетворительным состоянием отломков.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО4 полностью подтвердил вышеуказанное заключение №104 и пояснил, что перелом спинки носа у ФИО1 им установлен исходя из представленного для исследования рентгеновского снимка потерпевшей от 14.05.2011.
Оснований не доверять заключению эксперта №104 от 20.04.2012 и показаниям эксперта ФИО4, у суда не имеется, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы являются обоснованными.
Наличие в медицинской карте стационарного больного №_ записи о том, что на рентгенограмме черепа и костей носа травматических изменений не выявлено, по мнению суда, не может свидетельствовать о недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, поскольку данная запись произведена не экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями.
В обоснование своих доводов о невиновности в совершении преступления, Кавардаков А.К. ссылается на показания допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, который показал, что он находился на рынке в п. Торбеево. Какая-то машина загородила дорогу Кавардакову А.К., и начался скандал. Ругались Кавардаков А.К. и потерпевшая ФИО1 Кто был инициатором ссоры, и в какой момент они прекратили ругаться, он не помнит. Драки между ними не было, следов крови он не видел. После произошедшего Кавардаков А.К. подъехал к палатке, погрузил товар, и они поехали домой. Кроме него и Кавардакова А.К. в машине никого больше не было. По пути домой они никуда, в том числе в отделение полиции и в больницу, не заезжали. Когда все это происходило, он не помнит.
К показаниям свидетеля ФИО5 суд апелляционной инстанции относится критически и расценивает, как попытку помочь Кавардакову А.К. избежать уголовной ответственности, по следующим основаниям.
Так, в суде апелляционной инстанции осужденный Кавардаков А.К. пояснил, что на рынке в п. Торбеево он находился один и с ним никого больше не было. В то же время свидетель ФИО5 утверждает, что он находился на рынке в п. Торбеево вместе с Кавардаковым А.К.
Кроме того, как следует из показаний осужденного Кавардакова А.К., потерпевшей ФИО1 и иных материалов дела, непосредственно после конфликта между Кавардаковым А.К. и ФИО1, последние были доставлены сначала в отделение полиции п. Торбеево, а затем в Торбеевскую ЦРБ. Однако свидетель ФИО5 показал, что сразу после конфликта он и Кавардаков А.К. уехали домой и никуда по пути не заезжали.
Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность доказательств, представленных частным обвинителем ФИО1, является достаточной для признания Кавардакова А.К. виновным в том, что 14.05.2011 примерно в 13 часов на территории рынка по ул. Девятаева п. Торбеево на почве личных неприязненных отношений Кавардаков А.К. умышленно нанес удар рукой по лицу ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи частично удовлетворены исковые требования гражданского истца ФИО1, постановлено взыскать с осужденного Кавардакова А.К. в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением, 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с осужденного Кавардакова А.К. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения расходов на приобретение лекарств в сумме 2000 рублей.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как правильно указал мировой судья, понесенные потерпевшей ФИО1 расходы в сумме 2000 рублей, затраченные на приобретение лекарств, и нуждаемость в них потерпевшей, подтверждается медицинскими документами (т.1 л.д.173, 174, 229-230), из которых следует, что ФИО1 находилась на лечении в связи с полученной ею травмой в результате умышленных действий Кавардакова А.К.; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что рекомендовала ФИО1 принимать после выписки указанные лекарственные препараты, а также кассовыми и товарными чеками (т.1 л.д.175-181) о приобретении ФИО1 рекомендованных ей лекарств.
При этом, как следует из вышеуказанных доказательств, лекарственные препараты ФИО1 приобретались после ее выписки _._._ г. из больницы по рекомендации лечащего врача.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части не имелось.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с осужденного в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с положениями статей 1099, 1101 ГК РФ принял во внимание характер, степень и объем нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда – Кавардакова А.К., а также требования разумности и справедливости.
В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции установлено, что кавардаков А.К. умышленно нанес ФИО1 телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровья. В связи с этим потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении. Телесные повреждения Кавардаковым А.К. были причинены женщине в области лица, в общественном месте.
У суда не имеется никаких сомнений в том, что в результате действий Кавардакова А.К. ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, исходя из характера причиненных телесных повреждений.
Гражданский иск ФИО1 рассмотрен в соответствии с частью 4 статьи 42, статьи 44 УПК Российской Федерации с учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений по иску доказательств.
Поэтому мировой судья обосновано определил размер компенсации морального вреда с Кавардакова А.К. в пользу ФИО1 в сумме 40000 рублей.
В соответствии с положениями части второй статьи 360 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалобы и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного.
Согласно вводной части приговора суда от 15.05.2012, в ней указано, что Кавардаков А.К. родился _._._ г., тогда как согласно паспорту №_, <данные изъяты>, Кавардаков А.К. родился _._._ г..
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное несоответствие не является безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку у суда отсутствуют сомнения в том, что приговор постановлен именно в отношении Кавардакова <А.К.> _._._ г. рождения. Более того, согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции были надлежащим образом установлены данные о личности осужденного.
При назначении наказания суд первой инстанции надлежащим образом учел обстоятельства, предусмотренные статьи 60 УК Российской Федерации, исходя из степени общественной опасности и тяжести совершенного Кавардаковым А.К. деяния, наличия смягчающего наказания обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кавардакову А.К. наказание является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, УК РФ при рассмотрении дела и вынесении приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 367 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.05.2012, которым Кавардаков <А.К.> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кавардакова А.К. и адвоката Никифорова Н.И. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента его оглашения через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Д.И. Кандрин