Дело № 11-5/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Торбеево 29 октября 2010 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием истицы Зориной Н.А.,
представителя ответчика Бибишевой Л.В.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района от _._._ г. по гражданскому делу по иску Зориной Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученной де нежной суммы за обслуживание ссудного счета,
у с т а н о в и л:
Зорина Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученной денежной суммы за обслужи вание ссудного счета.
В обоснование указано, что согласно кредитного договора №_ от _._._ г., заключенного между ней и ответчиком на неотложные нужды, Ковылкинское отде ление № 4303 Сбербанка России выдало ей кредит в сумме <данные изъяты>. В пункт 3.1 указанного кредитного договора банк включил условие, согласно которому заемщик обязан внести единовременный платеж /тариф/ в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудно го счета. Уплата ею тарифа была произведена путем списания средств с ее счета в день выдачи кредита, то есть _._._ г..
Истица считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потреби телей», и просит признать недействительным условие договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты>, внесенные за обслуживание ссудного счета.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района от _._._ г. иск Зориной Н.А. удовлетворен полностью. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №_ от _._._ г., заключенного между Зориной Н.А. и Акционерным ком мерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа /та рифа/ в сумме <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета №_; применены последствия недействительности части сделки, и взысканы в пользу Зориной Н.А. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Зориной Н.А. за обслуживание ссудного счета №_ по кредитному договору №_ от _._._ г.; а также государственная пошлина в сумме 660 руб лей.
В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. указывает, что с решением и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы по следующим основаниям:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> было вынесено без участия ответчиков, которых суд надлежаще не известил; представитель Краснослободского отделения №_ Сбербанка России узнал о назначении судебного заседания на _._._ г. только _._._ г.. Из решения не понятно, с какого числа начинается отсчет подачи апелляционной жалобы, копия этого решения /оформленная без печати суда/ была получена только _._._ г..
И.о. мирового судьи применен закон, не подлежащий применению /ст. 16 Закона «О защите прав потребителя»/, не был применен закон, подлежащий применению /статьи 1, 420, 421, 425, 432, 819, 820 ГК Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»/, тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к не правильному выводу.
Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Заключение кредитного договора соответствовало интересам истца, ведь на момент подписания кредитного договора действовал закон «О защите прав потребителя», и при наличии у истца сомнений в законности того или иного условия договора он мог не подписывать его, отказавшись от заключения договора, или подписать его с разногласиями, имел право обратиться в суд с иском о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.
Кроме того считает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, применяемый по требованиям о признании кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ответчика Бибишева Л.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.
Истица Зорина Н.А. возражает против апелляционной жалобы, поддерживают требования, изложенные в исковом заявлении, просит оставить решение и.о. мирового судьи без изменения.
Обсудив апелляционную жалобу, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитного договора №_ от _._._ г. на неотложные нужды, Ковылкинское отделение № 4303 Сбербанка России выдало кредит Зориной Н.А. в сумме <данные изъяты> на срок по _._._ г. под процентную ставку <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора №_, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №_. За обслу живание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в раз мере <данные изъяты>. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита».
Деньги со счета истицы за обслуживание ссудного счета были списаны.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными.
В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому и.о. мирового судьи пришел к правильному выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком, а не перед заемщиком, а поэтому отнесение на заемщика расходов за ведение ссудного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истица была лишена возможности изменить содержание данного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Из договора следует, что предоставление кредита производится лишь после уплаты данного платежа.
Эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, и.о. мирового судьи обоснованно признал их недействительными и применил последствия недействительности части сделки.
Согласно пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор заключен _._._ г., а с иском к мировому судье Зорина Н.А. обратилась _._._ г., то есть до истечения трех лет, когда началось исполнение ничтожных условий кредитного договора, предусмотренных пунктом 3.1, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Изложенные в жалобе доводы о несвоевременном извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, несообщении о результатах рассмотрения дела опровергаются приложенным к материалам уведомлением о вручении заказного письма, полученным отделением Сбербанка _._._ г., то есть за 8 дней до начала судебного заседания, а также распиской в получении ФИО4 копии решения и.о. мирового судьи, самим фактом подачи и рассмотрения в районном суде апелляционной жалобы на это решение.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения и.о. мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района от _._._ г. по гражданскому делу по иску Зориной Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании необоснованно полученной де нежной суммы за обслуживание ссудного счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья