Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
пос. Торбеево 17 января 2011 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
с участием истицы Петруненко Т.В.,
при секретаре судебного заседания Алехиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Петруненко Татьяны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств,
у с т а н о в и л:
Петруненко Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.
В обоснование указано, что _._._ г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего доп. офисом № 4303/057 Ковылкинского отделения № 4303 был заключен кредитный договор №_ на сумму <данные изъяты> рублей. В пункт 3.1 указанного кредитного договора банк включил условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета она как заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10500 рублей. Уплата ею тарифа была произведена путем списания средств с ее счета в день выдачи кредита, то есть _._._ г..
Истица считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потреби телей», и просит признать недействительным условие договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные за обслуживание ссудного счета.
Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 15 декабря 2010 года иск Петруненко Т.В. удовлетворен. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа /та рифа/ за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора; применены последствия недействительности части сделки, и взысканы в пользу Петруненко Т.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные Петруненко Т.В., в бюджет Торбеевского муниципального района РМ взыскан штраф в размере 5250 рублей и государственная пошлина в размере 630 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению /статья 16 Закона «О защите прав потребителей»/, не был применен закон, подлежащий применению /статьи 1, 420, 421, 425, 432, 819, 820 ГК Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»/, тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу.
Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора.
Считал также, что закон о защите прав потребителей может быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
В своем заявлении представитель ответчика Бибишева Л.В. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании истица Петруненко Т.В. возражает против апелляционной жалобы, поддерживает требования, изложенные в исковом заявлении, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Обсудив апелляционную жалобу, заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно кредитного договора №_ от _._._ г. на неотложные нужды, Ковылкинское отделение № 4303 Сбербанка России выдало кредит Петруненко Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей на срок по _._._ г. под процентную ставку <данные изъяты> годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора №_, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №_. За обслу живание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в раз мере <данные изъяты> руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита».
Деньги со счета истца за обслуживание ссудного счета были списаны.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей» суд признает несостоятельными.
В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком, а не перед заемщиком, вследствие чего отнесение на заемщика расходов за ведение ссудного счета является неправомерным.
В соответствии с частью 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец был лишен возможности изменить содержание данного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Из договора следует, что предоставление кредита производится лишь после уплаты данного платежа.
Эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, мировой судья обоснованно признал их недействительными и применил последствия недействительности части сделки.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное и законное решение.
Однако, в решении мирового судьи в резолютивной части решения допущены явно технические ошибки в фамилии истца и в номере и в дате кредитного договора, а именно кредитный договор указан за №_ от _._._ г., фамилия истца ФИО1
В соответствии с требованиями абзаца третьего статьи 328 и статьи 329 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы выносится апелляционное решение, об изменении решения мирового судьи или о его отмене.
Суд апелляционной инстанции решил изменить судебное решение, в связи с допущенными техническими ошибками. В остальном суд согласен с основными выводами, содержащимися в принятом решении мирового судьи.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Петруненко Татьяны Васильевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции - « признать пункт 3.1 кредитного договора №_ от _._._ г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 4303\057 Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России и Петруненко Т.В. недействительным в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора». В остальной части решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.Н. Башаева