Дело № 11-12/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Р.п. Торбеево 17 июня 2011 года Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н., с участием истца Кечкасова В.П., при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества « Сбербанк России» - заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кечкасова Василия Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №_ от 04.04.2008, в части взимания единовременного платежа ( штрафа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Кечкасов В.П. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №_ от 04.04.2008, в части взимания единовременного платежа ( штрафа) за обслуживание ссудного счета в сумме 7500 рублей, взыскании уплаченной комиссии в сумме 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по день предъявления иска в размере 1732 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и возмещение расходов за услуги представителя в размере 2 800 рублей. В обоснование указано, что 04 апреля 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего доп. офисом № 4303/057 Ковылкинского отделения № 4303 был заключен кредитный договор №_ на сумму <данные изъяты> на срок по 04 апреля 2013 года с условием <данные изъяты>. В пункт 3.1 указанного кредитного договора банк включил условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета он как заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей. Уплата им тарифа была произведена путем его внесения, не позднее даты выдачи кредита, то есть 04 апреля 2008 года. Истец считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потреби телей», и просит признать недействительным условие договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить ему деньги в сумме 7 500 рублей, внесенные за обслуживание ссудного счета, а также, взыскать уплаченную комиссию в сумме 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 28.03.2011 в размере 1732 рубля 60 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей и 2800 рублей за услуги представителя. Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 20 апреля 2011 года иск Кечкасова В.П. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа /та рифа/ за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора; применены последствия недействительности части сделки, и взысканы в пользу Кечкасова В.П. с ответчика уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 28.03.2011 в размере 1732 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего на общую 11732 рубля 60 копеек а также в бюджет Торбеевского района РМ взыскан штраф в размере 5116 рублей 30 копеек и государственная пошлина в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что с решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Мировым судьей, не был применен закон, подлежащий применению /статьи 420, 421,422, 425, 432, 819, 820, 845 ГК Российской Федерации, тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу. Имеет место необходимость применения положений о свободе договора. Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Удовлетворение морального вреда ответчик считает необоснованным и не законным, поскольку умысел Банка на отказ в выдаче взятых с заемщика денежных средств, в суде не доказан, в связи с чем истец не испытывал каких либо нравственных или моральных страданий. В своей жалобе представитель ответчика заместитель управляющего Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России Чижикова А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании истец Кечкасов В.П. возражает против апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения. Обсудив апелляционную жалобу, заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно кредитного договора №_ от 04 апреля 2008 года на недвижимость, Ковылкинское отделение № 4303 Сбербанка России выдало кредит Кечкасову В.П. в сумме <данные изъяты> на срок по _._._ г. <данные изъяты> (л.д.6-9). В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №_. За обслу живание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в раз мере 7500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Деньги истцом за обслуживание ссудного счета были уплачены 04.04.2008. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком, а не перед заемщиком, вследствие чего отнесение на заемщика расходов за ведение ссудного счета является неправомерным. В соответствии с частью 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец был лишен возможности изменить содержание данного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Из договора следует, что предоставление кредита производится лишь после уплаты данного платежа. Эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, мировой судья обоснованно признал их недействительными и применил последствия недействительности части сделки. С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности кредитного договора в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, мировым судьей правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований статьей 168, 167, 1103, 1107, 395 ГК Российской Федерации. Именно с момента уплаты денег заемщиком в счет открытия и ведения ссудного счета банк должен был знать о неосновательности такого внесения. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда являются несостоятельными. Определенный мировым судьей в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует характеру перенесенных Кечкасовым В.П. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской федерации, статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Обоснованным является решение мирового судьи в части оплаты услуг представителя. По изложенным основаниям апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кечкасова Василия Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснослободского отделения 4306 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №_ от 04.04.2008, в части взимания единовременного платежа (штрафа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Чижиковой А.А. - без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.Н. Башаева