Дело № 11-14/2011          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Торбеево                                                                                   27 июля 2011 г.

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,

с участием истицы Нуштаевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Нуштаевой Елены Павловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Нуштаева Е.П. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что между Нуштаевой Е.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 13 августа 2008 г. был заключен кредитный договор №_. В пункт 3.1 указанного кредитного договора банк включил условие, согласно которому за обслуживание ссудного счета она, как заемщик, уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере 10 000 рублей.

Истица полагает, что действия банка по удержанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просит признать недействительным условие договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить ей деньги в сумме 10 000 рублей, внесенные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2330 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и 1500 рублей за услуги адвоката по изготовлению искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 29 июня 2011 года иск Нуштаевой Е.П. удовлетворен частично. Пункт 3.1 кредитного договора №_ от 13 августа 2008 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации /ОАО/ в лице заместителя заведующего дополнительным офисом № 4303/057 Ковылкинского отделения № 4303 Сбербанка России и Нуштаевой Е.П. признан недействительным, в части установления обязательства по взиманию единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора. Применены последствия недействительности части сделки, и взысканы в пользу ФИО1 с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные Нуштаевой Е.П. за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330 рублей 63 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 13 830 рублей 63 копейки, а также взыскан в бюджет Торбеевского района штраф в размере 6415 рублей и госпошлина в размере 693 рубля 22 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Сбербанка России управляющий Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешев Ю.А. указывает, что с решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению /статья 16 Закона «О защите прав потребителей»/, не был применен закон, подлежащий применению /статьи 1, 420, 421, 425, 432, 819, 820 ГК Российской Федерации, статьи 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»/, тем самым были нарушены нормы материального права, которые привели к неправильному выводу.

Подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку предложенную сумму комиссии, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена Банку. Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями, согласился с ними и принял на себя все права и обязанности, определенные в тексте кредитного договора. Считает, что условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными. Кроме того, суд не отказал истцу в иске на основании статьи 181 ГК Российской Федерации по истечению срока исковой давности - 1 год, и не установил причинно-следственную связь между выплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета и наступлением морального вреда, тогда как банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителя» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Также считает, что неправильно были применены нормы права при удовлетворении судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании истица Нуштаева Е.П. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Обсудив апелляционную жалобу, заслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитного договора №_ от 13 августа 2008 г., Ковылкинское отделение № 4303 Сбербанка России выдало кредит Нуштаевой Е.П. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора №_, кредитор открывает заемщику ссудный счет №_, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере 10 000 рублей не позднее даты выдачи кредита /л.д. 2-4.

Деньги за обслуживание ссудного счета истицей были уплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары /работы, услуги/ для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения закона «О защите прав потребителей», суд признает несостоятельными.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 г., условием предоставления и погашения кредита /кредиторская обязанность банка/ является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств /кредитов/ в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным банком, а не перед заемщиком, вследствие чего отнесение на заемщика расходов за ведение ссудного счета является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец был лишен возможности изменить содержание данного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Из договора следует, что предоставление кредита производится лишь после уплаты данного платежа.

Эти условия договора противоречат требованиям гражданского законодательства, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не ставится в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству, мировой судья обоснованно признал их недействительными и применил последствия недействительности части сделки.

С учетом характера правоотношения сторон, оснований недействительности кредитного договора в части условий, касающихся открытия и ведения ссудного счета, мировым судьей правильно определен момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением требований статьей 168, 167, 1103, 1107, 395 ГК Российской Федерации. Именно с момента уплаты денег заемщиком в счет открытия и ведения ссудного счета, банк должен был знать о неосновательности такого внесения.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку наличие определенных переживаний истца в связи с необоснованным взысканием с него денежной суммы за обслуживание ссудного счета, а также вина в этом ответчика, в данном случае установлены, мировой судья на законных основаниях взыскал компенсацию морального ущерба. Размер этой компенсации определен в соответствии с предусмотренными статьей 1101 ГК Российской Федерации требованиями разумности и справедливости.

Мировой судья справедливо руководствовался частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации и, исходя из требований разумности, удовлетворил частично требование истицы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Договор между истицей и ответчиком был заключен 13 августа 2008 г., а с исковыми требованиями о признании недействительными /ничтожными/ условий договора Нуштаева Е.П. к мировому судье обратилась 15 июня 2011 г. /л.д. 1, 2-4/. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное и законное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд     

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Нуштаевой Елены Павловны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора №_ от 13 августа 2008 г. в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья