Дело № 11-22/11 АП
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Торбеево 11 ноября 2011 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием истицы Жучковой В.В., ее представителя адвоката Бондаревой С.А.,
ответчицы Демкиной М.В., ее представителя адвоката Виканова М.Ф.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демкиной М.В. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 11 октября 2011 года по делу по иску Жучковой В.В. к Демкиной М.В. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Жучкова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Демкиной М.В. о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указала, что 13 марта 2010 года она в счет предстоящей покупки квартиры для ее матери - вдовы ветерана Великой отечественной войны, передала ответчице денежные средства в виде аванса в размере 30 000 рублей. Однако сделка купли-продажи не состоялась в связи с тем, что администрацией Торбеевского района было запрещено приобретение жилых помещений вдовам ветеранов на рынке вторичного жилья, о чем она сразу же поставила ответчицу в известность. Предварительный или основной договоры купли-продажи квартиры между ней и ответчицей не заключались. Демкина М.В. переданные ей денежные средства возвращать отказывается. Считает, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.
Мировым судьей судебного участка Торбеевского района 11 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Жучковой В.В. удовлетво рены, с Демкиной М.В. в ее пользу взыскано 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей 96 копеек рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 36 409 рублей 71 копейка.
Демкина М.В. обратилась в Торбеевский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 11 октября 2011 года.
В своей жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению. Изложенные ею обстоятельства получения 30 000 рублей от истицы, их предназначение, в судебном заседании не опровергнуты. Стороной не предоставлено доказательств, что денежные средства ей выданы в счет будущей сделки купли-продажи квартиры.
Она продавала квартиру в связи с тем, что оплачивать коммунальные платежи для ее семьи обременительно. У нее были покупатели. Жучкова В.В. сообщила ей, что квартиру она может купить в августе 2010 года, когда ей выдадут сертификат, и предложила не спешить с продажей квартиры. Перенести сделку на такой срок она не согласилась, так как за этот период необходимо выплатить коммунальные платежи. Тогда Жучкова В.В. предложила взять на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, и в счет данных обязательств передала ей деньги в виде аванса. Она взяла на себя обязательства не продавать квартиру до августа 2010 года. Сумму обязательства определили в 30 000 рублей. Данные обязательства она исправно выполняла, выплачивала коммунальные платежи. Ее обязательство перед Жучковой В.В. не продавать квартиру до августа 2010 года она выполнила. При этом она не гарантировала, что именно Жучковой В.В. продаст квартиру. Она сообщила, что если найдется в данный период покупатель, который даст большую цену, то квартиру она продаст в августе 2010 года другому лицу. Жучкова В.В. рассчитывала, что такую сумму, которую предложила она, никто не предложит. Жучкова В.В. просила не продавать квартиру за меньшую, чем она предложила, сумму. Никаких других гарантий она Жучковой В.В. не давала. Она продолжала искать покупателей на квартиру, а когда нашла и цена ее устраивала, то продала квартиру. За продажу квартиры она получила большую сумму, чем ей предлагала Жучкова В.В.
Она и Жучкова В.В. заключили устную сделку /часть 1 статьи 159 ГК Российской Федерации/. В данном случае сумма сделки - 30 000 рублей, что не превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. На тот период в простой письменной форме сделки между гражданами должны заключаться на сумму, превышающую 43300 рублей, так как МРОТ составлял 4330 рублей.
Суд ошибочно посчитал, что она без установленных законом оснований (нет письменного, договора) приобрела денежные средства в сумме 30 000 рублей. В силу части 2 статьи 161 ГК Российской Федерации подобные сделки могут быть заключены устно. Расписку в получении денег она изготовила под диктовку истицы, и выдала ей в подтверждение, что деньги взяла. Часть денег потратила, согласно устной договоренности с истицей, на оплату коммунальных платежей. Деньги она получила и потратила на законных основаниях, и составление письменных договорных отношений по закону не требовалось. Суд ошибочно пришел к выводу, что изготовленная ею расписка, где имеется слово «задаток», указывает на то, что она взяла задаток. Согласно статьи 380 ГК Российской Федерации задаток выполняет три функции: платежную, доказательную и обеспечительную. Ничего подобного ее расписка не прописывает и ни к чему ее не обязывает. Договор о задатке составляется в письменной форме, и при его изготовлении и удостоверении выполняются определенные требования к подобным договорам. Непотраченную сумму, предоставленную ей Жучковой В.В. как аванс к устной сделке на оплату коммунальных платежей, она ей предлагала, но та не взяла.
По изложенным ею причинам решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ не может быть признано как вынесенное законно и обоснованно. Просит апелляционный суд решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ отменить, и принять решение об отказе в иске.
В возражениях Жучкова В.В. указывает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи. Ответчик Демкина М.В. не обосновывает свои требования и доводы, не конкре тизирует, какие нормы материального и процессуального права нарушены мировым судьей, а добытые в ходе рассмотрения по существу гражданского дела доказательства не опровергнуты ответчиком документально.
Она полагает, что мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия Белоусовым А.А. 11 октября 2011 года принято справедливое, законное и обоснованное решение, в связи с чем, а также по изложенным ниже основаниям она возражает относительно доводов апелляционной жалобы Демкиной М.В., считает их необоснованными, а решение мирового судьи под лежащим оставлению без изменения.
Так, 13 марта 2010 года ею в счет предстоящей покупки квартиры были переданы денежные средства Демкиной М.В., что подтверждается рас пиской Демкиной М.В. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась не по ее вине, однако, полученные денежные средства ответчик возвращать отка зывается. Ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи кварти ры с ответчиком не заключались, обязательство заключения сделки ею не оформлялось, в связи, с чем со стороны ответчика Демкиной М.В. имеет место неосновательное обогащение. Подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их не правомерного удержания с 13 марта 2010 года по день подачи искового заявле ния, то есть 9 сентября 2011 года, составляет - 3698 рублей 75 копеек и законно взыскана в ее пользу. Использование Демкиной М.В. чужих денежных средств по своему усмотре нию подтверждается фактом оплаты ею коммунальных платежей, пояснениями ответчицы и представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг. Расходы по уплате государственной пошлины и представитель ские расходы взысканы мировым судьей в ее пользу на законном основании.
В ходе рассмотрения дела по существу и при вынесении решения нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в свя зи с этим она возражает относительно доводов апелляционной жалобы Демкиной М.В., считает их несостоятельными. Полагает, что есть все законные основания для удовлетворения ее искового заявления. В связи с изложенным, просит апелляционную жалобу ответчика Демкиной М.В. от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участ ка Торбеевского района Республики Мордовия Белоусова А.А. от 11 октября 2011 года - без изменения.
В судебном заседании ответчица Демкина М.В. жалобу поддержала и пояснила, что она дала в газету объявление о продаже квартиры. Жучкова В.В. пришла к ней для осмотра квартиры. Квартира той понравилась. Она сказала Жучковой В.В., что квартиру хочет продать в ближайшее время, но Жучкова В.В. попросила ее подождать до того, как выдадут сертификат. Она сказала, что ей нечем оплачивать коммунальные услуги. Тогда Жучкова В.В. предложила сама оплачивать эти услуги, а взамен она должна подождать. Об окончательной цене на квартиру не договаривались. Через два дня Жучкова В.В. принесла 30 000 рублей. Она написала расписку. На эти деньги она оплачивала коммунальные услуги. В конце октября она продала квартиру другим людям. Позже ей встретилась на рынке Жучкова В.В., которая сказала, чтобы она вернула деньги. Она ответила, что деньги истратила на оплату коммунальных услуг.
Представитель Демкиной М.В. – адвокат Виканов М.Ф. также поддержал доводы, изложенные в жалобе и, кроме того, пояснил, что поскольку никаких обязательств ответчица не давала, в данном случае применим пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации.
Истица Жучкова В.В. в суде с жалобой Демкиной М.В. не согласилась. Пояснила, что она по расписке передала Демкиной М.В. 30 000 рублей в качестве аванса в счет покупки квартиры для матери – ФИО4. Квартиру планировали приобрести за счет сертификата на Борисову как вдову ветерана Великой отечественной войны. Обязательств о том, что они приобретут квартиру, не составляли. Однако им сертификат не дали, о чем они сказали Демкиной М.В., и попросили вернуть деньги. Та сказала, что денег нет, она отдаст позже. Договоренностей о том, что переданные Демкиной М.В. деньги пойдут на оплату коммунальных задолженностей, не было. Деньгами она распоряжалась с разрешения матери, поскольку та старая, сама никуда не ходит, оформила на нее доверенность.
Представитель Жучковой В.В. – адвокат Бондарева С.А. считает жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным. 13 марта 2010 года Жучкова В.В. передала Демкиной М.В. 30 000 рублей в счет предстоящей покупки квартиры. Однако сделка не состоялась. Считает, что имеет место неосновательное обогащение. Демкина М.В. подтвердила, что деньги использовала на свои нужды – оплату коммунальных услуг.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что они с Жучковой В.В. ходили смотреть квартиру Демкиной М.В. Последняя сказала, что нужно дать задаток. Они посоветовались, и передали Демкиной М.В. 30 000 рублей. Приобрести квартиру не получилось, так как им не дали сертификат. Деньги Демкина М.В. не вернула. Договора о том, что эти деньги пойдут на оплату коммунальных услуг, не было.
Обсудив апелляционную жалобу, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
13 марта 2010 года Демкина М.В. получила от Жучковой В.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные Жучковой В.В. требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив письменные материалы дела и объяснения сторон, правильно исходил из того, что ответчиком Демкиной М.В. неосновательно приобретены денежные средства в размере 30 000 рублей, принадлежащие истице, поскольку ответчицей не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо денежных обязательств, в том числе об уплате коммунальных платежей, а также наличие каких-либо договорных отношений и доказательств целевого расходования переданных ответчице истицей денежных средств. Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученные Демкиной М.В. от истицы денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, в связи с чем обоснованно взыскал с Демкиной М.В. в пользу Жучковой В.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей; согласно статьи 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3698 рублей 75 копеек; согласно статьи 98 ГПК Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 рублей 96 копеек рублей; согласно статьи 100 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 36 409 рублей 71 копейка.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с размером взысканных мировым судьей денежных сумм, поскольку они основаны на материалах дела, требованиях закона и в полной мере в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации мотивированы.
Доводы представителя Демкиной М.В. о необходимости применения к настоящему иску правил пункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации, необоснованны, поскольку данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В соответствии с частью 1 статьи 330, статьями 362-364 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении решения мировой судья с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, дал им верную оценку, нарушений норм материального и процессуального закона им не допущено.
Поэтому апелляционный суд вышеперечисленных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 11 октября 2011 года не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлен документ, подтверждающий ее расходы на оплату таких услуг в суде апелляционной инстанции. Поэтому суд, с учетом критериев разумности и справедливости, а также категории дела, взыскивает с Демкиной М.В. в пользу Жучковой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Жучковой Валентины Васильевны к Демкиной Марии Васильевне о взыскании неправомерно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демкиной М.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Демкиной Марии Васильевны в пользу Жучковой Валентины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья