Дело № 11-4/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
пос. Торбеево 2 июля 2012 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
с участием истицы Архишиной Н.В., ее представителя Архишина С.М.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ЗАО «ФОРУС Банк» - по доверенности Гаврий Л.В. на решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Архишиной Н.В.,
установил:
Архишина Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее – ЗАО «ФОРУС Банк») о признании недействительным условия заявления-оферты №_ о заключении кредитного договора от 21.07.2009 года в части возложения обязанности по уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскании удержанных денежных средств, пени и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Архишиной Н.В. 21.07.2009 на основании заявления-оферты о заключении кредитного договора с ЗАО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор №_, по которому Архишина Н.В. получила кредит в размере <данные изъяты>. В пункт 1.4 заявления-оферты банк включил условие о том, что заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 6 500 рублей единовременным платежом и комиссию за обслуживание кредита в размере 650 рублей ежемесячно. Считает, что вышеуказанные условия договора нарушают ее права как потребителя, поскольку данные комиссии не предусмотрены действующим гражданским законодательством. Истица просила признать недействительными условия кредитного договора №_, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за выдачу и обслуживание кредита, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме 18200 рублей, пени в размере 18200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2012 иск Архишиной Н.В. удовлетворен частично: пункт 1.4 кредитного договора №_ от 21.07.2009, заключенного между ЗАО «ФОРУС Банк» и Архишиной Н.В., признан недействительным в части установления обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 6500 рублей, уплачиваемой заемщиком единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой основного долга по кредиту, и комиссии за обслуживание кредита в размере 650 рублей, уплачиваемой заемщиком до даты каждого платежа включительно, установленного в графике, указанном в пункте 1.5 «Существенных условий кредитования»; с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Архишиной Н.В. взысканы уплаченные суммы за выдачу кредита и за обслуживание кредита в общей сумме 18200 рублей, пени в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 21700 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ЗАО «ФОРУС Банк» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ФОРУС Банк», не соглашаясь с решением суда от 20.04.2012, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные статье 167 ГК Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Считает, что решение суда было принято с нарушением норм о подсудности, поскольку иск был направлен в адрес мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия, то есть по месту жительства истицы. Однако в соответствии с кредитным договором №_ от 21.07.2009, заключенным между ЗАО «ФОРУС Банк» и истицей, установлена договорная подсудность. Так, в соответствии с пунктом 8.7. Условий предоставления кредита, являющихся Приложением № 1 к кредитному договору №_ от 21.07.2009, все споры по заключенному в рамках Заявлений-оферт Кредитным договорам разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (или юридическому адресу) Кредитора. Просит решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2012 г. отменить полностью и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истица Архишина Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать. Решение мирового судьи от 20.04.2012 г. считает законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Пояснила, что о наличии договорной подсудности с ответчиком, ей ничего не известно, такая подсудность в соответствии с кредитным договором №_ от 21.07.2009 г. сторонами не определялась. О существовании Приложения №1 к этому договору, в котором была бы определена иная подсудность, ей ничего не известно.
В судебном заседании представитель истицы Архишин С.М., действующий на основании доверенности № 238 от 15 января 2012 года, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи от 20.04.2012 г. является законным и обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что 21.07.2009 между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №_ путем направления заявления-оферты, согласно которому истице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 21.01.2011 г.
Обязательным условием предоставления кредита являлся пункт 1.4 заявления-оферты о заключении кредитного договора, согласно которому, в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии в виде комиссии за выдачу кредита в размере 6 500 рублей, которая уплачивается единовременно в дату первого платежа по графику вместе с основной суммой основного долга по кредиту; и виде комиссии за обслуживание кредита в размере 650 рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.
Всего за период действия кредитного договора истицей было уплачено 18200 рублей комиссии (6500 рублей единовременно и 11 700 рублей ежемесячной комиссии).
Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Доводы ответчика о том, что до подписания кредитного договора истица была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, в том числе и с фактом уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, подписала кредитный договор и уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о ее свободном добровольном волеизъявлении, являются несостоятельным.
Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Данный вывод о том, что условия договора в части взимания с истицы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие оспариваемого кредитного договора является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истица, как сторона данного обязательства была лишена возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из содержания заявления-оферты №_ о заключении кредитного договора, в качестве существенных условий кредитования была определена уплата комиссии за выдачу кредита в размере 6500 и комиссии за обслуживание кредита в размере 650 до даты каждого платежа включительно.
Из материалов дела следует, что договора комиссии между сторонами заключено не было, фактических правоотношений по смыслу статьей 990 ГК Российской Федерации по договору комиссии не возникло.
Из представленных истицей материалов дела не установлено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, кроме как уплата банковских комиссий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уплата комиссии за выдачу кредита является одним из действий банка, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Указанные действия Банка по взиманию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку пункты 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие банковские комиссии за выдачу и обслуживание кредита (пункт 1.4 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с этим, суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что уплаченные истицей Архишиной Н.В. денежные суммы в размере 18 200 рублей в счет оплаты банковских комиссий, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статьей 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены положения о подсудности рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление подано по месту жительства истицы в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации, которое относилась к юрисдикции мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия.
Каких-либо доказательств, свидетельствовавших о том, что стороны договорились об иной подсудности разрешения настоящего спора, ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено обоснованное и законное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.
Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции стороне истицы и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2012 не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ФОРУС Банк» следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 20.04.2012 г. по иску Архишиной Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») оставить без изменения, а апелляционную жалобу предстаивтеля Закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») – по доверенности Гаврий Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.И. Кандрин