Дело № 2-218/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 20 сентября 2010 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием представителя истца - Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» Мартынова Д.А.,
ответчиков Косарева А.П. и Косарева П.Д.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» к Косареву А.П. и Косареву П.Д. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в Торбеевский райсуд с исковым заявлением к Косареву А.П. и Косареву П.Д. о возмещении убытков.
В заявлении указано, что _._._ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1 г/н N под управлением Косарева П.Д. и автомобиля Марка2 г/н N под управлением Пивкиной Е.А.
Автомобиль Марка2, застрахованный от угона и ущерба в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в результате столкновения получил значительные повреждения, и Пивкина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету Фирма1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка2 составила 307 571 руб., при этом за услуги оценщика Пивкина Е.А. уплатила 4 000 рублей.
На основании акта о страховом случае от _._._ г., страховщик выплатил страхователю 311571 руб.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой о ДТП, виновником указанной аварии является Косарев П.Д., который управлял автомобилем по доверенности. Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка1 в соответствии с законом «Об ОСАГО» была застрахована, и филиал Фирма2 перечислил ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120 000 рублей.
В части, превышающей лимит страховой суммы по обязательному страхованию в размере 191 571 рубль, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» требует взыскать с Косарева Петра Дмитриевича, как с виновника ДТП, и с Косарева Александра Петровича, как с владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, при использовании которого причинен вред.
В связи с изложенным, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» просит суд взыскать солидарно с Косарева П.Д. и Косарева А.П. убытки в сумме 191 571 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5031 руб. 42 коп.
Представитель истца Мартынов Д.А. в судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2010 года, требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
В заявлении от 20 сентября 2010 года представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» уточнил свои требования и просит взыскать указанные в исковом заявлении суммы с Косарева П.Д. как причинителя вреда.
Ответчик Косарев А.П. иск не признал, пояснил, что сумма иска значительно завышена. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Марка2, предложенной Фирма1, а также с тем, что в сумму иска включены затраты Пивкиной Е.А. на оплату экспертной оценки восстановительного ремонта, осуществленного Фирма1. Кроме того, просит применить при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа работ, сложившуюся по Республике Мордовия.
Ответчик Косарев П.Д. иск также не признал. Не оспаривает обстоятельства происшествия, имевшего место _._._ г., однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины Марка2, оцененной Фирма1, а также с тем, что в сумму иска включены затраты Пивкиной Е.А. на оплату экспертной оценки восстановительного ремонта.
Из оглашенных в суде показаний третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца Пивкиной Е.А. следует, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» она поддерживает. _._._ г. произошло ДТП с участим ее и ответчика Косарева П.Д., в результате которого принадлежащая ей автомашина Марка2 получила значительные повреждения. Была произведена экспертная оценка, с результатами которой она не согласилась, и по ее инициативе была проведена еще одна экспертиза в Фирма1. Автомобиль не восстанавливался, был продан. На нем по доверенности ездил другой человек, который также попал в ДТП, и в настоящее время машины фактически нет.
Эксперт ФИО1 пояснил, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомашины Марка2 по сравнению с предыдущей оценкой произошло в связи с немотивированно завышенными стоимостью нормо-часа и количеством времени на устранение повреждений, указанных в оценке Фирма1. По состоянию на _._._ г. единая стоимость нормо-часа по Республике Мордовия не была определена, в настоящее время она составляет 1050 рублей.
Обсудив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
_._._ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1 под управлением Косарева П.Д. и автомобиля Марка2 под управлением Пивкиной Е.А.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2009 года, которое не было обжаловано, виновным в данном ДТП является водитель Косарев П.Д., действия которого не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1, ч.1 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей л.д. 15.
В результате ДТП автомашина Пивкиной Е.А. Марка2, которая застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от угона и ущерба л.д. 9/, получила механические повреждения.
Как установлено в суде, по инициативе Пивкиной Е.А. Фирма1 была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины л.д. 17-25/, и на основании акта о страховом случае /л.д. 16/ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило страхователю сумму 311 571 рубль л.д. 27, 28/, в которую входит стоимость восстановительного ремонта и затраты Пивкиной Е.А. на оплату экспертной оценки такого ремонта.
Статьей 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность собственника автомашины Марка1 была застрахована на срок по _._._ г. в филиале Фирма2.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 120 000 рублей.
Фирма2 платежным поручением N от _._._ г. перечислило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую сумму в 120 000 рублей.
Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом положений указанных норм, требования истца о возмещении убытков, превышающих лимит страховой суммы по обязательному страхованию, являются обоснованными.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины Марка2 Фирма1 была произведена без учета износа автомобиля, после того, как результат первоначальной оценки не устроил владелицу автомобиля, суд берет за основу результаты автотехнической экспертизы от _._._ г., произведенной при рассмотрении настоящего дела в ГУ1. Эта экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в данной области, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Согласно заключению экспертизы от _._._ г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка2 г/н N с учетом износа по стоянию на _._._ г., то есть на дату происшествия, составляет 255 812 рублей 23 копейки.
Как следует из пояснений Пивкиной Е.А., оценка восстановительного ремонта автомобиля Фирма1 была произведена по ее инициативе повторно, после оценки, предложенной ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Поэтому затраты Пивкиной Е.А. на производство этой оценки в требования ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании с Косаревых убытков включены необоснованно.
В связи с изложенным, суд несколько снижает указанную в исковом заявлении сумму взыскиваемых убытков.
Заключение экспертизы от _._._ г. подготовлено с учетом данных, изложенных в оценке Фирма1, которая произведена по состоянию на _._._ г..
Поэтому доводы ответчика Косарева А.П. о применении при оценке восстановительного ремонта стоимости нормо-часа, используемой в настоящее время в Республике Мордовия, суд оставляет без удовлетворения, так как на момент происшествия, со слов эксперта, единой стоимости нормо-часа по Республике Мордовия не существовало, и при производстве экспертизы была взята стоимость нормо-часа, используемая на _._._ г. в соседнем регионе - Нижегородской области.
В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В суде установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб застрахованной в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» автомашине Марка2, является Косарев П.Д., управлявший автомашиной Марка1 по надлежаще оформленной доверенности л.д. 5.
Учитывая, что Косарев П.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомашиной Марка1 по доверенности на право управления транспортным средством на законных основаниях, суд взыскивает сумму возмещения убытков, превышающую лимит страховой суммы по обязательному страхованию, именно с Косарева П.Д. как с законного владельца автомашины Марка1 на момент происшествия. Оснований для взыскания этих убытков с Косарева А.П. не имеется. Данная позиция суда согласуется с заявлением представителя истца от _._._ г. об уточнении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика часть внесенной при подаче иска суммы государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Заявление ГУ1 о взыскании судебных издержек, согласно представленного _._._ г. отзыва, суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» удовлетворить частично.
Взыскать с Косарева Петра Дмитриевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» денежные средства в размере 135 812 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 566 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Торбеевский райсуд в течение десяти дней.
Судья