Дело № 2-129/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 4 мая 2011 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием истицы Хошимовой С.В.,
ответчицы Свиридовой Г.М.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошимовой С.В. к Свиридовой Г.М. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности выдать трудовую книжку,
у с т а н о в и л:
Хошимова С.В. обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с указанным иском.
В обоснование требований указала, что _._._ г. она устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Г.М. в магазин <данные изъяты> продавцом. На работу принята по трудовой книжке. В _._._ г. она <данные изъяты>. _._._ г. она с больничным листом пришла на работу в магазин <данные изъяты> и узнала, что больше не работает. Свиридова Г.М. ей сказала, что <данные изъяты> ей не нужны. После этого она еще три раза ходила на работу, но Свиридова Г.М. ее не допускала. _._._ г. она обратилась в прокуратуру. После ее заявления в прокуратуру она от Свиридовой Г.М. получила письмо, в котором та просила вернуться на работу, а в случае неявки она ее уволит по пункту 6 статьи 81 за прогулы. На работу она вышла, Свиридова Г.М. ее допустила, но постоянно унижала, оскорбляла, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Нервы не выдержали, и пришлось написать заявление об уходе по собственному желанию. Свиридова Г.М. заявление с удовольствием подписала, однако расчет с ней в день увольнения произведен не был, и трудовую книжку она не получила. Окончательный расчет в сумме 288 рублей, выплаченный ей работодателем Свиридовой Г.М., является неполным, так как в день увольнения Свиридова Г.М. должна была выдать ей сумму в размере 7612 рублей.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Свиридовой Г.М. в ее пользу зарплату с 1 по _._._ г. в размере 2165 рублей, за февраль 4 330 рублей, с 1 по _._._ г. 1117 рублей, а также моральный вред в сумме 10 000 рублей, и обязать вернуть ее трудовой книжку, оформленную в 2003 году.
В возражениях на исковое заявление Свиридова Г.М. указывает, что _._._ г. она приняла на работу Хошимову С.В. через биржу. В трудовой книжке, которую она представила на биржу, была запись, что Хошимова С.В. уволена <данные изъяты> _._._ г. приказ №_, и до этого была запись, что уволена с <данные изъяты>. Эти данные внесены в компьютер биржи. Так как вся трудовая книжка Хошимовой С.В. состояла из таких записей, та забрала ее и сказала, что снимет копию с трудовой, а потом вернет. Все это происходило при работниках биржи. Книжку Хошимова С.В. ей не принесла, и ей пришлось завести новую. С <данные изъяты> до _._._ г. Хошимова С.В. работала не у нее, а в Москве. Поэтому приступила к работе лишь 17 ноября. За время ее работы Хошимова С.В. неоднократно в течение рабочего дня закрывала магазин и самовольно уходила на 3-4 часа, о чем ей сообщили продавцы соседних магазинов и покупатели. Также неоднократно были жалобы со стороны покупателей о том, что она их обсчитывает. Без ее ведома та раздала 15 тысяч рублей и продуктов населению, особенно выпивохам, которые она до сих пор не может собрать. В тетради записей все записано рукой Хошимовой С.В. Без уважительных причин Хошимова С.В. отсутствовала на работе с _._._ г. по _._._ г., с _._._ г. по _._._ г., о чем свидетельствуют накладные с маслозавода. _._._ г. Хошимова С.В. принесла больничный лист, который она ей оплатила. Хошимова С.В. самовольно брала продукты и деньги. В начале февраля Хошимова С.В. прибежала в магазин и набрала продуктов на 958 рублей 40 копеек, так как в магазине работал <данные изъяты> ФИО1 Он считает Хошимову С.В. своей тетей, а она его обманула, сказала, что отработает. Несколько раз она звонила Хошимовой С.В., чтобы та вышла на работу. Она посылала несколько раз уведомление с письмом, Хошимова С.В. на работу не приходила. В прокуратуре она звала Хошимову С.В. на работу, только предложила, что магазин ей будет сдавать бухгалтер, так как перестала ей доверять. Та сказала, что работать не хочет. Трудовую книжку она посылала через почту, так как Хошимова С.В. не приходила. Она уволила Хошимову С.В. _._._ г.. С _._._ г. до _._._ г. Хошимова С.В. не работала, это могут подтвердить продавцы соседних магазинов и об этом свидетельствует табель учета рабочего времени.
В судебном заседании истица Хошимова С.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по тем же основаниям. Просит взыскать неполученную заработную плату за время работы у Свиридовой Г.М. и обязать последнюю вернуть ей трудовую книжку. Пояснила, что работала у Свиридовой Г.М. с _._._ г. по _._._ г., с того момента, как Свиридова Г.М. открыла магазин. Трудовую книжку она отдала Свиридовой Г.М., и больше ее не видела. Табелей учета рабочего времени она также не видела. С 1 по <данные изъяты> выходила на работу, но Свиридова Г.М. ее не допускала. _._._ г., когда она пришла на работу, Свиридова Г.М. сказала ей, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. _._._ г. она обратилась в прокуратуру, где объяснила, что <данные изъяты>, и ее не допускают до работы. После этого Свиридова Г.М. прислала ей письмо, в котором вызывала ее на работу и указала, что у нее прогулы. Она действительно давала в долг продукты, но только с разрешения Свиридовой Г.М.
Ответчица Свиридова Г.М. исковые требования не признала и пояснила, что Хошимова С.В. работала у нее с _._._ г.. В _._._ г. Хошимова С.В. вообще не работала. В _._._ г. также не работала две недели. Когда Хошимова С.В. перестала выходить, она стала звонить ей, та не отвечала. Она два раза посылала письма с предложениями выйти на работу, но та не выходила. Хошимова С.В. на 15 000 рублей раздала товар с ее магазина, которые она до сих пор не может собрать. Хошимова С.В. взяла у нее трудовую книжку, чтобы сделать с нее ксерокопию, и после больше не отдавала.
Свидетель ФИО2 показала, что она является ведущим инспектором ГУ «Центр занятости населения Торбеевского района». Хошимова С.В. была зарегистрирована как безработная на бирже труда. Хошимова С.В. предоставляла документы, с которых занесли сведения и передали обратно. О том, где находилась и находится в настоящее время трудовая книжка Хошимовой С.В. ей не известно, но по Правилам трудовая книжка должна быть у работодателя. Свиридова Г.М. приняла Хошимову С.В. к себе на работу. После этого Свиридова Г.М. обращалась к ним, сказала, что с Хошимовой С.В. у нее не складываются отношения, и что она ее хочет уволить. Они объяснили порядок увольнения работника.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что проживают рядом с магазином Свиридовой Г.М. С _._._ г. по _._._ г. года в этом магазине торговала вместе со Свиридовой Г.М. и ее сыном Хошимова С.В.
Обсудив исковое заявление, заслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет /часть 5 статьи 80 ТК Российской Федерации/.
В соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника /часть 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации/.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По приказу о приеме на работу /л.д. 81/, на основании ее заявления /л.д. 79/, Хошимова С.В. _._._ г. принята на постоянное место работы в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю Свиридовой Г.М., между ними заключен трудовой договор с началом срока действия - _._._ г. /л.д. 6, 83.
Приказом ИП Свиридовой Г.М. от _._._ г. Хошимова С.В. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления последней от _._._ г. /л.д. 11.
Из составленных Свиридовой Г.М. табелей учета рабочего времени следует, что Хошимова С.В. не являлась на работу в периоды с _._._ г. по _._._ г. и с _._._ г. по _._._ г. /л.д. 67-71.
Приказом от _._._ г. ИП Свиридовой Г.М. за повторные прогулы и нарушение трудовой дисциплины, неполучение прибыли Хошимова С.В. лишена зарплаты за _._._ г. /л.д. 77.
Представленные ответчицей сведения о прогулах Хошимовой С.В. в указанные периоды не нашли своего подтверждения. Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что с _._._ г. по _._._ г. в магазине Свиридовой Г.М. торговала Хошимова С.В., последней представлены копии накладных о получении ею на ИП Свиридову Г.М. молочных изделий _._._ г. и хлебобулочных изделий _._._ г. /л.д. 29, 30.
Приказ Свиридовой Г.М. о лишении Хошимову С.В. заработной платы за _._._ г. не основан на законе, так как такого вида дисциплинарного взыскания как лишение заработной платы трудовым законодательством не предусмотрено.
Пояснения Хошимовой С.В. о создании препятствий выполнению своей работы со стороны работодателя Свиридовой Г.М. подтверждаются обращением истицы в прокуратуру Торбеевского района о нарушении ее трудовых прав. В ходе прокурорской проверки установлены нарушения Свиридовой Г.М. положений ТК Российской Федерации при заключении трудового договора, выплате заработной платы, а также нарушения, выразившиеся в невыплате Хошимовой С.В. пособия в период временной нетрудоспособности /л.д. 8-9, 44-45, 47-48.
При допущенном ответчицей нарушении трудового законодательства в виде воспрепятствования осуществлению истицей трудовой деятельности, задержки выдачи трудовой книжки и непроизведения окончательного расчета при увольнении, с нее в пользу Хошимовой С.В. подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период, указанный в иске Хошимовой С.В.
Согласно статьи 139 ТК Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы /среднего заработка/, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Поэтому при определении размера среднего заработка за период ее работы у Свиридовой Г.М. с 1 по _._._ г., с 10 по _._._ г., а также за время с _._._ г. по _._._ г. и с 1 по _._._ г., в течение которого она была вынуждено лишена возможности трудится, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» /в редакции от 11 ноября 2009 года/.
Исходя из представленных материалов, работодатель Свиридова Г.М. произвела оплату Хошимовой С.В. за 39 рабочих дней в сумме <данные изъяты> /л.д. 12/. Тогда средний дневной заработок за указанный период будет составлять <данные изъяты>. Количество дней, за которые Хошимова С.В. недополучила заработную плату и в течение которых была лишена возможности трудиться, составляет 43 рабочих дня. Итого в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> 9 866 рублей 35 копеек.
Как установлено при рассмотрении дела, в день увольнения истицы и после этого трудовая книжка, в нарушение вышеприведенных норм, ей не была передана. Уведомление о необходимости явиться истице за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте ответчицей не направлялось.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Хошимовой С.В. в части возложения обязанности на Свиридову Г.М. выдать трудовую книжку обоснованы, так как последняя, являясь работодателем истицы, свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнила, что привело к нарушению общих гарантий при увольнении истицы, созданию препятствий к ее трудоустройству на другую работу.
Согласно статье 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь предусмотренными частью 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, уменьшает заявленную истицей сумму в 10 000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, которая обязывает каждую сторону представить суду доказательства своих требований и возражений, доказательств объема и характера причиненных истице нравственных или физических страданий последней не представлено.
Вместе с тем, поскольку при допущении нарушений трудового законодательства, приведших к ущемлению прав и законных интересов Хошимовой С.В., усматривается вина ответчицы и Хошимовой С.В. были причинены определенные нравственные переживания, суд определяет размер возмещения морального вреда в 500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, с ответчицы подлежит взысканию пошлина в доход государства, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Хошимовой Светланы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать со Свиридовой Гульноры Мамаджановны в пользу Хошимовой Светланы Васильевны 9 866 рублей 48 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Обязать Свиридову Г.М. выдать Хошимовой С.В. трудовую книжку на имя последней.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Свиридовой Г.М. пошлину в доход государства в размере 414 рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский райсуд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено _._._ г..
Судья