Дело № 2-185\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Р.п. Торбеево 16 июня 2011 года Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н., с участием истца Мишиной М.М., ответчика Лобанова И.И., его представителя Борисова А.П., действующего на основании доверенности от 14.06.2011, при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Марии Михайловны к Лобанову Ивану Ильичу о взыскании денежной суммы по договору займа, УСТАНОВИЛ: Мишина М.М. обратилась в Торбеевский районный суд РМ с иском к Лобанову И.И. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование иска указала, что 27 октября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в короткое время, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 рублей на основании статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 рублей 33 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 800 рублей. В судебном заседании истец Мишина М.М. исковые требования поддержала полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Ответчик Лобанов И.И. иск не признал, пояснив, что деньги по расписке он не брал, между ним и истцом был заключен договор купли - продажи жилого дома, а не договор займа. Деньги были переданы Мишиной М.М. 28.10.2010 в размере <данные изъяты>, им действительно была изготовлена расписка на сумму 50 000 рублей, поскольку думал, что денег при расчете по договору купли-продажи не хватит, которую он потребовал у истицы после передачи всей суммы денег, однако расписки у нее не оказалось, Мишина М.М. пообещала ее порвать. Представитель истца Борисов А.П. просил в иске Мишиной М.М. отказать по основаниям, изложенным истцом. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что сторонами 27 октября 2010 года был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передал в собственность другой стороне ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в короткий срок, что подтверждается распиской (л.д.5). В указанный срок ответчик деньги не возвратил, чем нарушил свои обязательства. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата истцу полученной суммы по договору займа, либо ее зачете при расчете по договору купли - продажи дома, ответчиком в суд представлено не было. Проанализировав представленные доказательства, исходя из буквального толкования содержания условий договора, суд пришел к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, и при отсутствии доказательств возврата ответчиком данный суммы удовлетворил требования истца в этой части. При этом суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. 17.03.2011 истец направила ответчику требование о возврате денежной суммы по договору займа (л.д.7-8). Требование получено ответчиком 22.03.2011 (л.д.9). Поскольку доказательств возврата долга и выплаты суммы по расписке от 27.10.2010. неправильности расчета процентов истца, ответчиком суду не представлено, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания основной суммы долга в размере 50 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в период с 23 апреля 2011 года по 11 мая 2011 года в размере 211 рублей (50 000 х 8% : 360 х 19, где 50 000 - сумма займа, 8% - ставка рефинансирования, 19 количество дней просрочки). Проверив размер заявленных истцом требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что истец правильно определил период, выдержав 30 дней со дня получения Лобановым И.И. требования о возврате долга( 22.03.2011+30, начало периода определил с 23.04.2011 по 11.05. 2011 (дата написания иска), количество дней просрочки (19 дней). Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У « О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Истец определил ставку в меньшем размере 8%, что не нарушает прав ответчика. Указанная ставка рефинансирования действовала на основании Указания Банка России от 28.02.2011 № 2483-У. Поэтому суд удовлетворяет иск Мишиной М.М. на заявленную сумму 50 211 рублей. Мишина М.М. при обращении в суд с иском, уплатила государственную пошлину в размере 1706 рублей 33 копейки. С учетом требований части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате госпошлины. Кроме того, Мишина М.М., понесла судебные издержки, в связи с услугами адвоката, в виде составления им требования о возврате суммы долга на имя ответчика и составление искового заявления в суд. В кассу Коллегии адвокатов № 1 АП РМ она внесла 2 800 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в ее пользу. Учитывая дословное толкование статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд полагает, что расходы Мишиной М.М. в размере 2800 рублей не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела. Так как в судебном заседании представитель Мишиной М.М. не принимал участия. Такие расходы относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек. Поэтому в этой части истцу следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Мишиной Марии Михайловны к Лобанову Ивану Ильичу о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с Лобанова Ивана Ильича в пользу Мишиной Марии Михайловны сумму займа в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 ( двести одиннадцать) рублей, возврат государственной пошлины в размере 1706 ( одна тысяча семьсот шесть) рублей 33 копейки. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд РМ в течение десяти дней. Судья В.Н. Башаева