Дело № 2-27/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 22 февраля 2012 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И.,
с участием истца Ждакаева П.И., представителя истца – Борисова А.П., действующего на основании доверенности от 30.01.2012 г.,
представителя ответчика - Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных бюджетных учреждений образования» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия – Половниковой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ждакаева Петра Ивановича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных бюджетных учреждений образования» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (далее – МБУ «ЦИМ и ТОМБУО») о взыскании заработной платы,
установил:
Ждакаев П.И. обратился в суд с иском к МБУ «ЦИМ и ТОМБУО» о взыскании заработной платы, в обосновании которого указал, что с 24.04.2009 г. по 31.08.2011 г. он работал в указанном учреждении. Его заработная плата до 01.07.2011 г. составляла 6495 рублей, однако в июле и в августе 2011 г. ее размер без объяснений причин был снижен, и составил соответственно 5318 и 3953,48 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика недополученную часть заработка за период с 01.07.2011 г. по 13.09.2011 г. в размере 6719 рублей.
Истец в судебном заседании от 14.02.2012 г. увеличил свои требования, указав, что снижение размера зарплаты с 01.07.2011 г. было произведено работодателем на основании приказа от 14.06.2011 г. о снятии с него 0,5 ставки. С указанным приказом он не ознакомлен и с ним не согласен, в связи с чем просит отменить его. Работодателем приказом от 18.08.2011 г. в отношении него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом он также не согласен, поскольку каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с чем просит признать его незаконным. Кроме того, во время рассмотрения настоящего дела в суде он узнал, что к его заработной плате положена ежемесячная премия в сумме 823 рубля или 30 % от оклада, которую за время его работы он получал не всегда. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 14451 рубль за период с 24.04.2009 г. по 12.09.2011 г. (л.д.105-107).
В судебном заседании истец Ждакаев П.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал рабочим по обслуживанию и текущему ремонту зданий в Муниципальном учреждении «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений» (далее – МУ «ЦИМ и ТОМУ») с 24.04.2009 г. до 29.08.2011 г. С 01.07.2011 г. размер зарплаты был уменьшен, как он потом узнал, на основании приказа №17 от 14.06.2011 г. о снятии с него 0,5 ставки. Снижение ставки произведено незаконно, поскольку об этом его никто не уведомил, с вышеуказанным приказом его не ознакомили. Кроме того, он узнал, что ему должны были начислять ежемесячную премию в размере 823 рубля, с учетом которой его зарплата должно составлять 7318 рублей в месяц, однако премию он получал не в полном объеме. С 30.08.2011 г. он был уволен по собственному желанию, однако ответчик выдал ему трудовую книжку только после его обращения 13.09.2011 г., что он считает незаконным. В связи с этим просит взыскать с ответчика недополученный им заработок в размере 14451 рубль за период с 24.04.2009 г. по 12.09.2011 г. исходя из ежемесячной зарплаты в размере 7318 рублей. Указанная сумма образована путем сложения: суммы недополученной премии за время его работы; суммы недополученного заработка за июль и август 2011 г. вследствие снижения 0,5 ставки; а также суммы недополученного заработка за период с 30.08.2011 г. по 12.09.2011 г. вследствие невыдачи ему трудовой книжки.
Представитель ответчика Борисов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения, аналогичные объяснениям Ждакаева П.И.
Ответчик представил возражения, в которых указал, что расчет Ждакаевым П.И. произведен не верно, поскольку им просчитана заработная плата с условием 100% фонда стимулирования, тогда как фонд стимулирования выплачивается по результатам работы за качество и ее эффективность. Фонд стимулирования выплачивается согласно Положению по результатам работы и формируется из общего фонда учреждения, если это позволяет фонд. В 2009 году Ждакаеву П.И. выплачена премия в размере 65%.
В судебном заседании представитель ответчика Половникова Е.И. исковые требования не признала и пояснила, что истцу с 24.04.2011 г. до 01.07.2011г. выплачивалась заработная плата исходя из 1,5 ставок. В связи с нарушением трудовой дисциплины и с неисполнением в полном объеме служебных обязанностей в отношении Ждакаева П.И. были сняты 0,5 ставки с 01.07.2011 г., что она считает произведено законно. Фонд стимулирования (премия) истцу выплачивался на основании издаваемых ею приказов. Иных оснований для выплаты премий Ждакаеву П.И. не имелось. Приказ от 18.05.2011 г. №15А о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Ждакаева П.И., считает законным, поскольку в тот день он отсутствовал на работе. Трудовая книжка Ждакаеву П.И. была выдана сразу же по его обращению.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению администрации Торбеевского муниципального района от 21.11.2011 №823 (л.д.67) и свидетельству Межрайонной инспекции ФНС №6 по Республике Мордовия (л.д.90) МБУ «ЦИМ и ТОМБУО» создано путем изменения типа Муниципального учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений».
Из трудовой книжки и копии трудового договора от 24.04.2009 г. (л.д.3-5 и 62-66) следует, что истец действительно с 24.04.2009 г. по 29.08.2011 г. работал в МУ «ЦИМ и ТОМУ» в качестве рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, и был уволен по собственному желанию с 30.08.2011 г.
Истец просит признать незаконным приказ МУ «ЦИМ и ТОМУ» №17 от 14.06.2011 г. о снятии с него 0,5 ставки с 01.07.2011 г., а также взыскать в связи с этим с ответчика в его пользу недополученный им заработок за июль-август 2011 г.
Суд принимает решение об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.1 вышеуказанного трудового договора Ждакаев П.И. принят на работу в МУ «ЦИМ и ТОМУ» на должность рабочего по основному месту работы. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора работодатель обязан производить оплату труда Ждакаева П.И. в соответствии с законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, локальными нормативными актами и трудовым договором. Заработная плата Ждакаеву П.И. установлена исходя из базового оклада в размере 1830 рублей.
Согласно п.1.2 Положения об оплате труда работников МУ «ЦИМ и ТОМУ», оплата труда работников учреждения состоит из базовых окладов, повышающих коэффициентов к базовым окладам, выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.96-98).
Согласно штатным расписаниям МУ «ЦИМ и ТОМУ» на 2010-2011 г. в Учреждении предусмотрено 1,5 штатные единицы должности «рабочий по обслуживанию зданий» (л.д.132-133).
Согласно тарификационным спискам МУ «ЦИМ и ТОМУ» (л.д.44-45,131), карточкам-справкам (л.д. 40-43) Ждакаеву П.И. до 01.07.2011 г. заработная плата фактически начислялась исходя из 1,5 ставки занимаемой им должности «рабочего по обслуживанию зданий».
При этом, согласно тарификационному списку (л.д. 44) и карточкам-справкам (л.д.40-43) до 01.07.2011 г. зарплата Ждакаева П.И. в месяц составляла 6495 рублей.
Приказом МУ «ЦИМ и ТОМУ» №17 от 14.06.2011 г. Ждакаеву П.И. с 01.07.2011 г. сняты 0,5 ставки (л.д.30).
Как следует из тарификационного списка (л.д. 45) и карточек-справок (л.д.40-43) после 01.07.2011 г. зарплата Ждакаева П.И. составила 4330 рублей.
Представитель ответчика Половникова Е.И. в судебном заседании пояснила, что с приказом №17 от 14.06.2011 г. она лично ознакомила Ждакаева П.И. путем прочтения вслух. Поскольку тот отказался подписаться в ознакомлении с приказом, она в присутствии работников МУ «ЦИМ и ТОМУ» ФИО1 и ФИО2 составила об этом соответствующий акт.
Согласно акту от 14.06.2011 г., директор МУ «ЦИМ и ТОМУ» Половникова Е.И. путем прочтения вслух в присутствии ФИО2 и ФИО1 ознакомила рабочего по обслуживанию зданий Ждакаева П.И. с приказом №17 от 14.06.2011 г., при этом Ждакаев П.И. отказался дать расписку в ознакомлении с приказом (л.д.28).
Однако, в судебном заседании истец пояснил, что с данным приказом его никто не знакомил, акт об отказе в его ознакомлении не составлялся. О том, что с него были сняты 0,5 ставки, он узнал лишь после увольнения.
В судебном заседании от 02.02.2012 г. свидетель ФИО1 показала, что со слов Половниковой Е.И. ей известно о снятии со Ждакаева П.И. 0,5 ставки, о чем составлен приказ, но последний отказался расписываться в ознакомлении с ним. Предъявленный ей на обозрение вышеуказанный Акт (л.д.28) составлен 14.06.2011 г. по просьбе Половниковой Е.И. В ее присутствии Ждакаев П.И. с приказом не знакомился. Истец ей не говорил, что был ознакомлен с приказом. Она не знает, кто присутствовал при ознакомлении Ждакаева П.И. с приказом о снятии у него 0,5 ставки. Половникова Е.И. знакомила Ждакаева П.И. в ее и ФИО2 отсутствие.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 02.02.2012 г. показала, что 14.06.2011 г. был подписан приказ о снятии с рабочего МУ «ЦИМ и ТОМУ» Ждакаева П.И. 0,5 ставки, с которым директором Половниковой Е.И. он был ознакомлен. Ей это известно со слов последней. О том, что Ждакаев П.И. отказался знакомиться с этим приказом, ей сказала Половникова Е.И.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются следующее условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно трудовому договору в отношении Ждакаева П.И. не определен размер ставок, применяемых для начисления заработка.
Однако, как следует из вышеуказанных документов, заработок Ждакаеву П.И. фактически определен исходя из 1,5 ставок, который применялся вплоть до 01.07.2011 г., что не отрицал и представитель ответчика.
Таким образом, учитывая, что до 01.07.2011 г. размер заработка Ждакаеву П.И. регулярно, каждый месяц, рассчитывался исходя из количества ставок в размере 1,5, суд расценивает данный размер ставки, как элемент денежного содержания истца, определенный сторонами трудового договора.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, соглашение об изменении сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось, а истец о предстоящем изменении денежного содержания в виде понижения размера ставки, влияющего на размер заработка, а также о причинах такого изменения, ответчиком в письменной форме, не позднее чем за два месяца, не уведомлялся.
При таких обстоятельствах, суд считает, что снижение размера ставки Ждакаеву П.И. на основании приказа МУ «ЦИМ и ТОМУ» от 14.06.2011 г. №17 произведено незаконно.
Разрешая вопрос о размере взыскания недополученного истцом заработка в связи с незаконным снятием 0,5 ставки, суд приходит к следующему выводу.
Так, согласно установленным обстоятельствам дела, начисление заработка истцу в размере 1,0 ставки осуществлялось ответчиком с 01.07.2011 г.
Ждакаев П.И. уволен по собственному желанию с 30.08.2011 г.
В июле 2011 г. им отработаны все рабочие дни месяца в количестве 21, в августе 2011 г. им отработан 21 день из 23 рабочих дней месяца (л.д.24, 25).
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО3, именно ею производятся расчеты по тарификационным спискам. При этом, размер заработной платы рассчитывался исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, который умножался на количество применяемых в отношении работника учреждения ставок. Учитывая, что до 01.06.2011 г. минимальный размер оплаты труда составлял 4330 рублей, а в отношении Ждакаева П.И. заработок рассчитывался исходя из 1,5 ставок, то его зарплата составляла 6495 рублей (4330х1,5=6495). С 01.07.2011 г., учитывая, что минимальный размер оплаты труда составлял 4611 рублей, то при условии применения в отношении Ждакаева П.И. 1,5 ставок его заработок должен был составить 6917 рублей.
Данный порядок расчета заработка не оспаривал и представитель ответчика.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01.06.2011 г. минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4611 рублей.
Таким образом, за июль 2011 г. заработок Ждакаева П.И. должен составить 6917 рублей (4611х1,5 ставки = 6917 рублей).
Фактически Ждакаеву П.И. за июль 2011 г. начислена зарплата без учета фонда стимулирования в размере 4330 рублей. Однако, как пояснила свидетель ФИО3 в сентябре 2011 г. в отношении Ждакаева П.И. сделан перерасчет таким образом, что его заработная плата в июле 2011 г. составила 4611 рублей. Данное обстоятельство подтверждается карточкой-справокй за 2011 г. (л.д.43) и выпиской по лицевому счету о зачислении 06.10.2011 г. на пластиковую карту ОАО «Россельхозбанк» Ждакаева П.И. дочисленной зарплаты.
В связи с этим за июль Ждакаеву П.И. не выплачена зарплата в размере 2306 рублей (6917-4611=2306), которая и подлежит взысканию с ответчика.
За 21 день, отработанные в августе 2011 г., заработок Ждакаева П.И. должен составить 6316 рублей (6917:23х21=6316 рублей, где 23 - количество рабочих дней в месяце, 21 - фактически отработанные дни).
Фактически Ждакаеву П.И. начислена зарплата (без учета компенсации отпуска) в размере 3953,48 рублей, о чем истец пояснил в суде. Однако, как пояснила свидетель ФИО3 в сентябре 2011 г. в отношении Ждакаева П.И. сделан перерасчет таким образом, что его заработная плата в августе 2011 г. составила 4210 рублей, с учетом фактически отработанного времени. Данное обстоятельство подтверждается карточкой-справокй за 2011 г. (л.д.43) и выпиской по лицевому счету о зачислении 06.10.2011 г. на пластиковую карту ОАО «Россельхозбанк» Ждакаева П.И. дочисленной зарплаты
В связи с этим за отработанные в августе 2011 г. дни Ждакаеву П.И. не выплачена зарплата в размере 2106 рублей (6316-4210=2106), которая также подлежит взысканию с ответчика.Другим требованием истца является взыскание с ответчика за период с 24.04.2009 г. по 29.08.2011 г. недополученного заработка в размере 7318 рублей в месяц, в который входит недополученная, по его мнению, премия в размере 823 рублей в месяц.
Указанное требование подлежит частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В МУ «ЦИМ и ТОМУ» коллективный договор не заключался.
Согласно пунктам 1.2, 2.1, 2.3 Положения о порядке и размерах выплат стимулирующего характера, выплачиваемых работникам МУ «ЦИМ и ТОМУ» (л.д.94-95), выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях усиления материальной заинтересованности работников Учреждения в своевременном и качественном выполнении работ и своих служебных обязанностей.
В Учреждении установлены следующие выплаты стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, премиальная выплата по итогам работы за месяц.
Премия по итогам работы за месяц (квартал) выплачивается с учетом результатов деятельности в соответствии с критериями оценки, при условии выполнения плановых показателей эффективности работы.
Ежемесячная (ежеквартальная) премия начисляется и выплачивается одновременно с заработной платой.
При этом, плановое значение ежемесячной премии для такой должности, как «рабочий» в Учреждении установлен в размере 30% от базового должностного оклада.
Начисление ежемесячной премии производится на основании приказа руководителя МУ «ЦИМ и ТОМУ».
Согласно вышеуказанному положению, фактический размер ежемесячной премии определяется корректировкой планового размера премии на процент выполнения показателей эффективности работы конкретного работника по формуле: ФП=ПП х ПРмес, где ФП, ПП – соответственно фактический и плановый размер премии, ПР мес – процент выполнения показателей эффективности за месяц.
Согласно приказу МУ «ЦИМ и ТОМУ» №17 от 24.12.2009 г. (л.д.130), в 2009 г. истцу выплачена стимулирующая часть фонда в размере 65 % за 3-й и 4-й квартал 2009 г.
Как следует из приказа МУ «ЦИМ и ТОМУ» №11 от 17.12.2010 г. (л.д.91), в 2010 г. истцу выплачен фонд стимулирования за 3-й квартал 2010 г. в размере 90% и за 4-й квартал 2010 г. в размере 85 %.
Согласно приказам МУ «ЦИМ и ТОМУ» №18 от 17.06.2011 г. и №28 от 12.09.2011 г. (л.д.92, 93) истцу выплачен фонд стимулирования за 1-й квартал 2011 г. в размере 40% и за 2-й квартал 2011 г. в размере 50 %.
Как следует из представленных сторонами доказательств, иные приказы по выплате фонда стимулирования истцу Ждакаеву П.И. в МУ «ЦИМ и ТОМУ» не принимались. Таким образом, каких-либо оснований для начисления и выплате Ждакаеву П.И. премии (фонда стимулирования) в иные периоды не имелось.
Ссылка истца и его представителя на то, что согласно Тарификационному списку МУ «ЦИМ и ТОМУ» ему положена обязательная ежемесячная выплата фонда стимулирования в размере 823 рублей или 30% от оклада, является несостоятельной, поскольку данная тарификация не является основанием для начисления и выплаты премии. Таким основанием, как следует из пункта 2.3 вышеуказанного Положения, является соответствующий приказ руководителя МУ «ЦИМ и ТОМУ».
Суд считает, что выплаты фонда стимулирования Ждакаеву П.И. в 2010 г. и за 1 квартал 2011 г. соответственно на основании приказа №11 от 17.12.2010 г. и №18 от 17.06.2011 г. в размере 4321 рубль (л.д.41) и 988 рублей (л.д.43) произведены законно.
Вместе с тем, в соответствии с приказом №28 от 12.09.2011 г. за 2-й квартал 2011 г. истцу подлежала выплате премия в размере 1235,5 рублей (823,5х3х50%=1235,3, где 823,5 р. – плановый фонд стимулирования в месяц, 3 – количество месяцев в квартале, 50% - размер подлежащей выплате премии), тогда как фактически выплачено 549 рублей (л.д.43). В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии в размере 686,5 рублей (1235,5-549 = 686,5).
Решение о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы недополученной премии суд принимает исходя из требований истца о взыскании в его пользу заработка с учетом невыплаты, по его мнению, ежемесячной премии в размере 823 рублей.
Суд удовлетворяет требований истца о признании незаконным приказа МУ «ЦИМ и ТОМУ» №15А от 18.05.2011 г. о наложении в отношении него дисциплинарного взыскания, по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанному приказу (л.д.31) рабочему Ждакаеву П.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также неоднократное отсутствие в течение рабочего дня на своем рабочем месте, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Однако в оспариваемом приказе не указано, когда именно Ждакаевым П.И. совершен дисциплинарный проступок и в чем именно выразилось неисполнение им своих должностных обязанностей.
Более того, вопреки утверждению приказа об отсутствии Ждакаева П.И. на рабочем месте, согласно представленным табелям учета рабочего времени за сентябрь 2010 г. – август 2011 г. (л.д.14-25), данные факты не зафиксированы.
Доводы истца и его представителя о том, что вышеуказанный приказ повлиял на размер подлежащей выплате премии, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не указано, за какой именно период работы в МУ «ЦИМ и ТОМУ», ему не выплачена в полном объеме премия в связи с изданием данного приказа. Более того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ каким-то образом повлиял на размер выплачиваемых премий.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Половникова Е.И., данный приказ не являлся основанием для снижении Ждакаеву П.И. премии за 2 квартал 2011 г.
Требование истца о взыскании с ответчика неполученного им заработка за период с 30.08.2011 г. по 12.09.2011 г. в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд оставляет без удовлетворения.
Согласно материалам дела Ждакаев П.И. с 30.08.2011 г. уволен по собственному желанию из МУ «ЦИМ и ТОМУ». Документальных подтверждений выдачи Ждакаеву П.И. трудовой книжки сторонами не представлено.
В судебном заседании истец пояснил, что 29.08.2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты, 30.08.2011 г. на работу он уже не выходил, 31.08.2011 г. он уехал за пределы Республики Мордовия и вернулся 12.09.2011 г., после чего стал устраиваться на работу в ООО «Энергия». После того как прошел медицинский осмотр, он пошел за трудовой книжкой и забрал ее. В период с 29.08.2011 г. по 12.09.2011 г. он не обращался по вопросу выдачи ему трудовой книжки, поскольку она ему была не нужна.
Из пояснений представителя ответчика Половниковой Е.И. следует, что Ждакаев П.И. после 29.08.2011 г. с вопросом о выдаче трудовой книжки не обращался, а получил ее после 07.09.2011 г., когда лично пришел за ней. Ему никто не препятствовал в получении трудовой книжки.
Как следует из трудовой книжки Ждакаева П.И., 13.09.2011 г. он принят на работу в ООО «Энергия».
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, из материалов дела и пояснений истца и ответчика в судебном заседании, не следует, что работодатель - МУ «ЦИМ и ТОМУ» каким-либо образом незаконно лишил Ждакаева П.И. возможности трудиться. Более того, сам истец в суде пояснил, что в указанный период времени трудовая книжка ему была не нужна и за ней в МУ «ЦИМ и ТОМУ» до 12.09.2011 г. не обращался. Факт нахождения трудовой книжки Ждакаева П.И. в МУ «ЦИМ и ТОМУ» в период с 29.08.2011 г. по 12.09.2011 г. сам по себе не является основанием для взыскания пользу истца неполученного им заработка за указанный период времени.
Требования истца о взыскании недополученного в 2009 г., по его мнению, заработка в виде невыплаченной части фонда стимулирования, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку из представленных доказательств нельзя сделать вывод о получении им премии в указанный период времени не в полном размере.
При этом, истцу неоднократно разъяснялись положения статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; положения статьи 57 ГПК Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцу разъяснялось, что предметом доказывания в данной части требований является установление факта полной или частичной невыплаты фонда стимулирования.
Однако истцом не представленного доказательств в обоснование указанного требования, ходатайств об оказании содействия в собирании таких доказательств в суд не поступало.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Ждакаева П.И. недополученный им заработок в общем размере 5098,5 рублей (2306+2306+686,5=5098,5).
Суд оставляет без удовлетворения доводы представителя истца о том, что находящейся в материалах дела трудовой договор (л.д. 62-66) является недопустимым доказательством, поскольку пункт 4.2 указанного договора не соответствует этому же пункту копии договора представленной истцом. Так, представленная представителем ответчика копия трудового договора заверена надлежащим образом, тогда как представленная истцом копия договора не отвечает такому требованию.
Настоящее решение суд принимает только на основании тех доказательств, которые представлены в судебном заседании как истцом, так и ответчиком, и были исследованы в судебном заседании. При этом все доказательства суд в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации оценивает в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 800 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера о взыскании недополученного заработка, 200 рублей за требование неимущественного характера о признании незаконным приказа №17 от 14.06.2011 г. и 200 рублей за требование неимущественного характера о признании незаконным приказа №15А от 18.05.2011 г.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Ждакаева П.И. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных бюджетных учреждений образования» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных бюджетных учреждений образования» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» в пользу Ждакаева Петра Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 5098,5 рублей (пять тысяч девяносто восемь рублей 50 копеек).
Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений» №17 от 14.06.2011 г. о снятии со Ждакаева П.И. 0,5 ставки.
Признать незаконным приказ Муниципального учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных учреждений» №15А от 18.05.2011 г. о наложении в отношении Ждакаева П.И. дисциплинарного взыскания.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр информационно-методического и технического обеспечения муниципальных бюджетных учреждений образования» Торбеевского муниципального района Республики Мордовия» государственную пошлину в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Кандрин
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 года
Судья Д.И. Кандрин