Дело № 2-38/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 20 февраля 2012 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием представителя истца Зорина В.В.,
ответчицы Рыжаковой С.Е.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» к Рыжаковой С.Е. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
ООО «Экстра» обратилось в Торбеевский суд с иском к Рыжаковой С.Е. о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 3 июля 2011 года продавцом Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» Рыжаковой С.Е., осуществляющей свои должностные обязанности на основании трудового договора № 21 от 1 мая 2011 года и договора о полной материальной индивидуальной ответственности № 21 от 1 мая 2011 года, из кассы магазина указанного общества взяты денежные средства в сумме 20 245 рублей, о чем в присутствии свидетелей Зорина В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 составлена расписка.
В указанной расписке, которую Рыжакова С.Е. составила собственноручно и добровольно, она указала, что обязуется возвратить вышеуказанную сумму до 1 августа 2011 года.
Несмотря на это до указанной в расписке даты денежные средства ответчиком не были возвращены. Деньги не возвращены Рыжаковой С.Е. и по настоя щее время.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Выс шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными сред ствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинан сирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается рав ным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сто рон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
На день подачи искового заявления размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным Банком Российской Федерации, составляет 8,25%.
Подлежащая взысканию с ответчика Рыжаковой С.Е. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 1 августа 2011 года по день подачи данного искового заявления, то есть 20 декабря 2011 года, составляет 649 рублей 53 копейки.
При по даче данного искового заявления им уплачена государственная пошлина в сум ме 826 рублей 84 копеек.
В связи с подготовкой данного гражданского иска ООО «Экстра» было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Торбеевского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия ФИО2, согласно которому размер вознаграждения за услуги пред ставителя (консультации, составление искового заявления) составляет 1 500 руб лей, что подтверждается приложенной квитанцией.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Рыжаковой Светланы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» неправомерно удерживаемые де нежные средства в сумме 20 245 рублей, про центы за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной по шлины в сумме 826 рублей 84 копеек, а так же издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Зорин В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что перед принятием на работу в продуктовый магазин ООО «Экстра» продавцов Рыжакову С.Е. и ФИО7 была проведена инвентаризация, они начали работать «с нуля». В июле 2011 года он попросил бухгалтера ФИО3 сделать инвентаризацию «для себя». При проведении этой инвентаризации обнаружилась недостача примерно на 40 000 рублей. Рыжакова С.Е. и ФИО7 признались, что брали из магазина товары и деньги, написали расписки. При проведении инвентаризации никакие документы не составлялись. 29 сентября 2011 года он издал приказ о проведении внезапной инвентаризации, в ходе которой обнаружена недостача на 40 000 рублей, после чего он уволил Рыжакову С.Е. и ФИО7
Ответчица Рыжакова С.Е. иск не признала. Пояснила, что 3 июля 2011 года в продуктовом магазине ООО «Экстра», где она и ФИО7 работали продавцами, в присутствии ее, ФИО7, Зорина В.В., ФИО3 и ФИО6 проводилась ревизия, с результатами которой они согласились, так как сами там присутствовали. Выявилась недостача, поскольку они с напарницей брали продукты для себя и давали в долг покупателям. Они с ФИО7 по просьбе Зорина В.В. и под его диктовку написали расписки. Из кассы деньги они не брали, такой выручки у них никогда не было. Недостачу они погасили в течение месяца за счет своей зарплаты, за которую лишь расписывались в ведомости, но не получали, а также собрали долги с населения.
Свидетель ФИО7 показала, что при ревизии в магазине ООО «Экстра», где они с Рыжаковой С.Е. работали продавцами, выявилась недостача на сумму 40 000 рублей. Это были их долги, которые образовались из-за того, что они брали продукты в счет зарплаты, а также долги покупателей. Они с Рыжаковой С.Е. написали расписки, которые после погашения недостачи Зорин В.В. обещал порвать. В течение месяца долги были погашены за счет того, что на погашение задолженности шла их зарплата, которую они не получали, а лишь расписывались в ведомостях, а также население вернуло долги. Однако Зорин В.В. расписки не уничтожил.
Свидетель ФИО6 показала, что 3 июля 2011 года она принимала участие в проведении ревизии в продуктовом магазине ООО «Экстра» по ул. Больничная в пос. Торбеево. Также присутствовали ФИО5, ФИО3 и продавцы - Рыжакова С.Е. и ФИО7 Она помогала в подсчетах, присутствовала при оглашении результатов. Обнаружилась недостача в размере 40 000 рублей, которая образовалась ввиду того, что продавцы Рыжакова С.Е. и ФИО7 брали продукты в магазине и давали в долг покупателям. Продавцы написали расписки на суммы по 20 000 рублей. В дальнейшем зарплату им не давали, так как зарплата шла в погашение недостачи. Долги население вернуло, и следующая ревизия в этом магазине, которая была проведена через месяц с ее участием, «пошла по нулям». Из кассы 3 июля 2011 года продавцы никаких денег не брали. Как выяснилось, после погашения задолженности расписки Зорин В.В. продавцам не отдал и не уничтожил.
Свидетель ФИО3 показала, что в июле 2011 года проводилась инвентаризация в продуктовом магазине ООО «Экстра». Составлялся акт инвентаризации и все другие необходимые документы. У продавцов Рыжаковой С.Е. и ФИО7 обнаружена недостача на сумму 40 000 рублей. Они сказали, что это долг покупателей, а также взяли свою зарплату. Продавцы написали расписки, что взяли деньги из кассы, и обязались их вернуть. Она начисляла им зарплату, отдавала ведомости кассиру, те ей возвращались с подписями продавцов. Передавались или нет им деньги, она не знает. После этой инвентаризации была проведена еще одна проверка, недостачи установлено не было. Однако при проведении инвентаризации в сентябре 2011 года снова обнаружилась недостача.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В исковом заявлении директор ООО «Экстра» Зорин В.В. на основании статей 1102 и 395 ГК Российской Федерации просит взыскать с Рыжаковой С.Е. сумму неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за их использование. Как следует из заявления, денежные средства в сумме 20 245 рублей Рыжаковой С.Е. взяты 3 июля 2011 года из кассы магазина ООО «Экстра».
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства на основании части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Представитель истца в качестве доказательства наличия у Рыжаковой С.Е. задолженности перед ООО «Экстра» приводит расписку, согласно которой ответчица 3 июля 2011 года взяла деньгами из кассы магазина 20 245 рублей, и обязалась вернуть указанную сумму до 1 августа 2011 года /л.д. 6.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказа тельства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несмотря на наличие расписки, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, изъятия Рыжковой С.Е. денег на указанную сумму из кассы магазина ООО «Экстра» 3 июля 2011 года не было, что подтверждается данными кассовой книги, а также показаниями ответчицы, свидетелей ФИО7, ФИО3 и ФИО6, не отрицается и самим представителем истца. Таким образом обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения, и оснований для взыскания с ответчицы неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за их пользование в соответствии со статьями 1102 и 395 ГК Российской Федерации, не имеется.
Из показаний указанных лиц следует, что 3 июля 2011 года в продуктовом магазине ООО «Экстра» по ул. Больничная в пос. Торбеево проводилась инвентаризация, по результатам которой у продавцов Рыжаковой С.Е., являющейся материально ответственным лицом на основании договора от 1 мая 2011 года, и ФИО7 обнаружилась недостача.
Эта инвентаризация проведена с явными нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 № 49 (в редакции от 8 ноября 2010 года), так как приказы о проведении проверки наличия и состояния товарно-материальных ценностей, создании комиссии, не издавались, акт инвентаризации и другие необходимые документы не составлялись.
В то же время результаты этой инвентаризации ответчицей Рыжаковой С.Е. не оспариваются.
Согласно статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В статье 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 4 статьи 248 ТК Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Содержащиеся в расписке от 3 июля 2011 года сведения свидетельствуют о том, что ответчица согласилась с наличием причинного ее действиями ущерба и его размерами, и обязалась возместить этот ущерб в срок до 1 августа 2011 года, что соответствует положениям вышеуказанной нормы.
Из пояснений ответчицы, а также свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, недостача при проведении инвентаризации от 3 июля 2011 года образовалась в результате того, что Рыжакова С.Е. брала из магазина, где она работала, для личных целей в счет зарплаты продукты, а также отдавала продукты в долг населению. В течение месяца задолженность в связи с указанной недостачей была погашена за счет удержания у нее зарплаты и погашения долгов покупателями. Это подтвердила проведенная через месяц после обнаружения недостачи инвентаризация. Доказательств обратного представителем истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не приведено.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Экстра» к Рыжаковой С.Е. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Экстра» к Рыжаковой Светлане Евгеньевне о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.
Судья