Дело №2-1\2012
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 20 марта 2012 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Башаева В.Н.,
с участием истца Монькиной Н.В., ее представителя адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты РМ Виканова М.Ф., представившего удостоверение №229 и ордер №17 от 13.05.2011, представителя ответчика Аронова М.Г.- адвоката Адвокатского кабинета «Защита» РМ Янкина А.С., представившего удостоверение № 223 и ордер № 14 от 23.06.2011, представителя ответчика Донченко И.В. – адвоката Мордовской коллегии адвокатов Овчинникова В.К., представившего удостоверение № 163 и ордер № 27 от 20.03.2012, третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Ароновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монькиной <Н.В.> к Аронову <М.Г.> и Донченко <И.В.> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Монькина Н.В. обратилась в суд с иском к Аронову М.Г. и Донченко И.В. о компенсации морального вреда солидарно в размере 2 000 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 09 июня 2010 года около 1 часа на Московском проспекте г. Ярославля произошло дорожно - транспортное происшествие между автомашиной Мерседес Бенц, регистрационный знак №_ под управлением Донченко И.В. и автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №_, под управлением Аронова М.Г. В результате ДТП ее сыну - пассажиру автомобиля ВАЗ 21103 Монькину Н.Н. по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, приведшие к его смерти.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Донченко И.В. Наличие связи между действиями водителя Донченко И.В. и причинением телесных повреждений подтверждается вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2011, согласно которого Донченко И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Гражданский иск Монькиной Н.В. в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей был оставлен без рассмотрения, поскольку не были привлечены в качестве ответчиков собственники транспортных средств. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Аронов М.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, по ее мнению не смог должным образом среагировать на создавшуюся аварийную ситуацию.
Вследствие взаимодействия двух транспортных средств принадлежащих ответчикам, ей причинен моральный вред. Он заключается в потере сына. Она перенесла нравственные страдания, нарушена ее психическая благополучность.
Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности этих источников третьим лицам, просит взыскать с ответчиков Аронова М.Г. и Донченко И.В. 2 000 000 рублей по 1 000 000 рублей с каждого.
В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 13.07.2011 истец Монькина Н.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащей стороны, поскольку ответственность за причиненный ущерб перед истцом, по мнению Монькиной Н.В. должен нести собственник автомашины Мерседес Бенц р.з. №_ - ФИО1.
Суд удовлетворил указанное ходатайство.
12.09.2011 истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, предъявив иск, в том числе и к Донченко И.В., просила взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке 2 000 100 рублей.
В судебном заседании истица Монькина Н.В. доводы искового заявления поддержала по тем же основаниям и просила удовлетворить её иск на сумму 2 000 100 рублей в полном объеме, пояснив при этом, что в связи со смертью сына она испытала огромные нравственные страдания, испытывает их и сейчас, так как потеря сына отразилась на ее здоровье, после похорон она была вынуждена обратиться к врачам и получила лечение. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности этих источников третьим лицам, просит взыскать с Донченко И.В. и Аронова М.Г. компенсацию морального вреда в размере 2 000 100 рублей солидарно. При этом уточнила требования, отказавшись от иска к ФИО1, в связи со смертью последней.
Представитель истца адвокат Виканов М.Ф. исковые требования Монькиной Н.В. поддержал полностью по тем же основаниям.
Ответчик Донченко И.В. в судебное заседание не явился.
Согласно положений статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного или вызова и его вручение адресату.
В суд были возвращены заказные письма об извещении ответчика Донченко И.В. о дате рассмотрения дела, с отметкой о том, что истек срок хранения. Согласно протокола судебного заседания Пушкинского городского суда Московской области от 28.10.2011 возвращено судебное поручение Торбеевского района суда РМ о допросе в качестве ответчика Донченко И.В. без исполнения на основании сообщения МРО ОУ ФМС России по Московской области в г.п. Пушкино на том основании, что Донченко И.В. зарегистрированным на территории Пушкинского района не значится (л.д. 183-184).
Наличие в деле указанных данных подтверждает неизвестность местонахождения ответчика.
Согласно статьи 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Донченко И.В. с привлечением адвоката в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации.
Представитель ответчика Донченко И.В. - адвокат Овчинников В.К. иск не признал, указал, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на собственника автомобиля Мерседес Бенц.
Соответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сообщения УФМС России по г. Москве по району Дорогомилово от 04.03.2012 ФИО1, которая ранее проживала по адресу: <адрес>, умерла 23.04.2011 (л.д.229-231).
Ответчик Аронов М.Г. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании иск, не признал, ссылался на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика Аронова М.Г. – Янкин А.С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины Аронова М.Г.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика Аронова Е.Н. возражала против заявленных требований истицы Монькиной Н.В., указывая, что её муж Аронов М.Г. невиновен в ДТП, он сам пострадал и длительное время находился на излечении.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Донченко И.В. 09 июня 2010 года, около 1 часа, управляя автомобилем Мерседес Бенц, регистрационный знак №_, двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны улицы Нефтяников в направлении к г. Москве. На нерегулируемом перекрестке Московского проспекта с улицы Калинина Донченко И.В. в нарушение требований п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево на улицу Калинина не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21103, регистрационный знак №_, под управлением Аронова М.Г., движущемся по равнозначной дороге ( Московскому проспекту) со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанными действиями водителя автомобиля Мерседес Бенц Донченко И.В. пассажиру автомобиля ВАЗ -21103 ФИО2 по неосторожности были причинены травмы, от которых он скончался 20 июня 2010 года в МУЗ КБ СМИ им. Н.В. Соловьева г. Ярославля, пассажирам ФИО3 и ФИО4 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда их здоровью.
Судом было установлено, что ответчики Донченко И.В. и Аронов М.Г. управляли транспортными средствами на основании доверенностей, составленных в простой письменной форме (л.д. 92,93).
Столкновение автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак №_ под управлением Донченко И.В. с автомобилем ВАЗ 21103, регистрационный знак №_, произошло по вине водителя Донченко И.В. Его вина подтверждается вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 января 2011 года (л.д. 49-51).
Вина Аронова М.Г. не установлена.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьей 1079 ГПК Российской Федерации ( пункт 3 статья 1079 ГПК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права, предусмотренные ею основания наступления ответственности ( вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности ( солидарная ответственность) установлены для специального субъекта – владельца источника повышенной опасности.
Таким образом, в пункте 3 содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица, предусмотренные правилами статей 322-325 ГК Российской Федерации.
В соответствии с данными нормами гражданского законодательства при солидарной ответственности ответчиков истец Монькина Н.В. вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
При этом независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК Российской Федерации).
Поэтому доводы ответчика Аронова М.Г. и его представителя о том, что правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда не имеется, так как его вина в совершении ДТП отсутствует, являются необоснованными.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Донченко И.В. управлял автомобилем Мерседес Бенц по доверенности, собственницей указанной автомашины, попавшей в ДТП, в которой погиб сын Монькиной Н.В., являлась ФИО1
Представитель ответчика Донченко И.В. – адвокат Овчинников В.К. утверждал, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник автомобиля Мерседес Бенц.
В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.
В силу части 2 пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела автомобилем Мерседес Бенц в момент ДТП управлял ответчик Донченко И.В. по доверенности на право управления транспортным средством, составленной в простой письменной форме, он был вписан в страховой полис №_ ОСАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, допущенное к управлению ТС (л.д.93, 154).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции представлять им для проверки: водительское удостоверение, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение, регистрационные документы на транспортное средство (статья 12.1 КоАП РФ); документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Учитывая, что ответчик Донченко И.В. управлял автомобилем марки Мерседес Бенц в момент ДТП на законных основаниях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля ФИО1 (ее наследников) за причинение потерпевшей Монькиной Н.В. вреда.
Согласно положениям статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом проверялись доказательства факта управления Донченко И.В. автомобилем в качестве сотрудника ООО « Русский форсаж», однако такие доказательства суду представлены не были (л.д.187).
Исходя из обстоятельств дела, судом было установлено, что надлежащими ответчиками по требованиям Монькиной Н.В. являются Донченко И.В. и Аронов М.Г.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено вышеуказанным приговором суда потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинена: сочетанная тупая травма груди, живота.
Данная сочетанная тупая травма в своем течение сопровождалась <данные изъяты>; периваскулярный и перицеллюрный отек явился непосредственной причиной смерти ФИО2
Истица Монькина Н.В.является матерью погибшего (л.д.4).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Монькиной Н.В. в результате смерти сына были причинены нравственные страдания, а также – физические, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Однако суд считает, что физические и нравственные страдания, причиненные Монькиной Н.В., могут быть компенсированы солидарно ответчиком Ароновым М.Г. в размере 80 000 рублей, Донченко И.В. – 400 000 рублей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителей вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и материального положения потерпевшей.
При этом размер возмещения морального вреда с ответчика Донченко И.В. суд уменьшил до указанных выше размеров с учетом также его материального положения, значащегося по приговору суда – неработающим.
Размер возмещения морального вреда с ответчика Аронова М.Г. суд уменьшил до указанных выше размеров на основании пункта 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации при отсутствии вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, а также с учетом его материального положения, наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с в местный бюджет с ответчиков Аронова М.Г. и Донченко И.В., так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Монькиной <Н.В.> к Аронову <М.Г.> и Донченко <И.В.> о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аронова <М.Г.> 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и Донченко <И.В.> 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Монькиной <Н.В.>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков Аронова <М.Г.> и Донченко <И.В.> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия. Указанную сумму перечислить на УФК МФ Российской Федерации по РМ (МИ ФНС Российской Федерации № 6 по РМ) ИНН 1308081484, КПП 130801001, счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ Национального Банка, БИК 048952001 ОКАТО 89254551000 КОД 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2012 года.
Судья В.Н. Башаева