Дело № 2-2/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 1 февраля 2011 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием истицы Горбуновой Т.С., ее представителя адвоката Бондаревой С.А.,
ответчиц Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Т.С. к Нужиной М.Н., Жил киной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Горбунова Т.С. обратилась в Торбеевский суд с указанным иском.
В обоснование требований указывает, что в соответствии со свидетельством серии №_ о внесении в ЕГРИП она является индивидуальным предпринимателем (№_), хозяйкой магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
_._._ г. на должность продавца магазина <данные изъяты> была принята Нужина М.Н. С ней _._._ г. был заключен трудовой договор, а также договор о пол ной индивидуальной материальной ответственности. Трудовым договором работнику был уста новлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. В магазине <данные изъяты> Нужина М.Н. проработала с _._._ г. по _._._ г.. Уволена она была в связи с утратой к ней доверия, согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В магазине <данные изъяты> также работали продавцы: Жилкина Е.Ф. по _._._ г. и Кулагина Е.С. с _._._ г. по _._._ г., с каждой из которых также были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. был установлен должностной оклад по <данные изъяты> рублей в месяц. В магазине был установлен график работы продавцов - 2/2 (два рабочих дня, затем два выходных).
В периоды работы продавцов Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. выявля лись недостачи товарно-материальных ценностей.
Так, _._._ г. продавцы Нужина М.Н. и Жилкина Е.Ф. приняли в подотчет то варно-материальные ценности по акту ревизии от _._._ г. на сумму <данные изъяты>. В результате данной ревизии недостач либо излишков товара выявлено не было. Приход товарно-материальных ценностей в период с _._._ г. по _._._ г. составил <данные изъяты>, была сдана выручка в сумме <данные изъяты>. За указанный период было списано товара на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей по тетради учета составил <данные изъяты>.
_._._ г. в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия, о чем имеется акт ревизии. О предстоящем проведении ревизии продавцы были предупреждены за несколько дней. Фактически в наличии остаток товарно-материальных ценностей составил - <данные изъяты>. Недостача составила - 66 173 руб. 50 коп. От продавцов Жилкиной Е.Ф. и Нужиной М.Н. были запрошены объяснения по поводу указанной недостачи. Продавцы от дачи объяснений отказались, о чем был составлен акт.
С _._._ г. по _._._ г. в магазине <данные изъяты> в качестве продавцов выполняли работу Нужина М.Н. и она - Горбунова Т.С. _._._ г. была проведена вторая реви зия, о проведении которой было сообщено заблаговременно. Фактический остаток товарно-материальных ценностей, согласно акту предыдущей ревизии от _._._ г., составил <данные изъяты>. Приход товарно-материальных ценностей в ноябре 2009 года составил <данные изъяты>, _._._ г. - <данные изъяты>. Выручка за _._._ г. со ставила <данные изъяты>, за _._._ г. - <данные изъяты>. За указанный период было списано товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей по документам составил - <данные изъяты>, однако по акту ревизии от _._._ г. фактический остаток товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> составил <данные изъяты>. Проведенной ревизией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11 821 руб. 39 коп.
Третья ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена _._._ г.. Фактический остаток товара, согласно акту предыдущей ревизии от _._._ г., составил <данные изъяты>. _._._ г. приход ТМЦ составил <данные изъяты>. В период с _._._ г. приход ТМЦ составил <данные изъяты>. Приход ТМЦ за _._._ г. составил <данные изъяты>. Выручка с _._._ г. составила <данные изъяты>, за январь 2010 года - <данные изъяты>. За _._._ г. произошло списание ТМЦ на сумму <данные изъяты>, за _._._ г. на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей на _._._ г., согласно тетради учета года, составил <данные изъяты>. Согласно акту проведенной _._._ г. ревизии фактический остаток товар но-материальных ценностей магазина <данные изъяты> составил <данные изъяты>, то есть вы явлена недостача ТМЦ на сумму 40 583 руб. 68 коп.
В период с _._._ г. по _._._ г. осуществляли работу продавцы Нужина М.Н. и Кулагина Е.С. О проведении ревизии они были уведомлены заранее, от дачи объяснений по результатам ревизии отказались, о чем составлялся акт.
Четвертая ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена _._._ г. за период с _._._ г. по _._._ г., в который осуществляли работу продавцы Нужина М.Н. и Кулагина Е.С. Фактический остаток товара, согласно акту предыдущей ревизии, составил <данные изъяты>. В период с _._._ г. по _._._ г. приход ТМЦ составил <данные изъяты>. Выручка составила <данные изъяты>, списано товара на сумму <данные изъяты>. Остаток товарно-материальных ценностей на _._._ г., согласно тетради учета, составил <данные изъяты>. Фактический остаток, согласно акту ревизии от _._._ г. составил <данные изъяты>. Разница между учетным и фактическим наличием ТМЦ составила 22 413 руб. 02 коп., то есть выявлена недостача на указанную сумму.
Во всех случаях недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Совершенство» образовались вследствие ненадлежащего исполнения продавцами Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. своих должностных обязанностей, в результате чего произошло реальное уменьшение имущества магазина <данные изъяты>. На основании заключенных с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. договоров на них была возложена полная материальная ответст венность за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб. Продавцы Нужина М.Н. и Жилкина Е.Ф. допускали недостачи ТМЦ и на других местах работы.
Кроме того, продавец Нужина М.Н. выдавала лицам, а также брала сама в долг товарно-материальные ценности из магазина <данные изъяты>, это вносилось в тетрадь учета долгов. Ну жиной М.Н. были выданы товарно-материальные ценности: ФИО1 - на сумму 253 руб., ФИО2 <данные изъяты> - на сумму 2025 руб. 30 коп., ФИО3 - на сумму 1205 руб., ФИО4 - на сумму 55 руб., ФИО5 - на сумму 243 руб. 60 коп., ФИО6 - на сумму 120 руб. А также согласно указанной тетради долгов Нужина М.Н. сама брала товарно-материальные ценно сти на сумму 1 485 руб. 60 коп. Всего Нужиной М.Н. было выдано покупателям в долг, а также взято в долг самой лично товарно-материальных ценностей на общую сумму 5 387 руб. 50 коп. Данные записи внесены в тетрадь учета долгов собственноручно Нужиной М.Н. Указанные суммы по настоящее время не внесены в кассу магазина <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинен ной ему прямой действительный ущерб.
В связи с недостачами, она на протяжении длительного времени берет займы, кредиты чтобы приобрести товар, расплатиться с поставщиками.
Продавцы Нужина М.Н., Жилкина Е.Ф. и Кулагина Е.С. умышленно изымали товарно-материальные ценности из магазина, полагая, что она ограничится лишь предупреждениями, и не будет обращаться в суд. На ее требования погасить недостачи она получала отказы и обвинения в недобросовестности, непорядочности в свой адрес и оскорбления.
В связи со сложившейся ситуацией ей пришлось претерпеть унижения со стороны недобросовестных работников, сильные переживания. В феврале 2010 года она попала в Торбеевскую больницу с гипертоническим кризом и сердечным приступом. У нее ишемия, сте нокардия, аритмия. Она прошла стационарное лечение, после которого проходила трехмесячное амбулаторное лечение препаратом <данные изъяты>. В течение всего времени и в настоящее время она вынуждена принимать успокоительные средства по вине недобросовестных работников, которые об виняют в непорядочности ее, хотя недостачи ТМЦ могли произойти лишь по их вине. Наруше ний Правил ведения бухгалтерского учета она не допускала, никаких подложных документов в отче ты не включала, приписок не делала. В результате действий продавцов Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. ей причинен моральный вред в связи с унижением ее чести, достоинст ва и деловой репутации. Размер компен сации причиненного ей морального вреда она оценивает в 60 000 руб., которые подлежат взы сканию с ответчиков в солидарном порядке.
С целью соблюдения требований, предусмотренных статьей 132 ГПК Российской Федерации, было проведено ко пирование для ответчиков документов, подтверждающих обстоятельства, на кото рых основаны исковые требования. Согласно кассовых и товарных чеков, за ксерокопирование бы ло уплачено: 654 рубля /кассовый и товарный чеки от _._._ г./, 147 рублей /кассовый и то варный чеки от _._._ г./, 135 рублей /кассовый и товарный чеки от _._._ г./, 3246 рублей /кассовый и товарный чеки от _._._ г./, а всего 4182 рубля, и указанная сумма под лежит взысканию с ответчиков.
Всего Горбунова Т.С. просит суд взыскать в ее пользу: солидарно с Нужиной М.Н. и Жилкиной Е.Ф. 66 173 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с _._._ г. по _._._ г.;
с Нужиной М.Н. 11 821 руб. 39 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с _._._ г. по _._._ г.;
солидарно с Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. 40 583 руб. 68 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с _._._ г. по _._._ г.;
солидарно с Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. 22 413 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в период с _._._ г. по _._._ г.;
с Нужиной М.Н. в ее пользу 5387 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, со гласно тетради учета долгов;
солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулаги ной Е.С. моральный вред в сумме 60 000 рублей;
солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327 руб. 58 коп.;
солидарно с Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулаги ной Е.С. судебные издержки в сумме 4 182 руб.
В возражениях на исковое заявление Нужина М.Н. указывает, что _._._ г. была принята в магазин <данные изъяты> к ИП Горбуновой Т.С. продавцом. _._._ г. состоялся подсчет товарно-материальных ценностей. Учет вели Горбунова Т.С., Жилкина Е.Ф. и она. После подсчета товара тетради забрала Горбунова Т.С. для выведения остатков. Тетрадь была ни пронумерована, ни прошнурована. _._._ г. был сделан пересчет товара. Где-то через 4-5 дней Горбунова Т.С. сказала, что разница около 20 000 рублей. После подсчета ею приходных документов, она нашла разницу в приходе окороков, был сделан перерасчет, и больше о недостаче речи не было. После ухода Жилкиной в отпуск в магазине вели торговлю она и Горбунова Т.С. По окончании отпуска Жилкина Е.Ф. с работы уволилась. _._._ г. была принята на работу Кулагина Е.С. Произвели подсчет товарно-материальных ценностей, недостачи не было. _._._ г. сделали опять расчет товарно-материальных ценностей на листах, после эти данные Кулагиной Е.С. и Горбуновой Т.С. были переписаны в тетрадь. Через 4-5 дней Горбунова Т.С. им сказала, что есть разница около 12 000 тысяч рублей. После выверки и подсчета приходных документов, разница была найдена. _._._ г. была сделана ревизия. О ее результатах пояснить не может, так как после ревизии она на работу не вышла, потому что было много нарушений по ведению документации. Приходные, расходные документы, выручку, перерасчет остатков ревизии полностью вела Горбунова Т.С., было много исправлений. Ключи от магазина имелись у Горбуновой Т.С., торговала она совместно с продавцами, выручку с кассы иногда забирала сама и писала в тетрадь «Выручка». Товарно-материальные ценности вывозились из магазина домой без накладных. Так, _._._ г. была в <адрес> погружена со склада водка, накладная выписана в дорогу со слов Горбуновой Т.С., Жилкиной Е.Ф. _._._ г. было большое поступление товара, часть товара также без накладных вывезена домой, а потом частями привезена в магазин. _._._ г., придя на работу, обнаружила, что с холодильной камеры исчез товар. Горбунова Т.С. вывезла товарно-материальные ценности домой, в конце февраля перед ревизией привезла коробки с продуктами. Она сделала для себя вывод, что учета в магазине нет, отдала _._._ г. ключи, и больше на работу не вышла. _._._ г. получила письмо от Горбуновой Т.С., в котором та сообщает, что во время ее работы были недостачи, и чтобы она в течение трех дней дала ответ. Придя в магазин, она сказала Горбуновой Т.С., что недостачи не было. В письме от _._._ г., в исковом заявлении от _._._ г. и от _._._ г. суммы недостач везде изменены. На самом деле никаких недостач не было, это приписки Горбуновой Т.С. В тетради прихода одни исправления, в тетради «Выручка» тоже одни исправления. Объяснений по поводу недостач с нее Горбунова Т.С. не просила.
В возражениях на исковое заявление Жилкина Е.Ф. указывает, что она работала в магазине <данные изъяты> у ИП Горбуновой Т.С. продавцом с _._._ г.. В магазин была принята на работу Нужина М.Н. Проведена ревизия, часть товарно-материальных ценностей подсчитана Горбуновой Т.С., часть Жилкиной Е.Ф. и Нужиной М.Н. Список товарно-материальных ценностей переписан в тетрадь, которая была не пронумерована и не прошнурована. После ревизии тетрадь взята Горбуновой Т.С. домой для подсчета суммы наличия товара. _._._ г. в магазине проведена ревизия наличия товарно-материальных ценностей. Список также переписан в одну тетрадь, которая также не была пронумерована. После ревизии тетрадь взята домой Горбуновой Т.С. для подсчета остатков товарно-материальных ценностей. После ревизии она на работу не выходила. Взяла отпуск, и после отпуска рассчиталась с работы. В исковом заявлении написано, что за период с _._._ г. по _._._ г. выявлена недостача в сумме 55 553 рублей 86 коп. Об этой недостаче она узнала лишь из искового заявления. В действительности никакой недостачи не было, и она была сфабрикована Горбуновой. Ключи от магазина находились и у Горбуновой Т.С., торговала та совместно с ними, а всю документацию вела сама Горбунова Т.С. _._._ г. со склада магазина <данные изъяты> Горбуновой Т.С. и ее мужем были погружены в машину товарно-материальные ценности, которые увезли в <адрес>.
В возражениях на исковое заявление Кулагина Е.С. указывает, что истица представила расчеты ревизий за период от _._._ г. по _._._ г., где все суммы не соответствуют суммам, ранее указанным Горбуновой Т.С. За период ее работы в магазине <данные изъяты> Горбуновой Т.С. с _._._ г. по _._._ г. проведена ревизия, по результатам которой Горбунова сообщила о недостаче в размере 12 000 рублей. Она была не согласна с этими подсчетами и неоднократно требовала о пересчете ревизии. На это Горбунова Т.С. сказала, что будем искать ошибку. После проверки приходных документов ошибка была найдена. Объяснений и денежных выплат с них Горбунова Т.С. не требовала. В исковом заявлении все суммы во много раз превышают суммы, о которых истица говорила. Все ревизии, которые осуществлялись в магазине, проводились не в соответствии с бухгалтерскими учетами. Не было сравнения, повторные подсчеты полностью отсутствовали, заполнялось все на простых листах, без нумерации. В иске указано, что Горбунова Т.С. по вине продавцов лежала в больнице. Она возражает, так как неоднократно в магазине Горбунова Т.С. говорила, что уже давно имеет ряд заболеваний, и проходит каждый год обследование. Согласно графику работы, Горбунова Т.С. сама работала до 18 часов, осуществляла прием товара, обслуживала покупателей, имела доступ к кассе, рассчитывалась с поставщиками без их присутствия. При отсутствии продавца открывала магазин, у нее были ключи, и она осуществляла продажу. Она возражает о возмещении суммы недостач с продавцов, так как Горбунова Т.С. нарушила правила ведения бухгалтерского учета, в документах сделаны приписки, исправления.
В судебном заседании истица Горбунова Т.С. требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, поддержала по тем же основаниям. Кроме того, пояснила, что Жилкина Е.Ф. работала у нее три с половиной года добросовестно, недостач не было, но _._._ г. она стала замечать, что начал падать товарооборот. Считает, что Жилкина Е.Ф. жила не по средствам, справила День рождения в ресторане на 15 000 рублей, а также дома с подругами.
Нужина М.Н. поступила к ней на работу _._._ г. и сразу же начала «озоровать»: исправлять цены, превышать их на колбасу, сыр. Она ее несколько раз предупреждала, но та не реагировала. За смену Нужина М.Н. по семь раз пила чай с конфетами, самые дешевые из которых по 5 рублей за 2 штуки. Также Нужина М.Н. ела в ее магазине колбасу, сыр, окорока, кетчуп, майонез, пельмени. В то время, когда Нужина М.Н. у нее работала, в ее /Нужиной/ семье никто не работал. Не ясно, на что жила Нужина М.Н., если она платила ей всего 6000 рублей, а Нужина М.Н. каждую смену ездила на такси - это 1000 рублей в месяц, на сигареты для членов в семьи - еще 1000 рублей, 6500 заплатила за газ, 1000 рублей за свет, страховку, закупала зерно для скотины, купила «Волгу» за 9 или 12 тысяч, отправляла <данные изъяты> работать в Москву два раза, платила приставам - 2000 рублей, отдала ФИО7 3000 рублей, а также платит ежемесячно кредит по 4000 рублей. Кроме того, нужно было покупать продукты питания и одежду. Считает, что семья Нужиной М.Н. содержалась за счет товаров и денежных средств, которые та каждую смену брала из ее магазина.
Кулагина Е.С. у нее работала честно, боялась за каждый рубль, к ней у нее претензий нет. В еде себе та не позволяла ничего лишнего, питалась в основном лапшой быстрого приготовления. Она торговала с Кулагиной Е.С. первые дни ее работы, а также заменяла ее, когда та не могла выйти на работу.
После первой ревизии она сказала Нужиной М.Н. о недостаче, просила ее пересчитать, но та этим не занималась. Тетради находились на видном месте и продавцы в любой момент могли их взять и проверить результаты ревизий. Тетради ревизий не были пронумерованы, но на тетрадях было написано, сколько в них листов. Тетрадь прихода она вела на основании приходных документов за подписями продавцов. Тетрадь списания в основном вели продавцы. В тетрадь выручки часть выручки записывала она, когда брала из кассы деньги для поставщиков. Она показывала продавцам сумму, которую брала. Когда работали Жилкина Е.Ф. и Нужина М.Н., она к торговле почти не подходила, так как было мало покупателей. Она возила водку, которую брала из своего магазина, в <адрес> к брату, но при погрузке водки присутствовала Жилкина Е.Ф. Ключи от магазина у нее есть, но товар из магазина втайне от продавцов она домой не вывозила. Исправления в тетради прихода: внесение изменений, зачеркивание и замазки, связаны с тем что, возможно, она сначала два раза записывала одну и ту же накладную, или забывала включить проценты, может быть калькулятор сбой давал, или какие-то накладные после нашла и записала. Также могут быть и другие причины. Продавцы могли проверить за ней и указать на ошибки, но они этого не делали. Письменные объяснения по поводу недостач она дать продавцам не предлагала. Акты ревизий не составлялись, продавцы в них не расписывались. Продавцы расписывались в тетрадях ревизий. Вся алкогольная продукция оформлена на <данные изъяты>, поскольку лицензия на продажу алкогольной продукции дорогая, и они работают с <данные изъяты>, через которую торгуют алкоголем и платят им 1000 рублей в год. Иногда, когда были большие праздники или ломался холодильник, она часть товара отгружала домой. За время работы Нужиной она /Горбунова/ несколько раз брала ссуды, микрозайм, занимала деньги у родственников. Эти деньги вкладывала в товар, но прибыли не получила.
Трудовые договора были заключены со всеми продавцами, а договора о полной материальной ответственности - лишь с Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С.
В судебном заседании ответчица Нужина М.Н. иск не признала. Показала, что поступила на работу _._._ г.. Сделали ревизию, подсчитали остатки. Жилкина Е.Ф. ушла в отпуск. _._._ г. сделали ревизию. Она работала вместе с Горбуновой Т.С. 10 дней. Горбунова Т.С. сказала, что получилась недостача - 21 000 рублей. Она «подняла» документы - приход, расход, списание, и нашла 28 000 рублей. Через два месяца опять Горбунова Т.С. нашла недостачу - 11 или 12 тысяч рублей. Стали разбираться, и нашли 7 тыс. рублей. Претензий к ней у Горбуновой Т.С. не было. _._._ г. Горбунова Т.С. решила «повесить» недостачу на нее, стала придираться к ней. Вновь сделали ревизию, и с _._._ г. она на работу не вышла. _._._ г. ей пришло письмо, что за ней числиться недостача в 112 719 рублей, и предложено их вернуть. Она сказала Горбуновой Т.С., что делали ревизию, и недостачи не было. Она работала бухгалтером и понимает, что Горбунова Т.С. не могла вывести недостачу без акта ревизии. Тетрадь выручки вся была исправлена рукой Горбуновой Т.С., хотя сведения туда должны вносить продавцы, и сведения там должны быть неизменны. Все что она брала и ела из магазина, она записывала в тетрадь долгов. Она имеет свой огород, занимается продажей ягод, у нее работает муж, материально помогает свекровь, и Горбунова Т.С. не имеет права считать ее доходы и расходы. Ценники она не заменяла. Согласна с задолженностью, указанной в тетради долгов на сумму 5 тысяч, но Горбунова должна ей за отпускные, которые покроют эту сумму.
В судебном заседании ответчица Жилкина Е.Ф. иск не признала. Показала, что поступила работать к Горбуновой Т.С. _._._ г.. Работали нормально, претензий к ней не было. Вместе с Нужиной М.Н. проработали август, сентябрь, октябрь 2009 года. Затем она ушла в отпуск, а после рассчиталась. К ней приходила Горбунова Т.С., звала обратно в магазин. Она сказала, что не пойдет, так как надоело торговать просроченным товаром. О недостаче узнала из искового заявления. С результатами ревизии ее не знакомили, и она с ними не согласна.
В судебном заседании ответчица Кулагина Е.С. иск не признала. Показала, что результаты ревизии составлялись без ее участия, в них внесены неоговоренные изменения, о которых ей не было известно. В тетрадях ревизий нет их подписей, и с результатами ревизий их не знакомили. О недостаче ей стало известно из искового заявления. Ревизии проведены с нарушениями. Они писали остатки на отдельных листах, которые отдавали Горбуновой Т.С. Горбунова Т.С. сама получала товар, имела доступ к кассе, рассчитывалась с поставщиками, обслуживала клиентов. У Горбуновой Т.С. были ключи от магазина.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 242 ТК Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.
Согласно статьи 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с ТК Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с представленными материалами, приказом от _._._ г. на должность продавца магазина <данные изъяты> ИП Горбуновой Т.С. принята Жилкина Елизавета Федоровна /л.д. 9/, с которой _._._ г. заключен трудовой договор /л.д. 10.
Приказом от _._._ г. на должность продавца магазина <данные изъяты> ИП Горбуновой Т.С. принята Нужина Мария Николаевна /л.д. 12/, с которой в тот же день заключен трудовой договор /л.д. 13/, а также договор о пол ной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 14.
Приказом от _._._ г. на должность продавца магазина <данные изъяты> ИП Горбуновой Т.С. принята Кулагина Елена Сергеевна /л.д. 18/, с которой в тот же день заключен трудовой договор /л.д. 19/, а также договор о пол ной индивидуальной материальной ответственности /л.д. 20.
Работодателем Горбуновой Т.С. _._._ г. за период работы продавцов Нужиной М.Н. и Жилкиной Е.Ф. с _._._ г. по _._._ г.; _._._ г. за период работы продавца Нужиной М.Н. с _._._ г. по _._._ г.; _._._ г. за период работы продавцов Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. с _._._ г. по _._._ г.; _._._ г. за период работы продавцов Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. с _._._ г. по _._._ г. были проведены инвентаризации /в иске указаны как ревизии/ товарно-материальных ценностей, по результатам которых выявлены недостачи на суммы: 66 173 руб. 50 коп., 11 821 руб. 39 коп., 40 583 руб. 68 коп. и 22 413 руб. 02 коп.
В утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств определены следующие общие правила проведения инвентаризации:
для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия /пункт 2.2/, персональный состав которой утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными /пункт 2.3;
до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход /пункт 2.4;
сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах /пункт 2.5;
фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи /пункт 2.7;
проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц /пункт 2.8;
инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой оргтехники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку /пункт 2.9;
описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение /пункт 2.10;
для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств /пункт 2.14;
по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций /пункт 2.15.
Сведений об издании приказа о проведении проверки наличия и состояния товарно-материальных ценностей, назначении для этого комиссии, истицей не представлено.
В актах инвентаризации /указанных истицей как акты ревизии/ содержится значительное количество неоговоренных исправлений, результаты проверки наличия и состояния материальных ценностей не подписаны ответчиками по настоящем делу Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С., за периоды деятельности которых проводились инвентаризации, определены единолично Горбуновой Т.С.
В соответствии с сообщением эксперта, дать заключение бухгалтерской экспертизы по вопросам о размерах суммовой разницы между данными учета и результатами проведенных ревизий не представилось возможным, поскольку экспертом обнаружено, что приходные документы принадлежат двум хозяйствующим субъектам: ИП Горбуновой Т.С. и <данные изъяты>, которое занималось розничной торговлей по адресу: <адрес>. Инвентаризации на _._._ г., _._._ г., _._._ г., _._._ г. и _._._ г. проводились совместно. Отдельно по каждому субъекту инвентаризации не проводились. Так, согласно представленным документам, вино-водочные товары поступали в адрес <данные изъяты>, тем не менее, Горбунова Т.С. включает данный товар в свой приход и остаток, и не понятно, почему работники Горбуновой Т.С. должны нести ответственность за товар, пришедший в адрес <данные изъяты> /л.д. 152.
Таким образом, работодателем Горбуновой Т.С. не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации.
Согласно статье 239 ТК Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено в суде и не отрицается истицей, Горбунова Т.С. наряду с продавцами сама осуществляла обслуживание клиентов во время отсутствия кого-либо из продавцов, без оформления документов брала часть продуктов домой, реализовывала вино-водочные изделия в <адрес>, брала деньги из кассы для расчета с поставщиками, имела доступ в магазин в нерабочее время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем Горбуновой Т.С. не были созданы надлежащие условия для сохранения вверенных продавцам Нужиной М.Н. и Кулагиной Е.С. ценностей. С Жилкиной Е.Ф. договор о полной материальной ответственности вообще не заключался.
В рамках иска о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, Горбунова Т.С. в том числе, просит взыскать с ответчицы Нужиной М.Н. указанную в тетради учета долгов денежную сумму в 5 387 рублей. В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела нарушений трудовых обязанностей, повлекших причинение ущерба, не установлено, а задолженность Нужиной М.Н. перед Горбуновой Т.С. на сумму 5 387 рублей образовалась в результате нормальной деятельности с учетом сложившейся практики предоставления товаров в долг покупателям и продавцам магазина, суд отказывает в иске и в части указанной суммы.
Поскольку истицей не представлено доказательств образования недостач товарно-материальных ценностей в результате виновного противоправного поведения ответчиц Нужиной М.Н., Жилкиной Е.Ф. и Кулагиной Е.С., а также учитывая наличие очевидных нарушений при проведении работодателем Горбуновой Т.С. инвентаризации и отсутствие создания ею надлежащих условий для сохранности вверенных работникам ценностей, суд отказывает в удовлетворении иска Горбуновой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя в полном объеме.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Горбуновой Татьяны Серафимовны к Нужиной Марии Николаевне, Жилкиной Елизавете Федоровне и Кулагиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский райсуд в течение десяти дней.
Судья
Мотивированное решение составлено 4 февраля 2011 года.
Судья