Дело № 2-271/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 13 июля 2012 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
с участием заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтина А.Г.,
истицы Аниськиной О.И., ее представителя Борисова А.П.,
представителей ответчика – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия – Тетерина А.И. и Граховой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аниськиной <О.И.> к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия (далее – УФК по Республике Мордовия) о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о повторении процедуры увольнения,
установил:
Истица Аниськина О.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 03.12.1994 она работала в отделении по Торбеевскому району Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в должности начальника отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер. С 28.04.2012 она была уволена на основании приказа от 28.04.2012 №19-02-04. Увольнение считает незаконным, поскольку уведомление о сокращении она получила 07.03.2012, в котором она расписалась о согласии на предложенную должность. В последующем, она получила второе уведомление, подписанное ею 13.04.2012, в котором она отказалась от ранее предложенной ей должности. В дальнейшем она расписывалась еще в одном уведомлении, где ее попросили расписаться о получении уведомления якобы 29.02.2012, что она и сделала. Согласно уведомлению она должна быть уволена с 30.04.2012, тогда как фактически ее уволили 28.04.2012. Просит восстановить ее на работе в отдел №22 по Торбеевскому району Управления федерального казначейства по Республике Мордовия в должности начальника отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер; повторить процедуру ее сокращения в соответствии с пунктом 2 статьи 80 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2012 по день вынесения решения суда.
В судебном заседании от 06.07.2012 истица Аниськина О.И. уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 29.04.2012 по день вынесения решения суда в сумме 48432,04 рублей; взыскать в ее пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, 100 000 рублей; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 621,5 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.12.2010 №1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов» в соответствии с приказами Федерального казначейства от 21.02.2012 №78 «О реорганизации управлении Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», №80 «О внесении дополнения в организационно-штатную структуру Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, утвержденную приказом Федерального казначейства от 20.09.2011 №391» с 02.05.2012 к УФК по Республике Мордовия было присоединено, в том числе, отделение по Торбеевскому району Управления Федерального казначейства. В результате реорганизации функции Отделения по ведению бухгалтерского учета по собственной смете, бюджетного учета и отчетности, кадровой работы, были централизованы и переданы соответствующим структурам Управления, что повлекло сокращение гражданских служащих, в чьи должностные обязанности входило исполнение данных функций. Приказом Управления от 29.02.2012 №45 Отделение по Торбеевскому району было присоединено к Управлению в качестве отдела №22. При этом, с 02.05.2012 произошло сокращение 2 должностей гражданской службы. Аниськина О.И., замещавшая в Отделении должность гражданской службы – начальник отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер, в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за 2 месяца до сокращения должностей была предупреждена о предстоящем сокращении замещаемой должности гражданской службы, а именно – 29.02.2012, в письменной форме. Ей была предложена для замещения иная должность гражданской службы – главный казначей отдела №22, которая вводилась в штатное расписание Управления с 02.05.2012, на что истица согласилась. В дальнейшем она изменила свое мнение, и отказалась от предложенной должности. Считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать и по причине пропуска истицей месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку Аниськина О.И. отказалась знакомиться с приказом об увольнении 28.04.2012 г., о чем был составлен соответствующий акт. Противоправных действий со стороны ответчика не имеется, поскольку истица была своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, и она добровольно отказалась от замещения предложенной ей должности. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истица Аниськина О.И. и ее представитель Борисов А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истица Аниськина О.И. пояснила, что о предстоящем сокращении с 02.05.2012 замещаемой ею должности главного бухгалтера Отделения ее 29.02.2012 никто не уведомлял. Об этом ей стало известно 07.03.2012, когда она получила письменное уведомление. В этот день она согласилась с предложенной ей должностью главного казначея создаваемого отдела №22 УФК по Республике Мордовия. Затем ей было вручено еще одно уведомление о сокращении должности, которое она подписала 13.04.2012. При этом, она отказалась от ранее предложенной ей должности по своим личным мотивам. Считает свое увольнение незаконным только в связи с тем, что она была уведомлена о предстоящем сокращении менее чем за 2 месяца. Она не подписывала уведомления о сокращении должности 29.02.2012, такую дату ее попросили поставить в уведомлении после 13.04.2012, что она и сделала, но кто именно попросил так сделать, она пояснить не желает. В обоснование причиненного морального вреда пояснила, что он заключается в том, что она была уволена незаконно по причине несвоевременности вручения ей уведомления о сокращении, а также в связи с тем, что в период своей работы в Отделении она постоянно подвергалась нападкам и оскорблениям со стороны руководства.
Представитель истицы Борисов А.П. дополнительно к пояснениям Аниськиной О.И. пояснил, что Аниськиной О.И. не были предложены все вакантные должности, что он также считает незаконным.
В судебном заседании представители ответчика Грахова Г.М. и Тетерин А.И. дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в представленных возражениях. Представитель ответчика Грахова Г.М. пояснила, что Аниськина О.И. о предстоящем сокращении замещаемой ею должности была уведомлена своевременно, не менее чем за 2 месяца. Уведомление о том, что ее должность будет сокращена со 02.05.2012, а трудовой контракт будет расторгнут с 30.04.2012, Аниськиной О.И. было вручено 29.02.2012 на рабочем месте в п. Торбеево. При этом, Аниськина О.И. согласилась с предложенной ей должностью старшего казначея. Поскольку 30.04.2012 был объявлен выходным днем, в связи с переносом выходного дня 28 апреля 2012 года на понедельник 30 апреля 2012 года, то в тот же день Аниськиной О.И. было вручено уведомление о сокращении должности, согласно которого должность истицы подлежала сокращению также со 02.05.2012, но трудовой контракт подлежал расторжению 28.04.2012. При этом, Аниськина О.И. отказалась от предложенной ей должностью старшего казначея. О получении вышеуказанных уведомлений Аниськина О.И. расписалась в день их получения, то есть 29.02.2012. Полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано и в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Так, истица получила трудовую книжку и ознакомилась с приказом об увольнении 15.05.2012. Однако, 28.04.2012 истица отказалась от ознакомления с приказом об ее увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Исковое заявление истицей было подано 15.06.2012, то есть по истечении более чем месяца со дня отказа в ознакомлении с приказом об увольнении.
Прокурор Овтин А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений при увольнении Аниськиной О.И. со стороны ответчика допущено не было.
Выслушав пояснения сторон, мнение прокурора, заслушав показания свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Так, истица Аниськина О.И. с 10.01.2009 состояла в должности начальника отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер в Отделении по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия (далее - Отделение), что подтверждается трудовой книжкой на имя истицы АТ-1 №9060006 (л.д.4-10).
Отделение по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия с 02.05.2012 реорганизовано путем присоединения к УФК по Республике Мордовия в качестве отдела №22, что подтверждается:
- приказом Федерального казначейства №78 от 21.02.2012 «О реорганизации управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации»,
- приказом Федерального казначейства №80 от 21.02.2012 «О внесении дополнения в организационно-штатную структуру Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, утвержденную приказом Федерального казначейства от 20.09.2011 №391 «Об организационно-штатной структуре Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия»,
- приказом УФК по Республике Мордовия №45о/д от 29.02.2012 «О присоединении отделений УФК по Республике Мордовия, создании отделов и изменении штатного расписания».
При этом, как следует из вышеуказанных документов, в отделе №22 с 02.05.2012 не предусматривалась должность начальника отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер, которую замещала Аниськина О.И. Данное обстоятельство также подтверждается и штатным расписанием УФК по Республике Мордовия, утвержденным приказом №190 о/д от 02.05.2012.
Приказом руководителя Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия от 28.04.2012 №19-02-04 Аниськина О.И. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы с 28.04.2012 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Уведомлением Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия от 29.02.2012 (л.д.25) начальник отдела бюджетного учета и отчетности по операциям бюджетов – главный бухгалтер Аниськина О.И. уведомлена о том, что замещаемая ею должность будет сокращена с 02.05.2012. Аниськиной О.И. предложена должность федеральной государственной гражданской службы – главный казначей отдела №22 УФК по Республике Мордовия, а также разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения должности федеральной государственной гражданской службы, 30.04.2012 служебный контракт с ней будет прекращен. При этом, Аниськина О.И. согласилась на замещение предложенной должности, о чем свидетельствует ее подпись.
Из Уведомления от 29.02.2012 (л.д.26) также следует, что Аниськина О.И. уведомлена о сокращении с 02.05.2012 замещаемой ею должности. Аниськиной О.И. также предложена должность главного казначея отдела №22 УФК по Республике Мордовия. При этом ей разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения должности федеральной государственной гражданской службы служебный контракт с ней будет прекращен 28.04.2012. Однако Аниськина О.И. не согласилась на замещение предложенной должности.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Грахова Г.М., поскольку выходной день 28 апреля 2012 года переносился на понедельник 30 апреля 2012 года, и соответственно, 30.04.2012 был нерабочим днем, то 29.02.2012 было подготовлено еще одно Уведомление, полностью по содержанию аналогичное первоначальному уведомлению, за исключением того, что Аниськиной О.И. разъяснялось о том, что в случае отказа от предложенной для замещения должности федеральной государственной гражданской службы, служебный контракт с ней будет прекращен не 30.04.2012, а 28.04.2012.
Суд считает, что истица Аниськина О.И. отказалась от предложенной ей должности федеральной государственной гражданской службы – главный казначей отдела №22 УФК по Республике Мордовия, именно при подписании повторного Уведомления о предстоящем сокращении замещаемой ею должности, которое находится на листе 26 настоящего дела.
Данное обстоятельство помимо пояснений представителя ответчика Граховой Г.М. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что 29.02.2012 она вручила Аниськиной О.И. уведомление о сокращении замещаемой той должности, в котором Аниськина О.И. указала, что согласна с предложенной ей должностью главного казначея отдела №22 УФК по Республике Мордовия. В тот же день ей позвонили с УФК по Республике Мордовия и попросили повторно вручить Аниськиной О.И. уведомление. Бланк уведомления был прислан по электронной почте. Она в тот же день 29.02.2012 повторно вручила Аниськиной О.И. аналогичное по содержанию уведомление, за исключением того, что Аниськина О.И. предупреждалась о расторжении трудового контракта не с 30.04.2012, а с 28.04.2012. В этом уведомлении Аниськина О.И. указала, что не согласна на замещение предлагаемой ей должности.
Кроме того, в судебном заседании истица Аниськина О.И. пояснила, что первоначально она была согласна на замещение предложенной ей должности главного казначея, однако в последующем она с этой должностью не согласилась.
Доводы истицы Аниськиной О.И. и ее представителя Борисов А.П. о незаконности увольнения истицы, поскольку последняя была уведомлена менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, и ей не были предложены все вакантные должности, опровергаются материалами дела и является несостоятельным по следующим основаниям.
Так, регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).
Согласно статье 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона №79-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учётом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.
В силу пункта 6 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).
При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ).
Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведённых выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.
По мнению суда, несмотря на то, что Аниськина О.И. была уволена до истечения двух месяцев с момента вручения ей 29.02.2012 уведомления о прекращении служебного контракта, то есть с 28.04.2012, данное обстоятельство не является безусловным и однозначным основанием для удовлетворения исковых требований и восстановления истицы на работе.
Так, в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 №581 «О переносе выходных дней в 2012 году» дни 29 и 30 апреля, 1 мая 2012 года являлись выходными и праздничными, а с 02.05.2012 должность, замещаемая истицей Аниськиной О.И., подлежала сокращению, о чем последней было известно не позднее, чем с 29.02.2012.
Более того, при увольнении истицы, ответчиком были выплачена компенсация в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ (л.д. 61-64).
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы Аниськиной О.И. за один день до истечения предусмотренного частью 5 статьи 31 Федерального закона №79-ФЗ двухмесячного срока не могло существенно нарушить права и законные интересы истицы.
Истицей и ее представителем в судебном заседании заявлены доводы о подложности вышеуказанных уведомлений о сокращении замещаемой Аниськиной О.И. должности от 29.02.2012 (л.д.25-26), поскольку фактически эти уведомления Аниськина О.И. получила 07.03.2012 и 13.04.2012, а не 29.02.2012, как в них указано. Как указала Аниськина О.И., дату получения оспариваемых уведомлений как 29.02.2012 она поставила по просьбе руководителя Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия Тетерина А.И.
Указанные доводы суд находит несостоятельными.
В судебном заседании представитель ответчика Тетерин А.И. пояснил, что никогда не просил Аниськину О.И. ставить в оспариваемых уведомлениях иную дату их вручения, чем 29.02.2012.
Свидетель ФИО1 пояснила, что оспариваемые уведомления она вручила Аниськиной О.И. именно 29.02.2012, о чем последняя в них собственноручно и добровольно расписалась.
Представленные истицей в подтверждение своих доводов копии вышеприведенных Уведомлений, суд в соответствии с частью 2 статье 71 ГПК Российской Федерации не может расценить как допустимые доказательства, поскольку эти копии каким-либо образом не заверены, а истица Аниськина О.И. не смогла объяснить происхождение и наличие копий этих документов у нее.
Каких-либо доказательств получения оспариваемых уведомлений в иные дни, чем 29.02.2012, истицей и ее представителем не представлено, несмотря на разъяснение судом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истицы заявил о подложности Уведомления о сокращении должности Аниськиной О.И., содержащееся на листе дела 26, поскольку, по его мнению оно фактически было оформлено и вручено Аниськиной О.И. после 13.04.2012, то есть тогда, когда ответчику стало известно о переносе выходного дня 28.04.2012 на 30.04.2012.
Указанный довод опровергается тем обстоятельством, что решение о переносе выходного дня 28 апреля 2012 года на понедельник 30 апреля 2012 года было принято Постановлением Правительства Российской Федерации №581 от 20.07.2011 г., то есть задолго до основания возникновения настоящего трудового спора.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы Аниськиной О.И. о восстановлении ее на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с этим также подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Доводы истицы о том, что она подвергалась нападкам, унижениям и оскорблениям со стороны руководства Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия, в силу статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемому трудовому спору.
Более того, истицей в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждении своих требований о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при подачи в суд настоящего иска. В обоснование доводов, представитель ответчика указала, что 28.04.2012 Аниськина О.И. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем в тот же день был составлен акт об отказе ознакомления и подписания приказа на увольнение. Таким образом, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации месячный срок предъявления иска о восстановлении на работе, на момент предъявления настоящего иска истек.
Указанные доводы суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним по роспись, на приказе производится соответствующая запись.
Согласно статье 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Аниськина О.И. на основании приказа от 28.04.2012 уволена 28 апреля 2012 года.
С приказом об увольнении, Аниськина О.И. ознакомилась 15.05.2012. В тот же день она получила трудовую книжку.
Настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте было подано в суд 15.06.2012, то есть в течение предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации срока.
Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что Аниськиной О.И. копия приказа об увольнении была вручена, или, что она отказалась от получения копии этого приказа.
Из акта №1 «Об отказе в ознакомлении и подписании приказа на увольнение» от 28.04.2012 следует, что Аниськиной О.И. лишь предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем. При этом из акта не следует, что Аниськиной О.И. вручалась копия приказа об увольнении и, что она отказалась от получения копии этого приказа.
Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует запись о том, что Анискьина О.И. отказалась с ним знакомиться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что примерно в 10-12 часов дня 28.04.2012 она находилась в приемной руководителя Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия, где также была ФИО1 и Аниськина О.И., которая потом зашла в кабинет руководителя. Она услышала, как Аниськина О.И. попросила у Тетерина А.И. свою трудовую книжку, на что последний ответил, что она будет готова в конце рабочего дня. Он попросил Аниськину О.И. ознакомиться с приказом и расписаться об этом. Что было дальше, она не знает. С каким именно приказом он просил ее ознакомиться, она не знает. В конце рабочего дня она подписала акт о том, что Аниськина О.И. отказалась знакомиться с приказом.
В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО1 пояснили, что до обеда 28.04.2012 они слышали разговор руководителя Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия Тетерина А.И. с Аниськиной О.И., в ходе которого последняя просила выдать ей трудовую книжку, на что Тетерин А.И. пояснил, что трудовую книжку выдаст в конце рабочего дня. При этом он попросил истицу ознакомиться с приказом об увольнении, на что Аниськина О.И. ответила, что распишется в приказе после получения трудовой книжки.
Представитель ответчика Тетерин А.И. в судебном заседании пояснил, что 28.04.2012 Аниськина О.И. заходила к нему в кабинет и просила выдать ей трудовую книжку. Он попросил ее ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем, а вечером получит трудовую книжку. Она ответила, что пока трудовую книжку не получит, нигде расписываться не будет.
Таким образом, из показаний вышеуказанных свидетелей и представителя ответчика не следует, что 28.04.2012 Аниськиной О.И. вручалась копия приказа об увольнении и, что она отказалась от получения копии этого приказа.
Согласно материалам дела трудовая книжка Аниськиной О.И. фактически вручена 15.05.2012.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица Аниськина О.И. не пропустила срок обращения с настоящим исковым заявлением о восстановлении ее на работе.
Оснований для признания несоответствующим действительности Акта №2 о невозможности вручения Аниськиной О.И. трудовой книжки от 28.04.2012, не имеется.
Так, в судебном заседании ни истица, ни представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что истица Аниськина О.И. после обеда 28.04.2012 находилась по служебным делам за пределами п. Торбеево, в связи с чем в этот день трудовую книжку вручить ей было невозможно.
Из содержания акта также следует, что Аниськина О.И. находилась в г. Саранске по служебным делам, в связи с чем не представилось возможным ей вручить трудовую книжку.
Правильность содержание акта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО5
Факт того, что руководитель Отделения по Торбеевскому району УФК по Республике Мордовия Тетерина А.И. фактически подписал данный акт не 28.04.2012, а 02.05.2012 в данном случае, по мнению суда, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого Акта не законным.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, судом оценены на основании статьи 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности друг с другом
Настоящее решение суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает исходя из заявленных истицей требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление Аниськиной <О.И.> к Управлению Федерального казначейства по Республике Мордовия о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о повторении процедуры увольнения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Кандрин
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2012 года
Судья Д.И. Кандрин