Дело № 2-257/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Торбеево 13 июля 2012 года
Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
с участием истицы Митиной М.П.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митиной <М.П.> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,
установил:
Митина М.П. обратилась суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 17.03.2010 водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный знак №_, нарушил пункты 10.1, 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения и по неосторожности совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Меган» под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО2 вынесло по инерции на правую обочину автодороги, проходящей по ул. Водная пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, где произошел наезд передней частью этого автомобиля на истицу, стоявшую на обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. Приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2010, вступившим в законную силу 08.06.2010, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО1 за причинение вреда третьим лицам, согласно страховому полису №_ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Данным ДТП был причинен вред ее здоровью, состоящий из утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, в размере 74 887,25 рублей. На ее требования о выплате страхового возмещения в связи с утратой заработка ответчиком было разъяснено о невозможности этого в связи с тем, что ею не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем расчет утраченного заработка не представляется возможным. Считает данный отказ ООО «Росгосстрах» нарушающим ее права, а требование предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период ее временной нетрудоспособности незаконным и несоответствующим статьям 1085, 1086 ГК Российской Федерации, статьям 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункту 58 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263. В связи с этим просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 74 887,25 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей 25 копеек) рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг адвоката при подготовке искового заявления, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
В судебном заседании истица Митина М.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с момента причинения ей 17.03.2010 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, она находилась на лечении по 28.01.2011. За этот период времени она не работала, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно требовал от нее заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности на период ее временной нетрудоспособности. За указанный период времени она находилась на лечении именно в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела его в отсутствие. В возражениях на иск (л.д.40) указал, что невозможно произвести расчет утраченного заработка и произвести выплату страхового возмещения, поскольку Митиной М.П. не представлены сведения о доходах за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, которое подлежит обязательному представлению потерпевшей в силу пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 50 Правил ОСАГО.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.
Заслушав истицу Митину М.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
17 марта 2010 года примерно в 17 часов 40 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Водная п. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №_, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобиля марки Рено «Меган», государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Митиной М.П. был причинен вред здоровью, в связи с чем истица проходила амбулаторное лечение с 17 марта 2010 года по 28 января 2011 года, и являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2010 в отношении ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Митиной М.П., листками нетрудоспособности ВЧ 1029290 (л.д. 7), ВЧ 1008130 (л.д. 8), ВЧ 1029723 (л.д. 9), ВЧ 1029970 (л.д. 16), ВШ 4652434 (л.д. 17), ВШ 4652170 (л.д. 18), ВШ 4652886 (л.д. 19), ВШ 4653137 (л.д. 20), ВШ 4701524 (л.д. 21), ВШ 4701911 (л.д. 22).
Приговором Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 26.05.2010 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Указанный приговор вступил в законную силу 8 июня 2010 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №_ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 13).В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В данном случае потерпевшая Митина М.П. в результате наступления страхового случая (причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда ее здоровью) находилась на амбулаторном лечении в период с 17.03.2010 по 28.01.2011 и являлась временно нетрудоспособной.
В связи с этим, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей Митиной М.П. на период ее временной нетрудоспособности не требуется и данное обстоятельство не препятствует возмещению вреда ее здоровью.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
По правилам статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Митиной М.П. подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который она могла бы иметь за период временной нетрудоспособности, согласно больничным листам нетрудоспособности: ВЧ 1029290 (л.д. 7), ВЧ 1008130 (л.д. 8), ВЧ 1029723 (л.д. 9), ВЧ 1029970 (л.д. 16), ВШ 4652434 (л.д. 17), ВШ 4652170 (л.д. 18), ВШ 4652886 (л.д. 19), ВШ 4653137 (л.д. 20), ВШ 4701524 (л.д. 21), ВШ 4701911 (л.д. 22), всего 10 месяцев 11 дней. Утраченный заработок за указанный период подлежит возмещению в сумме 74 887,25 рублей: Общая сумма заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья – 86 686,24 рублей (л.д. 23, 24); среднемесячный заработок: 86 686,24/12= 7 223,85 рубля; за десять месяцев: 7223,85*10=72 238,5 рублей; за 11 дней: 7223,85*11/30=2648,75 рублей; итог: 72238,5+2648,75=74887,25 рублей).
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица Митина М.П. понесла расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 2000 рублей, что повреждается квитанцией об оплате (л.д. 28). Суд считает, что с учетом требований разумности, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 2 000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации ответчик обязан уплатить в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2446,5 рублей.
Настоящее решение суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, принимает исходя из заявленных истицей требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Митиной <М.П.> удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Митиной <М.П.> утраченный заработок в связи с повреждением здоровья в размере 74 887, 25 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Д.И. Кандрин
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2012 г.
Судья Д.И. Кандрин