Дело № 2-342/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 14 сентября 2012 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием истца Пахомова А.Д.,
ответчицы Котовой Н.Д.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Пахомова А.Д. к Котовой Н.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости,
у с т а н о в и л:
Пахомов А.Д. обратился в Торбеевский районный суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>. Эти доли перешли в его собственность в порядке наследования после смерти матери.
Право собственности на оставшиеся ? долю жилого дома и ? долю земельного участка зарегистрированы за его сестрой Котовой Н.Д.
На собственников жилого помещения ложатся обязанности, в том числе по его содержанию. Котова Н.Д. по указанному адресу не проживает, необходимые для содержания жилого дома в надлежащем состоянии ремонтные работы не производит. В связи с ветхостью дома, с целью предотвращения его разрушения, им произведены неотделимые улучшения указанного объекта недвижимости, а именно: воспроизводство фундамента жилого дома с учетом разборки и устройством цоколя, разборка старого сарая и возведение нового, ремонт пола жилого дома в помещении №1, обшивка стен ДВП в помещениях № 1, 2, 3, обшивка пола ДВП в помещении №2, обшивка стен снаружи вагонкой. В связи с этим им произведены затраты на сумму 151 441 рубль. Против проведения указанных работ ответчица не возражала, однако участия, в том числе материального, в этом не принимала. На его неоднократные требования возместить ему половину стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости Котова Н.Д. отвечала отказом.
Полагает, что с Котовой Н.Д. подлежит взысканию половина стоимости затрат на неотделимые улучшения жилого помещения и надворных построек, собственницей ? которых она является, в сумме 75 720,5 рублей. За проведение оценки рыночной стоимости неотделимых улучшений жилого дома им уплачено 3 500 рублей, при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2471,60 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с Котовой Н.Д. в его пользу 75 720,5 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения и надворных построек, а также 3 500 рублей за проведение рыночной оценки стоимости неотделимых улучшений, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2471, 6 рублей.
Истец Пахомов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что была необходимость в производстве указанных работ, так как все сгнило и пришло в негодность. Фундамент делали в 1984-1985 годах, сарай после 2000 года, стены и полы обшивали примерно 2 года назад.
Ответчица Котова Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у Пахомова А.Д. нет чеков и никаких других документов, подтверждающих, что он строил фундамент и производил другие работы, закупал для этого стройматериалы. На протяжении 10 лет Пахомов А.Д. ее в дом не впускал, отобрал ключи и один пользовался всем домом. После <данные изъяты> она обратилась в суд по поводу нечинения препятствий в пользовании домом. С представленной оценкой неотделимых улучшений не согласна, так как нет подтверждающих документов, доказательств, что он покупал материалы. Эти улучшения сделаны на средства матери при ее жизни. Согласие на производство работ, которые якобы произведены после смерти матери, она не давала.
Свидетель ФИО2 показал, что в 2009 году в доме Пахомова А.Д. они с истцом в одной из комнат ремонтировали пол: разобрали старый пол, ставили перерубы, стелили доски и покрыли их ДВП. Также, еще при жизни матери Пахомова А.Д., он помогал ему строить фундамент.
Свидетель ФИО3 показал, что примерно в 1984-1985 годах с Авдюшкиным обшивал дом Пахомовых деревом. Они обрабатывали тесинки и прибивали их к дому. Их нанимал Пахомов А.Д., который также давал материал.
Свидетель ФИО4 показал, что он в 1984-1985 годах принимал участие в ремонте фундамента дома Пахомовых, а также вместо коридора этого дома сложили пристрой. Его нанимал Пахомов А.Д., и он же рассчитывался с ним. В 2001 году он также по просьбе Пахомова А.Д. помогал разбирать старый сарай и строить новый.
Свидетель ФИО5 показала, что является женой Пахомова А.Д. Они проживают в доме по <адрес>. Там они жили со свекровью по 1988 год, после перешли в пятиэтажки. Примерно в 1984-1985 годах делали ремонт в этом доме. Всеми ремонтными работами занимался Пахомов А.Д., он покупал стройматериал и оплачивал работу. В мае 2001 года они вернулись в этот дом, и заселились в свою половину. Другая половина принадлежит Котовой Н.Д. - сестре мужа.
Суд, выслушав истца, ответчицу, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30 января 2002 года, выданными на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 20 июля 2001 года, Пахомову А.Д. и Котовой Н.Д. принадлежит по ? доле каждому в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Право собственности на этот дом у истца и ответчицы возникло в порядке наследования по закону после смерти их матери - ФИО1, умершей 1 января 2001 года.
Отчетом об оценке, представленным Филиалом по Республике Мордовия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», определена рыночная стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, на 16 июля 2012 года, которая составляет 151 441 рубль. Из этого отчета следует, что по информации, представленной Пахомовым А.Д., неотделимые улучшения выразились в разборке старого и заливке нового фундамента, кладки цоколя, обшивке дома тесом, ремонте пола, замене досок перерубов, покрытии пола ДВП, обшивке стен ДВП, разборке старого и строительстве нового сарая.
Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом /статья 247 ГК Российской Федерации/.
Статья 249 ГК Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в суде, неотделимые улучшения дома в виде постройки нового фундамента и обшивки стен тесом имели место в 1984-1985 годах, то есть при жизни матери истца и ответчицы, являвшейся собственницей этого жилья. То есть эти улучшения, приведшие к увеличению стоимости дома, делались в интересах ФИО1, а не истца или ответчицы, которые собственниками жилого помещения на то время не являлись. Свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что для производства указанных работ их нанимал Пахомов А.Д., который также передавал необходимые стройматериалы. Несмотря на эти показания, доводы ответчицы о предоставлении денежных средств для производства ремонтных работ и приобретения стройматериалов их матерью, истцом не опровергнуты. Пахомовым А.Д., вопреки указанным положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено ни одного документа, подтверждающего понесенные именно им затраты. К пояснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку она является супругой истца и лицом, заинтересованным в исходе данного дела.
Улучшения, имевшие место после приобретения Пахомовым А.Д. и Котовой Н.Д. дома в порядке наследования, производились для удобства истца, проживавшего в этом доме, никаких письменных документов или других доказательств о даче согласия ответчицы на их производство суду не представлено. Напротив, из пояснений ответчицы следует, что она согласия на это не давала. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что все проводимые работы являлись необходимыми.
Из материалов рассмотренного Торбеевским районным судом гражданского дела по иску Котовой Н.Д. к Пахомову А.Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, следует, что ответчица длительное время не имела доступа в дом, и лишь решением суда от 19 июля 2011 года на истца возложена обязанность прекратить нарушение ее прав собственника ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от дома и освобождения комнаты от своей мебели.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пахомова А.Д. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахомова <А.Д.> к Котовой <Н.Д.> о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, расходов по проведению оценки и оплате госпошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2012 года
Судья