дело №12-11/2012
РЕШЕНИЕ
р.п. Торбеево 4 июля 2012 года
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И.,
при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,
с участием потерпевшей ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.06.2012 о привлечении Пахомова <А.Д.> к административной ответственности по статье 19.1 КоАП Российской Федерации,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.06.2012 Пахомов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что 11 мая 2012 года в дневное время в <адрес>, самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего предполагаемого права, демонтировал металлическую изгородь на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданке ФИО1, не причинив ей существенного вреда.
В своей жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым постановлением, просит постановление изменить, наложить на Пахомова А.Д. административный штраф.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи в связи с мягкостью назначенной меры наказания в отношении Пахомова А.Д. Просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пахомов А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановлении судьи от 07.06.2012 г., в судебное заседание не явился.
Судом принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие Пахомова А.Д., не находя оснований для его обязательной явки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с положениями статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия по владению и пользованию имуществом – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно материалам дела, Пахомову А.Д. и ФИО1 на праве общей собственности, по 1\2 доли каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, как пояснениями Пахомова А.Д. и ФИО1, так и техническим паспортом на дом (л.д.14-24), составленным по состоянию на 25.01.2001 г., свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 доли дома от 30.01.2002 №_ (л.д.25), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1\2 земельного участка от 14.06.2010 (л.д.26), договором купли-продажи земельного участка №_ от 21.04.2010 г. (л.д.29) и другими материалами дела.
Из технического паспорта усматривается, что на вышеуказанном земельном участке имеется ограждение в виде металлической сетки.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2012 Пахомов А.Д. самовольно, то есть без чьего-либо разрешения, в том числе сособственника земельного участка и дома ФИО1, демонтировал металлическую изгородь на земельном участке по <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается показаниям допрошенного мировым судьей Пахомова А.Д., а также его объяснениям от 12.05.2012 (л.д.8); показаниями потерпевшей ФИО1 в суде первой инстанции и ее объяснениями от 12.05.2012 (л.д.7); объяснениями ФИО2 (л.д. 6).
Каких-либо сведений о наличии соглашения между Пахомовым А.Д. и ФИО1 о демонтировании изгороди, об определении порядка пользования земельным участком, в судебное заседание представлено не было.
Обстоятельства совершенного административного правонарушения свидетельствуют о том, что в результате его совершения ФИО1 не было причинено существенного вреда.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований признавать указанные доказательства, как полученные с нарушением закона, не имеется.
Статьей 19.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Пахомова А.Д. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Российской Федерации. Действия Пахомова А.Д. мировым судьей квалифицированы правильно.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Пахомова А.Д. состава административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении Пахомова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП Российской Федерации, мировым судьей было вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.
Вопреки доводам потерпевшей ФИО1, назначенное Пахомову А.Д. наказание в минимальных пределах санкции статьи 19.1 КоАП Российской Федерации является справедливым, и определено в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом его личности и характера совершенного административного правонарушения
При таких обстоятельствах судья полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда от 07.06.2012 не имеется.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Пахомова А.Д., следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 07.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пахомова А.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленного после его оглашения.
Судья Д.И. Кандрин