Дело №12-9/2011 РЕШЕНИЕ р.п. Торбеево 19 октября 2011 года Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Носова Евгения Васильевича, адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Саина В.Н., действующего на основании удостоверения №410 и ордера № 9 от 04.10.2011 г., при секретаре судебного заседания Спириной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Саина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.09.2011 г. о привлечении Носова Евгения Васильевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: Адвокат Саин В.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в обоснование которой указал о необоснованном назначении и.о. мирового судьи рассмотрения настоящего материала в судебном заседании, поскольку согласно установочной части определения о передаче дела об административном правонарушении от 25.08.2011 г., в нем указано о совершении правонарушения гр. ФИО4 Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтверждающих доводы Носова Е.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что последний фактически не являлся понятым, так как подписи в протоколах он поставил в иное время. Показания всех участников процесса надлежащим образом не оценены. Во всех протоколах, составленных в отношении Носова Е.В. неверно указано место его рождения, допущены исправления даты составления протоколов, что вызывает сомнения в подлинности установления личности привлекаемого к ответственности лица, а также указывает на недопустимость указанных протоколов. Кроме того, в материале имеются различные постановления мирового судьи в отношении Носова Е.В., копия служебного журнала ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Торбеевский», хотя ходатайства об истребовании и приобщении никем не заявлены. Указывает на то, что в течение судебного разбирательства присутствовал сотрудник ОГИБДД ФИО5, который нарушал порядок в судебном заседании, а ходатайство адвоката об удалении данного сотрудника судом не рассмотрено. Просит отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи от 15.09.2011 г. и принять законное, обоснованное и справедливое решение. В судебном заседании адвокат Саин В.Н. и Носов Е.В. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15.09.2011 г. В судебном заседании Носов Е.В. пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством он не управлял. Ночью 25.08.2011 г. он находился дома, когда его знакомый ФИО10 по телефону сообщил, что его подопечного ФИО6 задержали сотрудники ГИБДД, и попросил помочь разрешить данный вопрос. Он работает начальником отдела по делам молодежи, физкультуры и спорта Администрации Торбеевского района, а ФИО6 является его подопечным. Он, намереваясь поговорить с сотрудниками ГИБДД, чтобы те отпустили ФИО6, решил доехать непосредственно к месту, где тот был остановлен. С ним решила ехать его жена ФИО7 Однако он забыл дома права управления автомобилем и поэтому за руль машины села ФИО7 Доехав до нужного места, он вышел из машины и подошел к патрульной машине ДПС с целью выяснить причину задержания ФИО6 Сотрудник ГИБДД ФИО5 потребовал от него сесть свою в машину, что он и сделал и стал ждать жену, которая куда-то отлучилась. Затем ФИО5 забрал у него ключи и сказал, что отдаст их в отделении полиции. Он сел в патрульную машину и поехал в отделении. На вопрос, зачем у него забрали ключи, так как он не был за рулем машины, ФИО5 ответил, что «из-за принципа». В отделении полиции находились он, ФИО8, ФИО9 и ФИО5 Спустя какое-то время пришла его жена, а сотрудники полиции перегнали автомашину, которая оставалась на ул. Интернациональная, к отделению полиции, после чего вернули от нее ключи. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. По мнению Носова Е.В., факт того, что он не управлял транспортным средством, подтверждают следующие свидетели: Так, свидетель ФИО7 дала показания в целом аналогичные показаниям Носова Е.В. Свидетель ФИО6 пояснил, что в момент, когда он находился в патрульной машине ДПС, к ней подъехала автомашина Носова Е.В, который вышел из переднего пассажирского места и подошел к инспектору ДПС. По требованию инспектора Носов Е.В. также сел в патрульную машину, инспектор сказал, что тот пьяный. Сотрудник ДПС забрал из машины Носова Е.В. ключи, и они все поехали в отделение полиции. На вопросы Носова Е.В. о причинах его задержания, инспектор ответил, чтобы тот привел свою жену, так как ключи от машины отдаст ей. Носов Е.В. вышел из кабинета, затем вернулся и сказал, что она подошла. После этого он (Синельников) ушел, и что было дальше он не знает. Свидетель ФИО10 дал показания в целом аналогичные показаниям Носова Е.В., ФИО7 и ФИО6 Пояснил, что когда Носов Е.В. подъехал к патрульной машине ДПС, то вышел из переднего пассажирского места, а из места водителя вышла жена Носова Е.В. Свидетель ФИО11 пояснил суду, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указан, как понятой. Однако указанные протоколы подписаны им примерно в 09 час. 25.08.2011 г. Очевидцем событий, которые отражены в данных документах, он не являлся. Свидетель ФИО12 пояснил, что утром 25.08.2011 г. на автомойке, где работает ФИО11, он слышал разговор между последним и сотрудником ГИБДД Федосеевым. Как он понял, ФИО5 просил ФИО11 подписать какие-то протоколы в отношении Носова Е.В., но подписал ли тот их, он не видел. Выслушав пояснения Носова Е.В., ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующим выводам. Суд считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не могут служить подтверждением того, что Носов Е.В. не управлял транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Указанные лица, как следует из их показаний и показаний остальных свидетелей не являлись очевидцами событий, имевших место в ночь с 24 на 25.08.2011 г. на ул. Интернациональной п. Торбеево, а также они не присутствовали при составлении в отношении Носова Е.В. протокола об административном правонарушении. Показаниям свидетеля ФИО7, ФИО10 и ФИО6 в той части, что Носов Е.В. не управлял транспортным средством, суд не доверят и считает, что в основу принимаемого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы они взяты быть не могут. Суд считает, что ФИО7 - являющаяся супругой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Носова Е.В., а также ФИО6 и ФИО10, которых с Носовым Е.В. связывают рабочие отношения своими показаниями пытаются помочь Носову Е.В., избежать административной ответственности. Более того, показания указанных лиц опровергаются нижеприведенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО13, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 Так, в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился на улице Интернациональная и видел, как к машине ДПС, подъехала машина под управлением Носова Е.В. Последний вышел с водительского сиденья, подошел к патрульной машине и стал что-то говорить сотруднику ДПС, как он понял, просить что-то уладить. Спустя некоторое время сотрудник ДПС ФИО5 усадил Носова Е.В. в патрульную машину, а его (ФИО13) попросил подъехать в отделение ГИБДД, что он и сделал. Когда он подъехал в отделение полиции спустя некоторое время, так как он отвозил людей, в нем находились сотрудники ФИО5, ФИО9 и сам Носов Е.В. Больше никого не было. При нем ФИО5 предложил Носову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, однако последний отказался. Тогда ФИО5 стал составлять протокола об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Затем, Носов Е.В. под предлогом позвонить жене, чтобы той отдать ключи от машины, вышел в коридор, и больше не возвращался. Свидетель ФИО9 пояснил, что в тот момент, когда сотрудник полиции ФИО5 проверял документы у ФИО6, к патрульной машине ДПС подъехала машина «Шевроле» под управлением Носова Е.В., который вышел с места водителя и подошел к ФИО5 Спустя некоторое время Носов Е.В. был доставлен в отделение полиции, куда затем пришел ФИО13 В присутствии ФИО13, его (ФИО9) ФИО5 предложил Носову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, однако последний отказался. ФИО5 после этого стал составлять протокол, однако Носов Е.В. отказался его подписывать. Затем, Носов Е.В. под предлогом позвонить вышел в коридор, и больше не возвращался. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Торбеевского МО МВД Российской Федерации Федосеев В.В., составивший в отношении Носова Е.В. оспариваемый протокол об административном правонарушении, в частности пояснял о том, что Носов Е.В. управлял автомашиной, поскольку видел как тот, подъехав к патрульной машине, вышел из водительского места. В отделении полиции после предложения Носову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его отказа это сделать, он в присутствии ФИО9 и ФИО13 стал составлять протокол об административном правонарушении. В этот момент Носов Е.В. попросил разрешение выйти в коридор позвонить, однако после этого в отделение тот так и не вернулся. Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО9, ФИО13 и ФИО5, считая их последовательными и не противоречивыми. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что Носов Е.В., управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №_, 25.08.2011 г. в 01 час 25 мин. на ул. Интернациональная п. Торбеево Республики Мордовия не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд считает установленным факт того, что именно Носов Е.В. управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО5, ФИО9, ФИО13, протоколом об административном правонарушении 13 АП №019510 от 25.08.2011 г. (л.д. 2). Факт отказа Носова Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражался не только в прямом отказе Носова Е.В. пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестора, но и в том, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении Носов Е.В. покинул помещение отделения полиции, в котором был составлен протокол. Сотрудник полиции ФИО5, свидетели ФИО9 и ФИО13 поясняли, что по внешнему виду Носова Е.В., они поняли, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от того, в том числе, исходил запах алкоголя. В связи с этим, суд считает, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, сотрудник полиции ФИО5 правомерно предложил Носову Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в наличии алкогольного опьянения. Суд считает, что вопреки доводам адвоката Саина В.Н. вина Носова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждена именно совокупностью доказательств, которая является достаточной для разрешения вопроса о признании Носова Е.В. виновным в совершении правонарушения. Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с теми, на которые Носов Е.В. ссылается, как на доказательства его невиновности. Суд первой инстанции дал надлежащую и всестороннюю оценку показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО11 Постановление о привлечении Носова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено и.о. мирового судьи в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено водителю Носову Е.В. в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. При таких обстоятельствах, действия Носова Е.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Суд считает, что исключение судом из числа доказательств протокола 13АН №003101 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола 13 АУ №004930 об отстранении от управления транспортным средством; акта 13АО №000392 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные 25.08.2011 г. в отношении Носова Е.В. инспектором ДПС ОГИБДД Торбеевского МО МВД Российской Федерации лейтенантом полиции ФИО5 не может служить обстоятельством для признания Носова Е.В. невиновным в совершении правонарушения. Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО5 при рассмотрении настоящего материала судом первой инстанции вел себя ненадлежащим образом, оказывал воздействие на свидетелей, а ходатайство адвоката об его удалении из зала судебного заседания осталось не рассмотренным, суд считает не нашедшими своего подтверждения. Так, никто из свидетелей, допрошенных в судебных заседания как в суде первой, так и второй инстанции, не заявляли о том, что в отношении них сотрудник полиции ФИО5 оказывал какое-либо незаконное воздействие. Из содержания постановления мирового судьи от 15.09.2011 г. и из представленных материалов не следует, что адвокат Саин В.Н. заявлял ходатайство об удалении ФИО5 из зала судебного заседания. В письменном виде, как следует из настоящего материала подобное ходатайство не заявлялось. Факт того, что в материалах дела содержатся незаверенные копии постановлений судов в отношении Носова Е.В., которые по неизвестной причине были приобщены к настоящему материалу, не свидетельствует о том, что постановление и.о. мирового судьи от 15.09.2011 г. является незаконным. Более того, данные постановления не учитывались судом при определении вины Носова Е.В. в совершении правонарушения и при назначении ему наказания. Указание в протоколе по делу об административном правонарушении неверного адреса места жительства свидетеля ФИО9 также не может служить основанием для признания Носова Е.В. не виновным в совершении правонарушения. ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердил тот факт, что он являлся очевидцем того, как ФИО5 предложил пройти медицинское освидетельствование Носову Е.В. и как тот от этого отказался. Отсутствие подписи ФИО9 в протоколе по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что определением о передаче дела об административном правонарушении (л.д.1) от 25.08.2011 г. мировому судье был передан фактически иной материал и мировой судья был не вправе назначить судебное заседание суд считает не состоятельными. Указание в установочной части данного определения о совершении правонарушения иным лицом - ФИО4, по мнению суда, не свидетельствует о том, что на основании указанного определения мировому судье судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия был передан для рассмотрения именно настоящий материал о совершении именно Носовым Е.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Саина В.Н. не могут повлечь его отмену. В соответствии со статьей 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Носову Евгению Васильевичу административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Саина В.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно по его вынесению. Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Д.И. Кандрин