№ 12-11/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 27 октября 2011 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Явкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 7 октября 2011 года о привлечении Явкина С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 7 октября 2011 года Явкин С.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за то, что 8 июля 2011 года в 13 часов 00 минут в г. Нижний Новгород по проспекту Гагарина, дом 98, управляя автомобилем ГАЗ 325902, государственный регистрационный знак В 607 ХК 13 RUS, выехал на полосу встречного движения, чем допустил нарушение пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В отношении Явкина С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.
В своей жалобе Явкин С.В. считает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по административному правонарушению, по которому он признан виновным, подлежит прекращению. Судом не добыто достаточно веских оснований в доказанности его вины. Доводы и ссылка суда в постановлении о том, что факт нарушения пункта 9.3 ПДД нашло свое подтверждение и подтверждается административным материалом считает необоснованными.
Суд, признав его пояснения в судебном заседании, данные 9 августа 2011 года и 7 октября 2011 года противоречивыми и якобы выбранными как цель избежать наказание за совершенное правонарушение, фактически не установил его вину иными доказательствами.
То обстоятельство, что суд в постановлении сослался на схему места совершения административного правонарушения, с которой он якобы согласен и подписал, как доказательство своей вины, нельзя признать, так как в материалах дела нигде не имеется данного слова, выражения, то есть «согласен», что он и признал, не имело места. Подписав схему по требованию сотрудника ИДПС он сказал, что не согласен с протоколом. Сотрудник ИДПС каких-либо объяснений с него в письменном виде не взял и пояснил: «Доказывать будешь в суде и твоё признание меня не интересует!». 9 августа 2011 года ему предложено мировым судьей представить видеозапись данного перекрестка на факт разметок, где им осуществлялся поворот. Официально было предъявлено ходатайство об истребовании от ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду схемы (дорожной разметки) на данном перекрестке. Видеозапись была представлена суду, а запрашиваемые документы из ГИБДД не представлены.
Судом не признана представленная им запись как доказательство, подтверждающее отсутствие в его действиях административного правонарушения и не дана соответствующая юридическая оценка двум этим доказательствам, а именно: представленной им записи и не представленной официальной схемы дорожной разметки на данном участке, что свидетельствует о неполноте собранных доказательств, подтверждающих его вину в нарушении ПДД. Кроме того, им в судебных заседаниях указывалось, что остановили автомобиль одни сотрудники ДПС и, не составив протокол, по рации вызвали наряд сотрудников ДПС, которым вообще не было известно о причине случившегося, и один из них составил протокол, но был не согласен составлять его по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Просьба в суде вызвать их в качестве свидетелей не удовлетворена. Видеокамера ГИБДД зафиксировала ход движения автомобиля 8 июля 2011 года на данном перекрестке, но сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Нижнему Новгороду на запрос суда не представили данную запись. Тогда как ему лично дали на обозрение данную запись, где было видно, что им не было допущено нарушение п. 9.3 ПДД, как это указали сотрудники ГАИ. Данный факт может подтвердить <данные изъяты> ФИО1, который также видел эту видеозапись, так как находился с ним и инспектором ДПС. И когда ФИО1 сказал, что сотрудники ДПС не правы, один из них выразился: «Нечего мордвам нарушать ПДД, и не вмешивайся не в свои дела». Он в присутствии представителя - адвоката Апушкина С.А. просил о вызове в качестве свидетеля ФИО1, но судом его просьба оставлена без удовлетворения по причине того, что ФИО1 заинтересованное лицо и его пояснения не могут быть взяты во внимание, как доказательство не совершения им правонарушения. Кроме того, вводная часть постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно не указан полный адрес его жительства и регистрации.
В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 7 октября 2011 отменить, производство по административному правонарушению по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении него прекратить.
В судебном заседании Явкин С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по тем же основаниям, просил суд постановление мирового судьи отменить.
Представитель Явкина С.В. – адвокат Апушкин С.А. позицию Явкина С.В. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку составленная сотрудниками ДПС схема является необоснованной, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков и разметки. Сотрудники указали на схеме разметку 1.3, хотя в действительности там имеется прерывистая горизонтальная разметка 1.11.
Свидетель ФИО1 показал, что во время совместного с Явкиным С.В. движения на автомобиле под управлением последнего в г. Нижний Новгород, Явкин С.В. сплошную линию разметки не пересекал, он объехал транспортное средство, которое стояло с аварийным сигналом. Но в том месте была прерывистая линия разметки. Сотрудники ДПС, которые остановили автомашину Явкина С.В., показывали видеосъемку, из которой следовало, что Явкин С.В. Правил не нарушил. Протокол в отношении Явкина С.В. составляли не те работники ДПС, которые их остановили, а другие.
Обсудив жалобу Явкина С.В. заслушав его пояснения, пояснения его представителя – адвоката Апушкина С.А., свидетеля, изучив материалы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 7 октября 2011 года.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Вина Явкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МА № 344973 от 8 июля 2011 года и схемой места совершения административного правонарушения от 8 июля 2011 года, в которых Явкин С.В. собственноручно расписался.
Эти доказательства с точки зрения относимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, и оснований считать их недопустимыми у суда не имеется.
Доводы Явкина С.В. о непричастности к административному правонарушению опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также его собственноручным объяснением от 9 августа 2011 года при рассмотрении в отношении него настоящего материала, в котором он указывает: «8 июля 2011 г я ехал по улице Терешкова, выезжал на проспект Гагарина, на перекрестке стояла машина с включенными аварийными сигналами, чтобы избежать аварийную ситуацию объехал рядом по двойной сплошной».
К показаниям допрошенного по инициативе Явкина С.В. свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, и работающий в одной организации с Явкиным С.В. ФИО1 мог дать показания с целью помочь ему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение,
Таким образом, в настоящем судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения Явкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.
Все доводы Явкина С.В. и его представителя о невиновности нашли свое отражение в постановлении мирового судьи от 7 октября 2011 года, им дана соответствующая оценка, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей судебного участка Торбеевского района постановления в отношении Явкина С.В. не установлено, полный адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем указан; наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией данной статьи, в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 7 октября 2011 года о привлечении Явкина Сергея Владимировича к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Явкина С.В. - без удовлетворения по указанным основаниям.
Судья