Дело №12-8/2011

РЕШЕНИЕ

п. Торбеево                                                                                20 сентября 2011 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Кандрин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Спириной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пименова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 30.08.2011 г. инспектором по пропаганде ОГИБДД Торбеевского МО ОВД Поликарпочкиным А.А., в отношении Пименова Вячеслава Владимировича, _._._ г. рождения,

установил:

Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД Торбеевского МО ОВД Поликарпочкина А.А. от 30.08.2011 г. Пименов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, Пименов В.В., управляя автомобилем 30.08.2011 в 18 час. 50 мин. на 171 км автодороги Саранск - Новые Выселки, нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался по населенному пункту со скоростью 119 км/ч, превысив скорость движения на 59 км/ч, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Пименов В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его подлежащим отмене. Указывает, что при въезде в населенный пункт, скорость его движения была менее 90 км/ч. Прибор видеонаблюдения, с помощью которого производилось измерение скорости, был установлен не после знака, обозначающего границу населенного пункта, а перед этим знаком.

В судебное заседание заявитель Пименов В.В. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Пименов В.В. надлежащим образом уведомлен. Кроме того, им представлено заявление с просьбой рассмотрения материала в его отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу Пименова В.В. в его отсутствие.

В судебном заседании инспектор по пропаганде ОГИБДД Торбеевского МО МВД Российской Федерации по Республики Мордовия старший лейтенант полиции Поликарпочкин А.А. пояснил, что 30.08.2011 он и инспектор ДПС ФИО1 в составе наряда ДПС на 171 км автодороги Саранск - Новые Выселки в населенном пункте - с. Никольское Торбеевского района - осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения скоростного режима. Ими в зоне действия знака, обозначающего границу населенного пункта, был выставлен прибор измерения скорости - КРИС-П №1611, дата поверки которого - 30.03.2011 г. Прибор был проверен, на него имелся сертификат. Прибор измерения скорости был выставлен непосредственно после начала действия знака, обозначающего границу населенного пункта, в самом населенном пункте. Более того, он был направлен в сторону вдоль дороги в сторону самого населенного пункта. Таким образом, прибором подлежали фиксации нарушения скоростного режима именно в населенном пункте, а не за его пределами. В 18.50 час. 30.08.2011 г. прибор зафиксировал превышение установленной в 60 км/ч скорости движения автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №_, который двигался со скоростью 119 км/ч. После остановке автомашины ее водителю, которым оказался Пименов Вячеслав Владимирович, было сообщено о нарушении им скоростного режима, а именно о превышении установленной скорости движения в населенном пункте на 59 км/ч. Водителю были также предъявлены результаты фиксации нарушения прибором КРИС-П - соответствующая фотография, с отображением времени и места нарушения, скорости движения машины. С данным нарушением Пименов В.В. был согласен, в связи с чем им на основании ст. 28.6 КоАП Российской Федерации на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого была передана Пименову В.В. С данным постановлением Пименов В.В. согласился. Отмечает, что если бы Пименов В.В. не был согласен с нарушением, то на основании части второй статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, то он составил бы протокол об административном правонарушении.

Выслушав объяснения сотрудника полиции Поликарпочкина А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Пименова В.В. следует оставить без изменения, а жалобу Пименова В.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, частью третьей статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Пименовым В.В. транспортным средством, двигавшегося в населенном пункте - с. Никольское Торбеевского района Республики Мордовия, со скоростью 119 км/ч, то есть со скоростью, на 59 км/ч, превышающую установленную скорость движения, подтверждается результатами измерения скорости прибором КРИС-П№1611. Так, на фотоснимке, полученного с помощью данного прибора, отчетливо изображен автомобиль с государственным регистрационным знаком №_; из пояснения к фотоснимку следует, что скорость составляет 119 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч, направление - попутное, место - 171 км автодороги Саранск-Новые Выселки, с. Никольское; датчик - КРИС-П1611.

Оснований считать указанные результаты фотофиксации недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены с помощью соответствующего прибора измерения скорости транспортных средств. Как следует из свидетельства о поверке №0041432, прибор с помощью которого производилось измерение скорости движения автомашины под управлением Пименова В.В. проверен уполномоченным на это учреждением 31.03.2011, свидетельство о поверке действительно до 31.03.2013 г.

Использование в качестве доказательств результаты фиксации с применением специальных технических средств, не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы Пименова В.В. о том, что прибор измерения скорости был установлен за пределами населенного пункта, поскольку они опровергаются объяснениями сотрудника полиции Поликарпочкина А.А. Более того, вне населенного пункта с. Никольская на 171 км автодороги «Саранск-Новые Выселки скорость движения легковых автомобилей в соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения ограничена 90 км/ч, тогда как скорость движения автомобиля под управлением Пименова В.В. составила существенно выше указанно значения - 119 км/ч.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании сотрудника полиции Поликарпочкина А.А. следует, что непосредственно после совершения Пименовым В.В. правонарушения, последний был согласен с тем, что, управляя автомобилем, действительно двигался в населенном пункте со скоростью 119 км/ч.

Факт управления автомобилем, данные о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении, именно Пименовым В.В., а не другим лицом, установлен и не оспаривается самим заявителем в своей жалобе.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд, принимает во внимание и тот факт, что, как следует из объяснений Поликарпочкина А.А., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Пименов В.В. не оспаривал наличие события правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пименова В.В. о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное звание.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено водителю Пименову В.В. в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Пименова В.В. не могут повлечь его отмену.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД Торбеевского МО ОВД Поликарпочкина А.А. от 30.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пименова Вячеслава Владимировича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пименова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                       Д.И. Кандрин