№ 12-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 4 апреля 2011 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административный материал по жалобе Ивашкина Ю.Н. и его представителя Борисова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от _._._ г. о привлечении Ивашкина Ю.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района РМ от 27 января 2011 года Ивашкин Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что _._._ г. в 1 час 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В отношении Ивашкина Ю.Н. определено наказание в 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Ивашкин Ю.Н. и его представитель Борисов А.П. просят постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено без участия Ивашкина Ю.Н., о времени и месте рассмотрения административного дела он не был извещен.
В судебном заседании Ивашкин Ю.Н. жалобу поддержал, кроме того, пояснил, что _._._ г. он примерно в 1 час 50 минут ехал из <адрес> с другом. Был за рулем своей автомашины. Его остановили сотрудники ГАИ - ФИО4 и ФИО1, попросили «дыхнуть в трубочку», сказали, что он пьян. Он спиртного не пьет. Они посадили его в машину, составили протокол. В протокол включили ФИО2, которой там не было; свидетеля ФИО3, который был с ним, в протокол не включили. Ему вообще ничего не давали подписывать, подписи в протоколе не его.
Представитель Ивашкина Ю.Н. - Борисов А.П. жалобу также поддержал и пояснил, что при рассмотрении протокола в отношении Ивашкина Ю.Н. существенно нарушены требования КоАП Российской Федерации, Ивашкин Ю.Н. не был извещен о дне и времени проведения судебного заседания, протокол в отношении Ивашкина Ю.Н. в нарушение статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, был составлен не _._._ г., а _._._ г., в нарушение статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, копии протоколов и акта Ивашкину не вручались, возможность ознакомления с протокол и актом, представить свои замечания и объяснения не предоставлялась. В нарушение статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, протоколы составлены без присутствия понятых. Не было задержано транспортное средство правонарушителя.
В силу статьи 24.5, пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, считает необходимым постановление в отношении Ивашкина отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и подложностью доказательств.
Из заявления ФИО3 следует, что материал в отношении Ивашкина Ю.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации был составлен неправильно, поскольку составлялся не _._._ г. в 1 час 55 минут в <адрес>, а _._._ г. во второй половине дня в ОВД Торбеево; свидетель ФИО5 является <данные изъяты>, и не может проходить в качестве свидетеля; на месте совершения административного нарушения Ивашкину Ю.Н. пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения никто не предлагал, понятой ФИО2 там не было; в протоколе Ивашкин Ю.Н. не расписывался. _._._ г. Ивашкину Ю.Н. было выдано лишь временное разрешение, остальные документы не выдавались.
Свидетель ФИО1 показал, что _._._ г. был рейд по выявлению пьяных водителей. Они совместно с Жереновым направились в <адрес>. Когда заехали в село, увидели автомобиль. Жеренов остановил автомобиль, пригласил водителя в их машину. От водителя исходил запах спиртного. Предложили ему дыхнуть в прибор, от чего он отказался. Они остановили проезжую машину, в которой были люди. Их пригласили в качестве понятых. В присутствии понятых водителю автомашины предложили проехать в Торбеевскую ЦРБ для освидетельствования, тот отказался, был составлен протокол, в котором Ивашкин собственноручно дал объяснение и расписался. Копия протокола была ему выдана, о чем он также расписался в протоколе. Ивашкин был один.
Свидетель ФИО2 показала, что ночью _._._ г. возвращалась из церкви в <адрес>. Была приглашена сотрудниками милиции для участия в качестве понятой. При ней ранее незнакомому водителю - Ивашкину было предложено проехать в Торбеевскую ЦРБ для прохождения освидетельствования, от чего он отказался, и был составлен протокол.
Обсудив жалобу Ивашкина Ю.Н., заслушав его объяснение, пояснения представителя Борисова А.П., свидетелей, изучив материалы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка Торбеевского района от _._._ г..
Часть 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации /в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года/ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Ивашкина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/, актом освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 6.
Эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, и оснований считать их подложными и сфальсифицированными, о чем ходатайствует представитель Ивашкина Ю.Н. Борисов А.П., у суда не имеется.
Пояснения Ивашкина Ю.Н. и его представителя о том, что в отношении Ивашкина Ю.Н. вообще никаких документов не составлялось, и что он в них не расписывался, опровергаются собственноручной записью Ивашкина Ю.Н. в протоколе об административном правонарушении, где указано: «Я Ивашкин Ю.Н. сегодня выпил 0,5 пиво и управлял машиной в больницу не поеду с протоколом согласен», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в этих документах, совпадает с подписью Ивашкина Ю.Н. в представленной им доверенности на Борисова А.П. Допрошенные свидетели ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили факт остановки сотрудниками ДПС водителя Ивашкина Ю.Н. _._._ г. в ночное время, который имел признаки алкогольного опьянения, а также факт отказа последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения, и составления в связи с этим в отношении Ивашкина Ю.Н. соответствующих документов.
К изложенным в заявлении показаниям ФИО3 суд относится критически, поскольку он является другом Ивашкина Ю.Н., мог дать показания в пользу последнего, с целью помочь избежать административной ответственности. Кроме того, исходя из пояснений ФИО1 следует, что Ивашкин Ю.Н. в момент выявления правонарушения находился в машине один.
В жалобе Ивашкин Ю.Н. и его представитель Борисов А.П. приводят довод о том, что Ивашкин Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания мировым судьей.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О рассмотрении дела _._._ г. Ивашкин Ю.Н. был извещен судебной повесткой, направленной почтой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и вручить которую не представилось возможным ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает /л.д. 7.
Ивашкин Ю.Н. знал о том, что в отношении него возбуждено производство об административном правонарушении, должен был принять все необходимые меры для получения судебных повесток, имел возможность узнать о движении дела, явиться в суд для дачи пояснений, либо представить в суд доказательства и письменные объяснения в соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, которые ему были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. Доказательств уважительности причины неполучения судебной повестки суду не представлено.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие Ивашкина Ю.Н.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района от _._._ г. о привлечении Ивашкина Юрия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ивашкина Ю.Н. и Борисова А.П. - без удовлетворения по указанным основаниям.
Судья