Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пос. Торбеево 4 сентября 2012 г.
Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Байшев А.К.,
с участием главного государственного инспектора труда /по охране труда/ в РМ Бакшеева А.В.,
Кручинова О.И., его представителя – адвоката Волкова Д.И.,
при секретаре Шеркуновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда жалобу Кручинова О.И. на постановление главного государственного инспектора труда об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
30 июля 2012 года постановлением главного государственного инспектора труда /по охране труда/ в РМ Бакшеева А.В. Кручинов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Кручинов О.И. обжалует его в суде, просит отменить и производство по делу прекратить.
В жалобе указывает, что инспектором усмотрены нарушения им требований трудового законодательства, хотя это не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В его обязанности как исполнительного директора входит обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов, которые им выполняются в полном объеме.
В организации работа налажена, все сотрудники обеспечены необходимым инвентарем, оборудованием и спецодеждой. В организации есть инженер по охране труда и технике безопасности, который периодически проводит инструктаж. Работники надлежаще осведомлены о том, что работа на неисправном оборудовании в организации недопустима. В инструкции по охране труда для упаковщика п.3.1 указано, что во время работы работник должен убедиться в отсутствии наружных повреждений оборудования. То есть несоблюдение этого требования является нарушением работника, который приступил к работе, не убедившись в исправности используемого оборудования. Он как исполнительный директор не может и не должен осматривать рабочее место каждого работника на предмет исправности оборудования, а должен реагировать на сообщения, извещения о подобных неисправностях и способствовать их устранению. В данной ситуации им не могло быть совершено каких-либо нарушений законодательства об охране труда, поскольку он не был поставлен в известность о том, что используемое оборудование неисправно.
В судебном заседании Кручинов О.И. и его представитель Волков Д.И. жалобу поддержали по изложенным основаниям.
Представитель государственной инспекции труда в Республике Мордовия Бакшеев А.В. считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что в ночь с 8 на 9 июля 2012 года упаковщица МПК «Торбеевский» ФИО1 разворачивала раму с колбасными изделиями, и уронила ее на себя. В результате она получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома 4,5 позвонков, без повреждения спинного мозга. Падение рамы произошло из-за того, что из шести колес рамы одно либо отсутствовало вообще, либо было повреждено. При осмотре не смогли найти эту раму, осматривали другую, аналогичную. Один из работников пояснил, что изначально рама была исправная, иначе она не смогла бы пройти технологическую цепочку, но где она могла сломаться не известно. Действительно, на мясокомбинате есть лица ответственные за исправность оборудования, но несчастный случай произошел в ночную смену, когда ответственных лиц на месте не было. Согласно статьи 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя. Был составлен акт, в котором комиссия сделала вывод о виновности исполнительного директора Кручинова, а также ФИО1. В связи с этим Кручинов О.И. привлечен к административной ответственности.
Выслушав мнение участвующих лиц, изучив приложенный к жалобе материал, суд приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В статье 26.1 КоАП Российской Федерации перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Для квалификации действий лица по этой норме необходимо установить, совершено ли лицом нарушение законодательства об охране труда и виновно ли это лицо в совершении указанного административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации являются трудовые отношения, а также связанные с ними общественные отношения.
Статьями 15, 16, 20 ТК Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, трудовым договором.
В силу требований стаей 22, 212 ТК Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечить условия, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте.
Согласно статьи 2.4 КоАП Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.
То есть, в соответствии с указанными норами, ответственность должностного лица по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусмотрена не за любое нарушение в процессе трудовой деятельности, а лишь за действия или бездействия, связанные с нарушениями законодательства о труде.
Кроме того, исходя из представленных в судебное заседание инструкций по охране труда и трудовых обязанностей упаковщика СГП, должностной инструкции начальника СГП, обязанности по надлежащей эксплуатации оборудования, его ремонту, соблюдению при этом техники безопасности, возлагаются, соответственно, на работника, использующего это оборудование, а также на начальника склада готовой продукции. Контроль за этим осуществляет инженер по охране труда и технике безопасности предприятия.
При данных обстоятельствах очевидно, что установленное главным государственным инспектором труда отсутствие одного колеса на колбасной раме не может явиться основанием для привлечения исполнительного директора ЗАО «МПК «Торбеевский» к ответственности за нарушение норм трудового законодательства, и его вина в этом административным органом, на который возложена обязанность доказывания вины, не нашла своего подтверждения.
Согласно положениям статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Законность постановления по делу означает соответствие его формы и содержания требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой постановление должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, к которому относятся время и место его совершения.
Проверка инспекцией труда проводилась в связи с несчастным случаем на производстве. Из пояснений представителя инспекции труда следует, что данное происшествие произошло ввиду установленной в ходе проверки неисправности колбасной рамы, у которой отсутствовало или было неисправно одно колесо. Именно в связи с отсутствием колеса на колбасной раме на момент несчастного случая в отношении Кручинова О.И. составлены протокол и постановление об административном правонарушении.
Однако несчастный случай произошел 9 июля 2012 года, тогда как протокол и постановление в отношении Кручинова О.И. составлены, соответственно, 27 и 30 июля 2012 года. В этих документах факт совершения правонарушения именно 9 июля 2012 года не нашел своего отражения. Как следует из протокола, нарушение выявлено в ходе проверки, проведенной с 24 по 27 июля 2012 года.
Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления административным органом нарушены требования статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, так как в нем не указано время совершения правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации.
В связи с изложенным суд не может признать постановление главного государственного инспектора труда от 30 июля 2012 года законным и обоснованным, находит основания для его отмены и прекращения по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда /по охране труда/ в РМ Бакшеева А.В. от 30 июля 2012 года в отношении Кручинова О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья