Дело № 10-……./2010 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Топки 02 июня 2010 года Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Никоновой Н.Г., осужденного Г. , потерпевшей Ш., защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Бочановой Л.М., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 26 апреля 2010 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, Установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 26.04.2010 г. Г. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: около 23 часов 00 минут в один из дней первой декады сентября 2009 года, точную дату установить не представилось возможным, Г., находясь на веранде дома № 24, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, п. В., ул. 1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ш., действуя умышленно, взял в руки кухонный нож и замахнулся им на потерпевшую Ш., при этом сопровождая свои действия, высказыванием в ее адрес угроз убийством, а именно со словами «Убью». Учитывая обстоятельства происходившего, агрессивность поведения Г., его нежелание прекратить противоправные действия, явное физическое превосходство над потерпевшей, Ш. реально воспринимала угрозу убийством, высказанную в ее адрес Г., и опасалась за свою жизнь и здоровье. В апелляционной жалобе Г. просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. В судебном заседании осужденный Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Защитник Г. – адвокат Бочанова Л.М. поддержала требования осужденного, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства то, что Г. до заключения под стражу работа в ИП КФХ «Ш.» сварщиком, в подтверждение предоставила справку. Государственный обвинитель Никонова Н.Г. поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу Г., просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 26.04.2010 года в отношении него оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Потерпевшая Ш. так же просила оставить приговор мирового судьи в отношении Г. без изменения. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Г., не находит оснований для ее удовлетворения. Суд приходит к следующему: мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал верную правовую оценку содеянному Г. преступления и вынес справедливый приговор, применив наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области постановлен в особом порядке, поскольку осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. В связи с применением особо порядка судебного разбирательства, в соответствии с ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть принято доводы осужденного о том, что мировым судей не было учтено противоправное поведение потерпевшей Ш., поскольку данное обстоятельство также не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку в обвинительном акте, равно как и в материалах уголовного дела, указаний на это не содержится, а исследование доказательств, при применении особого порядка судебного разбирательства, не проводилось и также не может исследоваться при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Вместе с тем, мировым судьей проводилось исследование обстоятельств, характеризующих личность Г. Так из протокола судебного заседания не усматривается, что осужденный заявлял о своем трудоустройстве и о наличии на его иждивении четверых детей, пояснил только о том, что на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь – Гр., что подтверждается копией свидетельства о рождении л.д. 36). При рассмотрении апелляционной жалобы ни осужденным, ни его защитником также не были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые указывает осужденный, а именно, из представленной суду копии свидетельства о рождении Шр. усматривается, что отцом ребенка является Шрб. Представленная суду справка о трудоустройстве Г. не датирована и не содержит сведений о периоде его работы в ИП КФХ «Ш.». Сведения, сообщенные Г. о работе у некоего частного лица с ноября 2009 года по март 2010 года, также документально ни чем не подтверждаются. Таким образом, иных документов, свидетельствующих о наличии на иждивении у Г. других детей, помимо несовершеннолетней дочери, о которой он сообщил при рассмотрении дела мировым судьей, а также о трудоустройстве до заключения под стражу по приговору мирового судьи, суду апелляционной инстанции предоставлено также не было. Доводы осужденного Г. в части назначения ему наказания суд находит несостоятельными. Мировой судья законно и обоснованно применил при постановлении приговора в отношении Г. ст. 73 УК РФ. Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе, на которые ссылается в своей жалобе осужденный: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику личности, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений, совершения преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное мировым судьей осужденному в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимально срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировым судьей, при назначении наказания, в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволивших бы назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Рассматривая дела в апелляционной инстанции, суд согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела по жалобе Г., последний также не сообщил о каких-либо исключительных обстоятельствах. Смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, таки в совокупности, исключительными не являются, в связи с чем, при решении вопроса о наказании осужденного суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд Постановил: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского района Кемеровской области от 26.04.2010 года в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Постановление вступило в законную силу 16 июня 2010 года.