п. 1 ч.3 ст.367 УПК РФ

Дело № 10-13/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Топки 03 ноября 2010 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Гуськова В.П.,

частного обвинителя Ш.,

осужденного Герасимова Ю.А. ,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Жирова С.В.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Герасимова Ю.А., …

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от ХХ августа 2010 года, которым он был осужден по ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на шесть месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от ХХ августа 2010 года Герасимов Ю.А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: хх апреля 2010 года, около 08-00 часов 00 минут, Герасимов Ю.А., находясь на контрольно-пропускном пункте № 3 ООО «Т.», расположенного по адресу 1, на предложение находившегося на рабочем месте охранника ООО «Ч.» Ш. открыть для досмотра имевшуюся при себе сумку, стал унижать честь и достоинство Ш. в присутствии других лиц в неприличной форме – нецензурной бранью, чем причинил Ш. нравственные страдания, осознавая, что своими словами вызывает у последнего чувство обиды унижения.

В апелляционной жалобе Герасимов Ю.А. просит отменить приговор мирового судьи, требования мотивирует тем, что мировым судом необоснованно было выделено из рассмотренного уголовного дела другое уголовное дело, в отношении Ш. о причинении ему (Герасимову Ю.А.) побоев, приняты во внимание показания свидетелей (Ф., Шв., К.), которым он не доверяет, полагая, что они являются ложными, принята в качестве доказательства должностная инструкция охранника «Ч.», которая, по его мнению доказательством являться не может, не проведены осмотр местности и следственный эксперимент на местности, не приобщена в качестве доказательства аудиозапись разговора между ним (Герасимовым) и свидетелем З., не проведена психолого-физиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отношении Ш..

В судебном заседании осужденный Герасимов Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что он высказывал нецензурные слова не в адрес непосредственно охранника Ш., а в адрес охранного предприятия, которое тот представляет и сделал это в ответ на неправомерные действия самого Ш., пытавшегося его затащить в помещение охраны для досмотра.

Защитник Герасимова Ю.А. – адвокат Жиров С.В. поддержал требования осужденного.

Частный обвинитель Ш. просил оставить приговор мирового судьи в отношении Герасимова без изменения, при этом пояснил, что Герасимов высказывал оскорбительные для него выражения именно в его адрес, после его правомерных действий, а именно предложения предъявить пропуск и открыть сумку для досмотра, на что Герасимов ответил отказом, пытаясь пройти на территорию предприятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного приходит к следующему:

Виновность Герасимова Ю.А. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями самой подсудимого Герасимова о том, что он высказывал нецензурные выражения, но не в адрес охранника, а в адрес охранного предприятия;

- вышеуказанными показаниями частного обвинителя Ш., из которых следует, что Герасимов высказывал оскорбительные для него выражения нецензурной бранью именно в его адрес;

- показаниями свидетелей К., Кз., Ф., Шв., оглашенных в судебном заседании и данных в судебном заседании у мирового судьи и, на повторном вызове и допросе которых Герасимов не настаивал, из которых следует, что Герасимов высказывал оскорбительные выражения нецензурной бранью именно в адрес Герасимова;

- показаниями свидетеля З., оглашенных в судебном заседании и данных в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Герасимов вел себя неадекватно, кричал ругался, из пояснений Ш. понял, что Герасимов отказался показать пропуск, после чего стал его оскорблять.

-иными документами:

1) инструкцией по организации контрольно-пропускного режима на территории ООО «Т.», из которой следует, что на территории указанного предприятия организован пропускной режим, исключающий бесконтрольный въезд (выезд), вход (выход) лиц, как на территорию, так и с территории предприятия;

2) должностной инструкцией охранника ООО «Ч.», из которой следует, что охранник обязан осуществлять проверку пропусков у лиц, входящих на территорию ООО «Т.», а также проверку вноса и выноса товарно-материальных ценностей и соответствии их предъявляемым документам.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям частного обвинителя,

так как данные показания подтверждаются вышеуказанными показаниями: свидетелей, также указанными выше и исследованными в судебном заседании, и которым у суда также нет оснований не доверять, при этом находятся в логической взаимосвязи между собой и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Герасимов Ю.А. в ходе конфликта с Ш. высказал в его адрес оскорбительные нецензурные выражения, унижающие его честь и достоинство, на что и был направлен ее умысел.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательства показания осужденного Герасимова Ю.А. в части утверждения того, что высказанные им нецензурные выражения были направлены не в адрес Герасимова, а в адрес охранного предприятия, которое тот представляет, поскольку данные показания осужденного противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам; давая данные показания, Герасимов желает избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследована в судебном заседании аудиозапись разговора между Герасимовым Ю.А. и З., выполненная Герасимовым Ю.А., которая, по мнению суда, не содержит каких-либо данных о том, что Герасимов Ю.А. не высказывал оскорбительные выражения в адрес Ш., в связи с чем данная аудиозапись не может являться доказательством невиновности осужденного Герасимова Ю.А. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, дал верную правовую оценку содеянному Герасимовым Ю.А. преступления и вынес справедливый приговор, применив наказание в соответствии с санкцией части 1 ст. 130 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного Герасимова Ю.А. и его защитника об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, несостоятельными по вышеуказанным основаниям, в связи с этим приговор мирового судьи от хх.08.2010 года отмене и изменению не подлежит.

В части взыскания компенсации морального вреда с Герасимова Ю.А. в пользу Ш. по иску последнего в сумме 3 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции нарушений требований, предусмотренных ст. 151, 1074 ГК РФ не усматривает и полагает, что указанная сумма является обоснованной, соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности причиненному моральному вреду.

В части взыскания с Герасимова Ю.А. в пользу Ш. расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции также считает, что данное решение является обоснованным и справедливым, поскольку понесенные Ш. расходы в указанном размере подтверждаются представленными документами (копии квитанций (л.д. 67-69).

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от хх.08.2010 года в отношении Герасимова Ю.А. осужденного по ч. 1 ст. 130, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, условно, с испытательным сроком на 6 шесть месяцев, а также о взыскании с Герасимова Ю.А. в пользу Ш. компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 (трех) тысяч рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 (восьми) тысяч рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Герасимова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.