ст. 303, 307-309 УПК РФ

Дело № 1-167/10

Приговор

именем Российской Федерации

05 августа 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № …» Бочановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки Кемеровской области дело в отношении

Ермалюка К.А., …,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

1) Ермалюк К.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 февраля 2010 года, около 15 часов 30 минут, Ермалюк К.А., имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, одев маску, изготовленную из спортивной шапочки, чтобы не быть опознанным, пришел в торговый павильон «…» ИП Б., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. …, ул. …, дом №... Здесь, осуществляя свой преступный умысел, совершил нападение на продавца данного павильона З. - достал из рукава своей куртки нож и, демонстрируя его как средство угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наставив его в сторону З., стал требовать передать ему денежные средства, угрожая З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством. Потерпевшая З., учитывая характер угроз о применении насилия и физическое превосходство нападавшего, отсутствие других лиц в торговом зале павильона «…», воспринимая действия Ермалюка К.А., как реально угрожающие ее жизни и здоровью, достала деньги из кассы торгового павильона «…» и бросила их на прилавок. После чего Ермалюк К.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно деньги в сумме …. рублей.

С похищенными деньгами Ермалюк К.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Ермалюк К.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что действительно совершил нападение на продавца торгового павильона «…» З., при этом демонстрировал ей нож и высказывал угрозу причинением вреда здоровью, а также угрозу убийством, требуя передать ему деньги из кассы, после чего открыто похитил … рублей, которые по его требованию передала потерпевшая.

Виновность Ермалюка К.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д….) и которые он полностью подтвердил, показаниями потерпевшей З., в том числе данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д…), которые она полностью подтвердила, показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетеля Е., в том числе, оглашенными в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии (л.д…), которые она полностью подтвердила, показаниями свидетеля С., протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый Ермалюк К.А. в судебном заседании показал, что 13.02.2010 года в дневное время он изготовил маску из спортивной шапки, взял дома нож и пришел к торговому павильону «…», расположенному в г. … на ул. …. Подождал возле дверей пока из павильона выйдут все посетители, подошел к продавцу З. на расстояние около 1,5 метра. Держа в левой руке нож, наставил его напротив лица потерпевшей и стал требовать у нее деньги, угрожая причинением вреда здоровью и убийством, если та попробует нажать тревожную кнопку для вызова милиции. Потерпевшая передала ему деньги в сумме … рублей, и он ушел. Нож бросил около павильона. Затем зашел в школу №…, переоделся, чтобы его не опознали, и пошел домой. По пути зашел к Г., в доме у которого отстегнул капюшон от куртки и сжег его в печи. Похищенные деньги потратил на одежду, продукты питания и спиртное, … рублей отдал матери.

Из показаний подсудимого Ермалюка К.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. …), которые он подтвердил, также следует, что 13.02.2010 года, находясь у себя дома, решил ограбить торговый павильон «…», расположенный по адресу: г. …, ул. …, в котором он неоднократно бывал и ему было известно, что в павильоне имеется кассовый аппарат с деньгами, который стоит на прилавке, то есть в доступном месте. Находясь дома, он точно продумал план, как он будет действовать при ограблении. Он нашел дома вязаную шапку черного цвета, сделал в ней прорези для глаз, затем в кухонном столе нашел большой нож, который решил взять для того, чтобы требовать у продавца деньги. На свою верхнюю одежду он надел олимпийку, поверх брюк надел трико, чтобы его в дальнейшем не опознали и не задержали. Шапку с прорезями для глаз и полиэтиленовый пакет он положил в карман надетой на нем куртки, нож положил в рукав куртки. Придя к павильону, убедился, что продавец одна, надел шапку с прорезями для глаз, забежал в павильон, достал из рукава куртки нож, подбежал к продавцу. Он направил нож острием в лицо продавца, потребовал деньги. Продавец что-то закричала, и он снова потребовал деньги, демонстрируя при этом нож. Продавец направилась к прилавку, он решил, что там находится тревожная кнопка, поэтому крикнул продавцу, чтобы она не смела на нее нажать, иначе он ее убьет. Убивать продавца он не хотел. Угрозу высказывал, чтобы напугать продавца и чтобы она отдала ему деньги. Из кассового аппарата продавец достала деньги и бросила их на прилавок, но деньги упали на пол. Он начал собирать деньги с пола, так как торопился, то собранные деньги положил в карман и убежал. Нож он бросил в павильоне возле выхода, пакет бросил на пол, шапку выбросил возле павильона. Затем он побежал в школу № 9, где снял с себя олимпийку и трико в снег, деньги сложил в капюшон куртки и тоже закопал в снег. После этого он вернулся к павильону. Видел, что проехала патрульная машина, но его никто не опознал и не задержал. Он вернулся к школе №…, откапал деньги и пошел к своему знакомому Г., в доме у которого он сжег капюшон от куртки в печи и пошел домой. Дома пересчитал деньги, их оказалось … рублей. При допросе он опознал представленные ему полиэтиленовый пакет с надписью «…», шапка с прорезями для глаз, как предметы. Которые он взял с собой при ограблении павильона. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, что продавец реально воспринимала его угрозу ножом, но о последствиях он не задумывался.

Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей З. в судебном заседании, а также в ее показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д….), которые она полностью подтвердила, из которых следует, что13.02.2010 года она находилась на рабочем месте в торговом павильоне «…», расположенном по адресу: г…., ул. …. Когда заметила парня, то сначала не поняла, что он в маске, сначала увидела, что он дает ей пакет и требует отдать ему деньги. После этого она замети в руках у парня нож длиной около 30 см., который он держал в левой руке. Парень требовал деньги и размахивал ножом напротив ее лица через отделявшую от него витрину и холодильник, высказывая угрозу убийством в случае, если она нажмет тревожную кнопку. Реально воспринимая угрозу нападавшего и испугалась за свою жизнь, она пошла к кассе, достала деньги и бросила их на прилавок. Деньги упали на пол, парень их собрал и убежал. Она вышла из-за прилавка, на полу увидела полиэтиленовый пакет с надписью «…» с которым парень забежал в павильон, и нож, которым тот размахивал у нее перед лицом. Она вызвала сотрудников милиции и позвонила Б. После проведения ревизии, выяснили, что похищено … рублей.

Потерпевшая Б. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый павильон «…», расположенный по адресу: г. …, ул. …. 13.02.2010 года, примерно в начале 16-го часа ей позвонила продавец указанного павильона З. и сообщила, что в павильон забежал парень в маске, угрожал ножом и забрал деньги. Она приехала в павильон спустя 15 минут и увидела, разбросную по полу денежные купюры и лежащий на лавочке большой нож. По результатам проверки недостача составила …. рублей. Ущерб не возмещен.

Также показания подсудимого Ермалюка К.А. подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля его матери – Е., данными ею, на предварительном следствии л.д. …) и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые она полностью подтвердила, из которых следует, что проживает совместно с сыном Ермалюком К.А. и сожителем – С. 18.03.2010 года вечером ее сожитель обнаружил, что из дома пропал большой нож, который использовали для разделывания мяса. О том, что ее сын, угрожая ножом продавцу, совершил хищение денег из торгового павильона «…», она узнала от сотрудников милиции. В милиции следователем ей были представлены ножи, среди которых она опознала нож, пропавший из их дома, а также опознала полиэтиленовый пакет с надписью «…». Такие пакеты имелись у нее дома. Вечером 18.02.2010 года сын передавал ей … рублей одной купюрой, пояснив, что эти деньги он заработал.

Свидетель С. показал, что он проживает совместно с сожительницей – Е. и ее сыном – Ермалюком К.А. 18.02.2010 года он обнаружил, что из дома пропал нож, который он сам изготавливал для разделки мяса. Позже от сотрудников милиции он узнал, что Ермалюк К.А., угрожая ножом продавцу, совершил хищение денег из торгового павильона «…». Подробности сам Ермалюк К.А. ему не рассказывал, только пояснил, что действительно совершил это преступление.

Также виновность Ермалюка К.А. в совершении вышеуказанного преступлений подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2010 года л.д. …), из которого следует, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. …, ул. …, обнаружено: на полу перед прилавком деньги в сумме … рублей, полиэтиленовый пакет, на прилавке вязанная шапка с прорезями для глаз, около двери на полу лежит нож, который был изъят в ходе осмотра;

Данным протоколом подтверждаются показания подсудимого об изготовлении маски, использовании ножа для угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

- протоколом предъявления предмета для опознания от 06.05.2010 года л.д. ….), из которого следует, что Ермалюк К.А. опознал нож с ручкой из полимерного материала темно-коричневого цвета, длинной около 30 см., который он взял у себя дома и с которым 13.02.2010 года ворвался в торговый павильон «….», где, угрожая этим ножом, похитил деньги;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2010 года л.д. …), из которого следует, что Ермалюк К.А., находясь в торговом павильоне «…» по адресу: г. …, ул. …, в присутствии потерпевшей и понятых подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения в целях хищения чужого имущества из торгового павильона «…» и продемонстрировал последовательность своих действий при совершении преступления;

- заключением эксперта № … от … года л.д. …), из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, представленный на исследование, изготовлен самодельным способом и к холодному оружию не относится;

- вещественными доказательствами - деньгами в сумме … рублей, ножом, вязаной шапкой-маской, полиэтиленовым пакетом с надписью «…», признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела л.д.. .);

- иными документами:

1) протоколом явки с повинной от 22.03.2010 года л.д. …), из которого следует, что Ермалюк К.А. сообщил о том, что 13.02.2010 года, около 15 часов 00 минут, он в ларьке на ул…. под угрозой ножа похитил деньги;

- справкой об ущербе л.д. …), из которой следует, что сумма причиненного индивидуальному предпринимателю Б. ущерба составляет … рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Ермалюка К.А. в совершении данных преступлений установленной.

Подсудимый Ермалюк К.А. признал вину полностью и пояснил, что действительно 13.02.2010 года ворвался в торговый павильон «…», расположенный по адресу: г. …, ул. …, где, высказывая угрозу продавцу З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве средства угрозы нож, похитил … рублей.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Ермалюка К.А., поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу, которые суд принимает в качестве достоверных, подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, поскольку суд не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ермалюка К.А. в том, что им совершено нападение на З. в целях хищения чужого имущества – денег, принадлежащих потерпевшей Б., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей З.

Суд считает доказанным, что подсудимый Ермалюк К.А. изготовил маску, с целью скрыть свое лицо, 13 февраля 2010 года, около 15 часов 30 минут, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пришел в торговый павильон «…» ИП Б., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. …, ул. …, дом №…. Здесь, осуществляя свой преступный умысел, совершил нападение на продавца данного павильона З. - демонстрируя нож как средство угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, наставив его в сторону З., стал требовать передать ему денежные средства, угрожая З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозу убийством. Потерпевшая З., учитывая характер угроз о применении насилия и физическое превосходство нападавшего, отсутствие других лиц в торговом зале павильона «…», воспринимая действия Ермалюка К.А., как реально угрожающие ее жизни и здоровью, достала деньги из кассы торгового павильона «…» и бросила их на прилавок. После чего Ермалюк К.А. открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно деньги в сумме … рублей.

С похищенными деньгами Ермалюк К.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил нападение на продавца З. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, при этом осознавал, что высказывает З. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя в качестве средства применения угрозы нож, а также осознавал, что З. воспринимает его угрозу реально.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и учитывает выбор подсудимым орудия преступления – ножа, отсутствие в торговом павильоне других лиц, которые могли бы помешать преступным действиям Ермалюка К.А., его физическое превосходство, как мужчины по сравнению с З., активные действия Ермалюка К.А. по завладению имуществом – угрозы в адрес З. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрацию с этой целью ножа.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак части второй ст. 162 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимого Ермалюка К.А. квалифицирующий признак части второй ст. 162 УК РФ, по признаку разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

2) Кроме того, Ермалюк К.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

18.02.2010 года, около 16 часов 30 минут Ермалюк К.А., находясь около дома №…, расположенного по ул…. в г. …. Кемеровской области, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рук несовершеннолетнего Т. имущество, принадлежащее Т., а именно: мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей, с sim-картой оператора «…», стоимостью … рублей, а всего на общую сумму … рублей.

С похищенным имуществом с места совершения преступления Ермалюк К.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Ермалюк К.А. вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что открытое хищение мобильного телефона у Т. не совершал, а был свидетелем данного преступления, которое совершил неизвестный ему молодой мужчина. Давая явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении данного преступления он себя оговорил, так как поругался с родителями. Находясь в отделе милиции, он сообщил о якобы совершенном им преступлении К., с которым познакомился здесь же, а также своей знакомой К., которую также попросил дать свидетельские показания по данному делу, однако пояснить причину своих действий по сообщению сведений о совершении преступления К и К, отказался. Утверждает, что потерпевший несовершеннолетний Т не смог опознать его в ходе проведения личного опознания в помещении ИВС Топкинского ОВД, указав на другого мужчина, принимавшего участие в опознании. Также утверждает, что явку с повинной по грабежу дал вместе с явкой с повинной по разбою, совершенному в торговом павильоне «…».

Виновность Ермалюка К.А. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании (л.д….), показаниями потерпевшей Т., показаниями несовершеннолетних свидетелей Т. и С., показаниями свидетеля К., показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Ермалюка К.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. …), следует, что 18.02.2010 года, около 16 часов 30 минут, он находился в г. … на ул. … возле дома №.., с торца которого расположен магазин «…». Там он встретил двух мальчишек в возрасте 11-12 лет. Он сказал им, что потерял свой сотовый телефон около магазина. Один из мальчиков пошел искать его, якобы утерянный телефон, а второй остался стоять с ним. У него возник умысел похитить мобильный телефон, поэтому он попросил у этого мальчика телефон, якобы для совершения звонка, в действительности желая проверить наличие телефона у данного мальчика. Мальчик передал ему сотовый телефон, он подержал его в руках, затем верну обратно мальчику. Однако, затем выхватил телефон из рук мальчика и убежал. Похищенный телефон был марки «…», в корпусе серебристого цвета, в телефоне была sim-карта оператора «…». Телефон он сразу отключил, а sim-карту выбросил. Похищенный телефон он оставил себе для личного пользования, а потом потерял. Осознавал и понимал, что совершает противоправные действия.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что передавала своему несовершеннолетнему сыну Т. в пользование сотовый телефон марки «…» в корпусе серебристого цвета. Со слов сына ей известно, что 18.02.2010 года он с другом - С. гуляли на … площади в г…. Здесь к ним подошел молодой человек, который сообщил, что потерял свой сотовый телефон и попросил телефон у ее сына, чтобы вызвать такси. Сын передал молодому человеку телефон. Тот сначала вернул телефон ее сыну, а потом вырвал телефон из его рук и убежал. В милиции в ее присутствии сын по фотографии опознал молодого человека, который похитил у него сотовый телефон. Этим лицом является подсудимый Ермалюк К.А. Опознание с участием ее сына проводилось только один раз и ее с сыном не приглашали для проведения опознание подозреваемого в хищении лица лично, в том числе в помещение ИВС Топкинского ОВД.

Несовершеннолетний свидетель Т. в судебном заседании показал, что вечером 18.02.2010 года он со С. гулял в районе … площади в г…. Здесь к ним подошел незнакомый мужчина, которого он опознал в последствии по фотографии в милиции и опознает в судебном заседании, а именно подсудимого Ермалюка К.А. и который сообщил что потерял свой телефон. Попросил дать ему телефон, чтобы вызвать такси. Он передал подсудимому свой телефон, тот позвонил, но не дозвонился и вернул ему телефон. Потом подсудимый попросил С. пойти и поискать потерянный телефон и когда С., подсудимый вырвал у него (Т.) телефон из рук и убежал. Он стал кричать, чтобы ему вернули телефон, но подсудимый скрылся.

Несовершеннолетний свидетель С. подтвердил показания несовершеннолетнего свидетеля Т., пояснив, что подсудимый Ермалюк К.А. похож по внешним признакам (возрасту, росту, телосложению) на мужчину, который похитил сотовый телефон у Т, однако лицо последнего не рассмотрел, поскольку ушел искать телефон по просьбе данного мужчины, якобы им потерянный. Затем услышал, как Т. закричал, что мужчину вырвал у него из рук телефон и убежал.

Свидетель К. показал, что точное число не помнит, в марте 2010 года в помещении ОВД по Топкинскому району познакомился с подсудимым Ермалюком К.А., который рассказал ему, что находится в милиции в связи с тем, что в г. Топки в районе «…» отобрал сотовый телефон у какого-то мальчика.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании л.д. …) следует, что 18.02.2010 года, около 16 часов 30 минут она находилась в районе … площади г. …, где видела, как ее знакомый Ермалюк К.А. взял сотовый телефон из рук одного из двух несовершеннолетних мальчиков, после чего вернул телефон, а затем вырвал телефон из рук мальчика и убежал. Впоследствии Ермалюк К.А. подтвердил ей, что похитил телефон у незнакомого мальчика.

Однако в судебном заседании К. данные показания опровергала, пояснив, что в действительности она не являлась свидетелем событий, о которых давала показания на предварительном следствии и дала эти показания по просьбе самого Ермалюка К.А., который не объяснил ей необходимость того, чтобы она свидетельствовала против него. Ранее Ермалюком находилась в дружеских отношениях, вместе с тем отрицает, что изменила свои показания, желая, тем самым оказать помощь Ермалюку в попытке избежать ответственности за совершенное преступление.

Также виновность Ермалюка К.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 30.04.2010 года л.д. ….), из которого следует, что свидетель Т. опознал Ермалюка К.А., как лицо, открыто похитившее у него 18.02.2010 года на улице возле магазина «…» в г. … мобильный телефон марки «…»;

- иными документами:

- протоколом явки с повинной от 25.03.2010 года л.д. 101), из которого следует, что Ермалюк К.А. сообщил о том, что в 20-х числах февраля 2010 года, около «…» на … площади в г. Топки он открыто похитил сотовый телефон марки «…» у несовершеннолетнего парня, выхватив телефон из рук последнего;

- справкой о стоимости мобильного телефона «…» л.д. 131).

Подсудимый Ермалюк К.А. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что открытое хищение мобильного телефона у Т. не совершал, а был свидетелем данного преступления. Давая явку с повинной, а также показания в качестве подозреваемого и обвиняемого о совершении данного преступления он себя оговорил, так как поругался с родителями. Также просил дать показания в отношении себя свою знакомую К., сообщив той об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны поскольку он сам явился свидетелем преступления, совершенного иным лицом. Однако пояснить причину своих действий по сообщению сведений о совершении преступления Кириченко и Кузнецовой, отказался.

Оценивая данные показания подсудимого, суд не принимает их в качестве достоверных и отвергает, считая их надуманными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, в котором также зафиксированы сведения о совершенном им (Ермалюком) преступлении, показаниями потерпевшей и свидетелей.

При этом судом принимается во внимание, что явка с повинной о совершении открытого хищения сотового телефона датирован 25.03.2010 года л.д. …), а явка с повинной о разбое, совершенном им в торговом павильоне «…» датирована 22.03.2010 года л.д.. .), то есть в разные дни, а не в один день, как утверждал Ермалюк в судебном заседании, то есть его показания в данной части о самооговоре опровергаются фактическими данными, установленными судом, в связи с чем, судом также не принимаются.

Оценивая показания подсудимого Ермалюка К.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания несовершеннолетних свидетелей: Т., и С., первый из которых опознал в подсудимом лицо, совершившее открытое хищение у него сотового телефона, а второй пояснил, что подсудимый похож на лицо, совершившее указанное преступление, показания свидетелей К. и К., данные последней на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшей - последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что доводы подсудимого Ермалюка К.А. о самооговоре в совершении преступления, в следствие того, что он поругался с родителями, был в отчаянии, то есть фактически о тяжелых жизненных обстоятельствах, являются надуманными. Кроме того, суд принимает во внимание то, что подсудимый не привел каких-либо доводов о необходимости его обращения к К. с просьбой дать в отношении него свидетельские показания о якобы совершенном им преступлении

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый Ермалюк К.А., давая показания в судебном заседании о том, что открытое хищение сотового телефона он не совершал, а явку с повинной и показания на предварительном следствии дал с целью самооговора, равно как с этой же целью просил дать показания К., стремится избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, а свидетель К., являющаяся знакомой подсудимого, своими показаниями в судебном заседании, которые судом не принимаются в качестве достоверных, желает оказать ему в этом содействие.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Ермалюка К.А. в том, что им совершено открытое хищение чужого имущества – сотового телефона у несовершеннолетнего Т.

Суд считает доказанным, что подсудимый Ермалюк К.А. 18.02.2010 года, около 16 часов 30 минут Ермалюк К.А., находясь около дома №. ., расположенного по ул. … в г. … Кемеровской области, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из рук несовершеннолетнего Т. имущество, принадлежащее Т., а именно: мобильный телефон марки «…», стоимостью … рублей, с sim-картой оператора «…», стоимостью … рублей, а всего на общую сумму … рублей.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил открытое хищение сотового телефона у Т. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, исходя из того, что подсудимый осознавал то, что его действия очевидны для Т.. Ермалюк К.А. завладел сотовым телефоном, с целью его хищения, выхватив его из рук несовершеннолетнего Т., после чего с места преступления скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению, оставив его в личное пользование до момента его утраты.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ермалюка К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ермалюку К.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ч. 2 ст. 162 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинными по обоим преступлениям, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Характеризуется Ермалюк К.А. по месту жительства отрицательно.

Исходя из изложенного, учитывая, что Ермалюком К.А. совершены тяжкое преступление и преступление средней тяжести в период отбывания условного наказания по приговорам Топкинского городского суда от 14.05.2008 года, которым к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, а также от 07.10.2008 года, которым он был к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, суд считает, что условные осуждения по указанным приговорам, в соответствии с ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явки с повинными по обоим преступлениям, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания применить положение, предусмотренное частью первой ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку подсудимый не имеет постоянного места работы, а также какого-либо иного источника дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства по настоящему уголовному делу: в период с 12 июля 2010 года по 05 августа 2010 года; а также в период с 12 марта 2008 года по 07 октября 2008 года – по приговору Топкинского городского суда от 07 октября 2008 года, учтенного настоящим приговором.

В части зачета времени заключения под стражу по приговору Топкинского городского суда от 14 мая 2008 года, судом принимается во внимание то, что Ермалюк К.А., после оглашения указанного приговора фактически из-под стражи не освобождался, поскольку в отношении него рассматривалось другое уголовное дело, по которому в отношении него также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и по которому был постановлен приговор Топкинским городским судом 07 октября 2008 года.

Таким образом, с целью исключения двойного зачета времени заключения под сражу, суд не находит основания также для зачета времени заключения Ермалюка К.А. под стражей по приговору от 14 мая 2008 года, в период с 07 апреля 2008 года по 14 мая 2008 года, поскольку указанный период времени фактически учтен судом при зачете времени его заключения под стражей в период с 12 марта 2008 года по 07 октября 2008 года – по приговору Топкинского городского суда от 07 октября 2008 года.

Гражданский иск потерпевшей Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме … рублей, и гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме … рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ермалюка К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 7369 рубль 91 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермалюка К.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Ермалюку К.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения Ермалюка К.А. по приговорам Топкинского городского суда от 14.05.2008 года и от 07.10.2008 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Топкинского городского суда от 14.05.2008 года и от 07.10.2008 года, окончательное наказание Ермалюку К.А. определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ермалюка К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Исчислять срок наказания с 05 августа 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражу по настоящему уголовному делу: в период с 12 июля 2010 года по 05 августа 2010 года; а также в период с 12 марта 2008 года по 07 октября 2008 года – по приговору Топкинского городского суда от 07 октября 2008 года, учтенного настоящим приговором.

Взыскать с Ермалюка К.А. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3700 (три тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермалюка К.А. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ермалюка К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 7369 рубль 91 копейку.

Вещественные доказательства: нож, шапку-маску, полиэтиленовый пакет л.д. …) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года.