Дело №1-210/2010г. ПРИГОВОР 06 августа 2010 года г. Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н., подсудимых Срыбного О.В., Дубровского С.А., защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области №. .» Бахаревой Т.А., Бочановой Л.М., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Срыбного О.В., …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, Дубровского С.А., …., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил: 1) Срыбный О.В. и Дубровский С.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 14.03.2010 года, около 22 часов 30 минут, Срыбный О.В. и Дубровский С.А., находясь в непригодном для проживания доме №…, расположенном по адресу: Кемеровская область, …, …., имея единый умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор между собой на совершение кражи из вышеуказанного дома. Непосредственно после достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Срыбный О.В. совместно с Дубровским С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их действия никто не видит, путем свободного доступа, действуя согласованно и заодно, тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Е., а именно: - водопроводные трубы в количестве 15 штук, массой 220 кг, стоимостью … рублей, - чугунную плиту, стоимостью … рублей, - стиральную машину квадратной формы, стоимостью … рублей, - сани, которые для потерпевшей ценности не представляют, а всего на общую сумму … рублей. С похищенным имуществом с места преступления Срыбный О.В. совместно с Дубровским С.А. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб в размере … рублей. Подсудимый Срыбный О.В. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 14.03.2010 года, по его (Срыбного) предложению, договорились с Дубровским С.А. о хищении имущества из сгоревшего дома №… расположенного в г. … ул. …, после чего похитили из данного дома водопроводные трубы, чугунную плиту, сани, стиральную машину, указанные в обвинительном заключении, и сдали похищенное в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. Подсудимый Дубровский С.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 14.03.2010 года, он, совместно со Срыбным О.В., по предложению последнего, договорились о хищении имущества из сгоревшего дома №… расположенного в г.… на ул. …, после чего похитили из данного дома водопроводные трубы, чугунную плиту, сани, стиральную машину, указанные в обвинительном заключении, и сдали похищенное в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих подсудимых Срыбного О.В. и Дубровского С.А. в судебном заседании, а так же их показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. …..), которые они полностью подтвердили, показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, иными документами. Из показаний подсудимого Срыбного О.В. в судебном заседании, а также из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. …), которые он полностью подтвердил, следует, что вечером 14.03.2010 года он с Дубровским С.А. проходили по ул. … в г. … мимо сгоревшего дома. Здесь решили посмотреть, есть ли в доме железо, которое можно сдать в пункт приема металла. К окну дома была протоптана тропинка, по которой они прошли к дому и через окно проникли внутрь. В доме они увидели чугунную плиту от печи, обгоревшую стиральную машину, в сенях лежали трубы, сложенные в кучу. Он предложил Дубровскому С.А. забрать названные вещи и сдать в пункт приема метала. На санях, найденных в доме, они с Дубровским С.А. сначала увезли чугунную плиту и стиральную машину домой к Дубровскому С.А., а потом перетаскали трубы к болоту. На следующий день похищенное сдали в пункт приема метала, получили за это … рублей. Себе взяли по … рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Остальные деньги отдали за машину, на которой увозили похищенное в пункт приема металла. Из показаний подсудимого Дубровского С.А. в судебном заседании, а также из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. ….), которые он полностью подтвердил, следует, что вечером 14.03.2010 года он с Дубровским С.А. проходили по ул. … в … мимо сгоревшего дома. Здесь решили посмотреть, есть ли в доме железо, которое можно сдать в пункт приема металла. К окну дома была протоптана тропинка, по которой они прошли к дому и через окно проникли внутрь. В доме они увидели чугунную плиту от печи, обгоревшую стиральную машину, в сенях лежали трубы, сложенные в кучу. Срыбный О.В. предложил ему забрать названные вещи и сдать в пункт приема метала, на что он ответил согласием. На санях, найденных в доме, они со Срыбным О.В. сначала увезли чугунную плиту и стиральную машину к нему домой, а потом перетаскали трубы к болоту. На следующий день похищенное сдали в пункт приема метала, получили за это … рублей. Себе взяли по … рублей. Деньги потратили на собственные нужды. Остальные деньги отдали за машину, на которой увозили похищенное в пункт приема металла. Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что 16.02.2010 года у нее в доме №…, расположенном по адресу: г. …, ул. …, произошел пожар. Часть вещей она из дома вывезла, и каждый день ходила проверять сохранность оставшегося имущества. 13.03.2010 года днем она была в доме, все вещи были на месте. 15.03.2010 года она обнаружила, что из дома пропали водопроводные трубы, чугунная плита с печи и стиральная машина. Ущерб оценивает в … рублей, ущерб ей не возмещен. Из показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д….), следует, что она работает приемщицей в пункте приема метала, расположенного в г…. на ул…., дом № …. 15.03.2010 года, около 10-11 часов, на пункт приема металла приехал Дубровский С.А., которого она хорошо знает, с незнакомым ей парнем. Они на автомобиле привезли: алюминиевую стиральную машину, чугунную плиту, водопроводные трубы. Она приняла указанные вещи, стоимость которых составила … рублей. Позже она приходила на допрос в милицию, там увидела Дубровского С.А. и парня, который был с ним 15.03.2010 года, имя которого – Срыбный О.В. она узнала от сотрудников милиции. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 07.05.2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии подсудимые Срыбный О.В. и Дубровский С.А., находясь в доме № …, расположенном в г. … по ул…., пояснили и показали, что проникли в указанный дом и похитили стиральную машину, чугунную плиту с печи, которые находились в самом доме, а также трубы, которые находились под крышей дома в помещении больше похожем на времянку или на сени. Подсудимые сами давали показания, говорили все последовательно, не путались. При проверке показаний подсудимых на месте присутствовала и потерпевшая Е., от которой никаких возражений не поступало. Свидетель Х. дала аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Б. пояснения об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте подсудимых Срыбного О.В. и Дубровского С.А. Кроме того, виновность Срыбного О.В. и Дубровского С.А. в совершенном преступлении подтверждается: - протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2010 года л.д. …), из которого следует, что Дубровский С.А., в присутствии потерпевшей и понятых, дал показания о произошедшем и продемонстрировал свои действия, в связи с кражей имущества потерпевшей Е. из дома №…, расположенного в г. … на ул. …; - протоколом проверки показаний на месте от 07.05.2010 года л.д. …), из которого следует, что Срыбный О.В., в присутствии потерпевшей и понятых, дал показания о произошедшем и продемонстрировала свои действия, в связи с кражей имущества потерпевшей Е. из дома №…, расположенного в г. … на ул. …; - иными документами: 1) справкой о стоимости 1 кг металла л.д. …); 2) протоколом явки с повинной от … года л.д. …), из которой следует, что Дубровский С.А. сообщил о том, что 14.03.2010 года он совместно со Срыбным О.В. совершил тайное хищение имущества из сгоревшего дома № …, расположенного в г. … на ул…., похищенное было ими сдано на пункт приема металла. Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых Срыбного О.В. и Дубровского С.А. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Срыбный О.В. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 14.03.2010 года, по его (Срыбного) предложению, договорились с Дубровским С.А. о хищении имущества из сгоревшего дома № … расположенного в г. … на ул. …, после чего похитили из данного дома водопроводные трубы, чугунную плиту, сани, стиральную машину, указанные в обвинительном заключении, и сдали похищенное в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. Подсудимый Дубровский С.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 14.03.2010 года, он, совместно со Срыбным О.В., по предложению последнего, договорились о хищении имущества из сгоревшего дома № … расположенного в г. … на ул. …, после чего похитили из данного дома водопроводные трубы, чугунную плиту, сани, стиральную машину, указанные в обвинительном заключении, и сдали похищенное в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимых, так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшей, свидетелей иными доказательствами, приведенными выше, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение имущества, принадлежащего Е., группой лиц по предварительному сговору, было совершено именно Срыбным О.В. и Дубровским С.А., на что и был направлен умысел подсудимых. Суд приходит к убеждению в том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях обоих подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», исходя из показаний самих подсудимых о том, что они договорились совершить хищение имущества из сгоревшего дома до начала осуществления указанных действий. Таким образом, действия подсудимого Срыбного О.В. суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого Дубровского С.А. суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 2) Кроме того, Дубровский С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04.06.2010 года, около 17 часов 00 минут, Дубровский С.А., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, пришел к дому №…, расположенному по адресу: Кемеровская область, г. …, ул. …, где с целью обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Г., а именно: - кузов автомобиля марки …, стоимостью … рублей, - двигатель автомобиля марки …., стоимостью … рублей, а всего на общую сумму … рублей. С похищенным имуществом с места преступления Дубровский С.А. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб в размере … рублей. Ущерб не возмещен. Подсудимый Дубровский С.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что 04.06.2010 года, на ул. … в городе … возле дома №…, он совершил тайное хищение кузова автомобиля марки …, внутри которого находился двигатель автомобиля. Похищенное сдал в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого Дубровского С.А. в судебном заседании, а так же его показаниями, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д….), которые он полностью подтвердил, показаниями потерпевшего Г., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, вещественными доказательствами. Из показаний подсудимого Дубровского С.А. в судебном заседании, а также из показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д….), которые он полностью подтвердил, следует, что 04.06.2010 года, он проходил по ул. … в городе … мимо дома №…. Рядом с указанным домом находился кузов автомобиля марки … в разобранном состоянии. Внутри кузова автомобиля находился двигатель. Он решил забрать кузов автомобиля себе, для чего постучал в дверь дома, чтобы спросить разрешение хозяина, но ему никто не открыл, тогда он решил забрать кузов автомобиля без разрешения. Для этого вызвал знакомого М., на автомобиль которого погрузил кузов автомобиля … и увез его на пункт приема металла ООО «…». Похищенное сдал за … рублей, из этих денег … рублей отдал М., а остальные деньги потратил на личные нужды. Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: г. …, ул. …, дом №…. Рядом с домом находился кузов автомобиля марки …, на котором также находились установленными двигатель, передняя подвеска и мосты, которые были в хорошем состоянии. 04.06.2010 года он обнаружил, что указанный кузов автомобиля пропал. В дальнейшем он обнаружил его на пункте приема металла ООО «…», но с него был уже срезан двигатель. Приемщик сообщил ему фамилию человека, который сдал кузов его автомобиля, это – подсудимый Дубровский С.А. Ущерб оценивает в … рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет … тысяч рублей, других доходов нет, ущерб ему не возмещен. Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. …), следует, что он работает весовщиком на ООО «…». 04.06.2010 года он находился на рабочем месте, ему Дубровский С.А. сдал кузов автомобиля … с двигателем за … рублей. Указанный кузов автомобиля Дубровский привез на автомобиле марки «…», которым управлял парень по имени Дмитрий. 05.06.2010 года на пункт приема металла приехал мужчина и выяснилось, что сданный Дубровским кузов автомобиля с двигателем принадлежат этому мужчине. Он назвал владельцу кузова автомобиля фамилию и имя Дубровского С.А. Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. …), которые он полностью подтвердил, следует, что у него имеется личный грузовой автомобиль «…». На этом автомобиле он 04.06.2010 года около 17 часов 00 минут, по просьбе Дубровского С.А., от дома №… по ул. … в г…., увозил на пункт приема металла ООО «…» кузов автомобиля марки … черного цвета с двигателем. За это Дубровский С.А. дал ему … рублей. О том, что Дубровский увез кузов автомобиля без разрешения его владельца, ему известно не было. Кроме того, виновность Дубровского С.А. в совершенном преступлении подтверждается: - протоколом осмотра мест происшествия от 05.06.2010 года л.д. …), из которого следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому №… по ул. … в г. …, кузов автомобиля … не обнаружен; - протоколом осмотра местности от 05.06.2010 года л.д. …), из которого следует, что при осмотре территории ООО «…» в 20 метрах от здания пункта приема металла обнаружен кузов автомобиля … черного цвета, без дверей и стекол, который прижат металлом; - иными документами: справкой о стоимости имущества л.д. …); - вещественными доказательствами – кузовом и двигателем автомобиля …, признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела л.д. …). Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Дубровского С.А. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Дубровский С.А. в судебном заседании виновным признал себя полностью, пояснил, что 04.06.2010 года, на ул. … в городе … возле дома №…, он совершил тайное хищение кузова автомобиля марки …, внутри которого находился двигатель автомобиля. Похищенное сдал в пункт приема металлолома. Полученные деньги потратили на собственные нужды. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, приведенными выше, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему, было совершено именно Дубровским С.А., на что и был направлен умысел подсудимого. Суд приходит к убеждению в том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Дубровского С.А. квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшего Г. о том, что его единственным доходом является пенсия в размере … рублей в месяц, а имущественный ущерб ему причинен на сумму … рублей. Таким образом, действия подсудимого Дубровского С.А. суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, в отношении Дубровского С.А. - явку с повинной по преступлению от 14.03.2010 года (л.д….), наличие на иждивении у каждого из подсудимых несовершеннолетних детей, а в отношении Срыбного О.В. – положительную характеристику с места жительства. Характеризуются подсудимые участковым уполномоченным милиции ОВД по Топкинскому району отрицательно. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений в отношении обоих подсудимых. Срыбным О.В. совершено преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения на 2 года 2 месяца и 12 дней от отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда от 30.11.2006 года. Дубровским С.А. совершены преступления средней тяжести в период условного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 05.08.2009 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании изложенного, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 05.08.2009 года Дубровскому С.А. должны быть отменены, а исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в местах лишения свободы. На предварительном следствии подсудимыми заявлялись ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, в котором дело и было назначено к рассмотрению изначально, однако в последствии, по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание подсудимым, за каждое из преступлений в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение каждого преступления. Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Дубровского С.А. по преступлению от 14.03.2010 года признана явка с повинной, однако имеются отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 62 УК РФ. Также судом не усматривается оснований для назначения подсудимым более мягких наказаний, чем предусмотрено за соответствующее преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют. Также суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Потерпевшей Е. был заявлен иск к Срыбному О.В. и Дубровскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере … рублей. Потерпевшим Г. был заявлен иск к Дубровскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере … рублей. Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – кузове автомобиля с двигателем, принадлежащие Г., хранящиеся на пункте приема металла ООО «…», принимая во внимание, что поскольку исковые требования потерпевшего Г. о возмещении материального ущерба в связи с хищение указанного кузова автомобиля с двигателем удовлетворены, подсудимый Дубровский С.А., сдав указанное имущество на пункт приема металла на утилизацию, получил соответствующее денежное вознаграждение, суд считает, что кузов автомобиля с двигателем подлежит передаче ООО «…», учитывая также и то, что данное предприятие является добросовестным приобретателем данного имущества, за которое уплатило указанное выше вознаграждение. При решение вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с изменением по инициативе суда особого порядка рассмотрения дела на общий, суд считает возможным, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им правовой помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия и в суде, соответственно: со Срыбного О.В. в сумме 4654 рубля 68 копеек, с Дубровского С.А. в сумме 4654 рубля 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Срыбного О.В. признать виновным по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Топкинского городского суда от 30.11.2006 года Срыбному О.В. отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 30.11.2006 года, и окончательное наказание Срыбному О.В. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Срыбного О.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Срыбному О.В. исчислять с 06 августа 2010 года. Дубровского С.А. признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: - по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. - по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Дубровскому С.А. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области от 05.08.2009 года, отменить. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 05.08.2009 года, и окончательное наказание Дубровскому С.А. определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Дубровского С.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Дубровскому С.А. исчислять с 06 августа 2010 года. Зачесть Дубровскому С.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27 июля 2010 года по 06 августа 2010 года. Взыскать солидарно со Срыбного О.В. и Дубровского С.А. в пользу Е. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей. Взыскать с Дубровского С.А. в пользу Г. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением, 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей. Срыбного О.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 4654 рубля 68 копеек, освободить. Дубровского С.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 4654 рубля 68 копеек, освободить. Вещественное доказательство по делу – кузов с двигателем автомобиля … л.д. …), хранящиеся в ООО «…», оставить указанному предприятию. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРЕАЦИИ