Дело № 1-…/10г. ПРИГОВОР (с извлечениями) «20» апреля 2010 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Сидорова И.А., с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н., подсудимого П., защитника Бочановой Л.М., при секретаре И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении П., судимого: - 17.01.2001 года Ленинским районным судом г.Кемерово поч.1 ст.112 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы; - 06.02.2001 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ – 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободился 17.08.2005 года на УДО 2 года 2 месяца 24 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ. Установил: 1.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 02 февраля 2010 года в период с 19 часов 00 минут до 23 часов 55 минут, П., из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому гр.З., расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул.ХХХ, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в жилище гр.З., по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, похитил имущество принадлежащее гр.Н., а именно: - микроволновую печь марки «DAEWOO KOG -6C2BS» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом П. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб возмещен. Вина подсудимого П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Признательными показаниями подсудимого П., который пояснил, что вечером 02.02.2010 года он пришел к дому З., чтобы украсть микроволновую печь, через незапертую на замок дверь, зашел в дом, З. в это время спал, он забрал микроволновую печь. Впоследствии эту печь за 500 рублей он продал М., а деньги потратил на продукты и спиртное. Впоследствии микроволновую печь изъяли сотрудники милиции и вернули потерпевшей. Оглашенными показаниями потерпевшего З. л.д.10-11), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 02.02.2010 года в 19.00 часов он лег спать, так как был пьяный, а когда проснулся, то обнаружил, что из дома похищена микроволновая печь марки «DAEWOO KOG -6C2BS» стоимостью 3000 рублей. О преступлении он сообщил соседке Л., и своей бывшей супруге Н.. Ущерб для их семьи является значительным, так как он не работает. Показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что утром 03.02.2010 года ей позвонила соседка Лопачкова Т. и сообщила, что избили ее супруга З., она сразу же приехала домой к З., и со слов З. узнала, что его избил П., при этом показал на его дом, а из их дома пропала микроволновая печь марки «DAEWOO KOG-6C2BS». Они сразу же заявили в милицию. Ущерб от хищения составил сумму 3000 рублей, который для них является значительным, поскольку ни она, ни З. на момент совершения кражи не работали. Впоследствии микроволновая печь была возвращена. Показаниями представителя потерпевшей Ш., которая пояснила, что потерпевший З. являлся ее родным отцом. Со слов матери знает, что П. украл у З. микроволновую печь. Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что она проживает по соседству с З.. Утром 03.02.2010 года к ней домой пришел З. и сообщил, что у него пропала микроволновая печь. А впоследствии от сотрудников милиции узнала, что кражу совершил П.. Оглашенными показаниями свидетеля П. л.д.31-34), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 02.02.2010 года около 21.00 часа его отец П. пошел на улицу прогуляться, а через некоторое время вернулся, то принес с собой микроволновую печь. Он поинтересовался у отца, где он ее взял, на что отец ответил, что отдали долг. Затем отец и Ч. печь продали, купили спиртное и продукты питания. На следующий день отец рассказал ему и матери, что микроволновую печь он похитил у З.. Показаниями свидетеля П., которая пояснила, что подсудимый П. является ее сожителем. Вечером 02.02.2010 года она вместе с П., сыном П. находились дома, в гостях у них был Ч.. П. пошел на улицу прогуляться, а когда вернулся, то принес с собой микроволновую печь. Сын поинтересовался, где П. взял микроволновую печь, на что П. ответил, что отдали долг. Затем эту печь П. и Ч. продали, и купили продукты питания и спиртное. Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что Н. является ее родной сестрой, которая проживала с З.. Со слов сестры Н. знает, что в начале февраля 2010 года П. украл микроволновую печь из дома З.. Вина подсудимого П. в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: - осмотром места происшествия л.д.4-6), из которого следует, что в жилище по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул.ХХХ отсутствует микроволновая печь марки «DAEWOO KOG -6C2BS», которая ранее стояла в кухне; - выемкой л.д. 16-17), из которой следует, что у гр. М. изъята микроволновая печь марки «DAEWOO KOG -6C2BS», которую П. похитил из жилища З.; - осмотром предметов л.д.49-50) микроволновой печи марки «DAEWOO KOG -6C2BS»; - товарным чеком л.д.67) – стоимость микроволновой печи. Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого П. в совершении данного преступления по п. А ч.3 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел у подсудимого П. на тайное хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище З.. Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, и что пояснила сама потерпевшая Н., что ущерб в сумме 3000 рублей для нее является значительным, так как она и ее бывший супруг З. на момент совершения кражи не работали. 2.Кроме того, П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 03.02.2010 года в период с 00 часов 05 минут до 04 часов 00 минут, П., имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому гр. З., расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Топки, ул.ХХХ, где через незапертую на замок дверь, незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, где реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, напал на З. и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью подавления возможного сопротивления со стороны З. и оказания на него психического воздействия, принесенным с собой молотком нанес З. не менее 4-х ударов по голове, причинив потерпевшему З. физическую боль. После этого действуя, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, открыто похитил DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий гр.Н., причинив потерпевшей Н. ущерб в сумме 2500 рублей. Ущерб возмещен. Вина подсудимого П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Признательными показаниями подсудимого П., который пояснил, что ночью 03.02.2010 года он пошел домой к З., чтобы похитить DVD-плеер, взяв с собой молоток для того, чтобы если З. проснется, то с целью сопротивления З. применит к нему молоток, чтобы завладеть DVD-плеером. Через незапертую на замок дверь зашел в дом, взял DVD-плеер и пошел на выход, в это время З. поднял голову, а он посчитав, что З. его увидел, достал из кармана одежды молоток и ударил им по голове З. четыре раза, а затем вышел из дома З.. Впоследствии DVD-плеер продал, а деньги потратил на спиртное. Оглашенными показаниями потерпевшего З. л.д.10-11), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 02.02.2010 года около 19.00 часов он лег спать, проснулся от удара и увидел, что перед ним стоит мужчина, у которого в руке был молоток. Мужчина молотком нанес ему по голове не менее 3-х ударов, при этом он испытывал физическую боль, потекла кровь, и он потерял сознание. Когда очнулся, то никого в доме не было. Он встал и стал осматривать жилище, и обнаружил, что похищен DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 2500 рублей. О случившемся он сообщил соседке Л., а соседка сообщила Н.. Показаниями потерпевшей Н., которая пояснила, что утром 03.02.2010 года ей позвонила соседка Л. и сообщила, что избили ее супруга З., она сразу же приехала домой к З., и со слов З. узнала, что его избил П., при этом показал на его дом, а из дома у них пропал DVD-плеер, который стоял на тумбе под телевизором. Они сразу же заявили в милицию. Ущерб от хищения составил на сумму 2500 рублей. Впоследствии DVD-плеер был возвращен. Показаниями представителя потерпевшей Ш., которая пояснила, что потерпевший З. являлся ее родным отцом. Со слов матери знает, что П. избил молотком З. и украл у него DVD-плеер. Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что она проживает по соседству с З.. Утром 03.02.2010 года к ней домой пришел З., у которого голова была в крови, и сообщил, что И. ударил его молотком по голове, а из дома пропал DVD-плеер. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что избил и совершил кражу DVD-плеера П.. Оглашенными показаниями свидетеля П. л.д.31-34) данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 02.02.2010 года в вечернее время он с родителями находился дома, в гостях у них был Ч., распивали спиртное. Ночью отец вышел на улицу, пояснив, что пошел в туалет. Отца долго не было, и поэтому он решил сходить и посмотреть отца. По дороге он встретил отца, который нес DVD-плеер. Он поинтересовался у отца, откуда у него плеер, на что отец ему ответил, что отдали долг. Впоследствии отец и Ч. DVD-плеер продали, и купили спиртное. На следующий день отец рассказал ему и матери, что DVD-плеер он похитил у З.. Показаниями свидетеля П. которая пояснила, что ночью 03.02.2010 года после распития спиртного, П. вышел на улицу, пояснив, что пошел в туалет, а она легла спать. На следующий день П. рассказал ей и сыну, что он похитил у З. DVD-плеер, его продал, а на деньги купил спиртное. Показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что Н. является ее родной сестрой, которая на протяжении двух лет проживала с З.. Со слов сестры Н. знает, что в начале февраля 2010 года П. избил З. по голове и украл из дома З. DVD-плеер. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: - осмотром места происшествия л.д.4-6), из которого следует, что в жилище по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул.ХХХ обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь и отсутствует DVD-плеер марки «ВВК», который стоял на тумбе под телевизором; - выемкой л.д.16-17), из которой следует, что DVD-плеер марки «ВВК» изъят у гр. М., который П. похитил из жилища З. по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул.ХХХ; - осмотром предметов - DVD-плеера марки «ВВК», принадлежащего Н. л.д.49-50); - гарантийным талоном и товарным чеком на DVD-плеер марки «ВВК» л.д.63, 64). Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого П. в совершении данного преступления установленной. В судебном заседании государственный обвинитель Удальцова А.Н. просила действия подсудимого П. квалифицировать по п.п. В,Г ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что потерпевший З. от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, то тяжесть вреда не была определена. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что все доказательства исследованы, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого П. по п.п. В,Г ч.2 ст.161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел у подсудимого П. на открытое хищение чужого имущества возник до проникновения в жилище З.. При назначении вида и размера наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, то, что на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в местах лишения свободы. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время или после совершения преступлений, ни других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого П.. На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительно следствия в сумме 1939 рублей 45 копеек. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158, п.п. В,Г ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание: по п. А ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы; по п.п. В,Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание П. в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 20.04.2010 года. Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительно следствия в сумме 1939 рублей 45 копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоров И.А. Приговор вступил в законную силу 01 мая 2010 года.
именем Российской Федерации