Дело № 1-…/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации (с извлечениями) «15» апреля 2010 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Сидорова И.А., С участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н., Подсудимых А., К., Н., Защитников Бахаревой Т.А., Бочановой Л.М., Жирова С.В., При секретаре И., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А., судимого: 05.08.2008 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. А ч.3 ст.158, п. А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ. К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ. Н., судимого: - 10.10.2006 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. В ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.09.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселения; освобожден 24.11.2009 года по отбытии срока; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч.2 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ. Установил: А., К., Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 09.12.2009 года около 01.00 часов, А., К., Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.О, ул.Центральная, 3-6, по предварительному сговору между собой и совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Л. спит, действуя согласованно и заодно, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Л., а именно: - мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 2500 рублей; - 2 килограмма сахара стоимостью 30 рублей за килограмм, на сумму 60 рублей; - 3 килограмма окороков стоимостью 60 рублей за килограмм, на сумму 180 рублей; - 3 килограмма пельменей «Русские» стоимостью 82 рубля за килограмм, на сумму 246 рублей, - упаковку кофе «Нескафе» 150 грамм стоимостью 150 рублей; - упаковку майонеза «Махеев» 500 мл. стоимостью 50 рублей; - бутылку аджики стоимостью 25 рублей, а всего на общую сумму 3211 рублей. С похищенным имуществом А. совместно с К. и Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на сумму 3211 рублей. Подсудимый А. вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Подсудимая К. вину в совершении данного преступления признала полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Подсудимый Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными показаниями подсудимого А. л.д.41-42, 110-111) данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что действительно 09.12.2009 года около 01.00 часов он совместно с Н. и К., находясь в квартире Л., совершили кражу имущества у Л., похитили сахар, аджику, окорок и еще что-то, что именно не помнит. Похищенные продукты питания они все вместе съели. Через пару дней он увидел у Н. мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, и с его слов узнал, что этот телефон он украл у Л.. Оглашенными показаниями подсудимой К. л.д.35-36, 124-125) данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой, где она поясняла, что действительно 09.12.2009 года около 01.00 часов она совместно с Н. и А., находясь в квартире Л., совершили кражу имущества у Л., похитили сахар, аджику, окорок, майонез «Махеев» и еще какие-то продукты питания, что именно не помнит. Похищенные продукты питания они все вместе съели. О том, что у Л. был похищен мобильный телефон, она узнала от сотрудников милиции. Оглашенными показаниями подсудимого Н. л.д.47-48, 139-140) данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что действительно 09.12.2009 года около 01.00 часов он совместно с А. и К., находясь в квартире Л., совершили кражу имущества у Л., похитили продукты питания какие именно не помнит. Он предложил совершить кражу. Он лично взял только мобильный телефон «Филипс». После они распивали спиртное и все вместе съели похищенные продукты питания. Сахар он продал Г., а телефон К. продал С.. Показаниями потерпевшего Л., который пояснил, что 08.12.2009 года он распивал спиртное со своими знакомыми и не помнит во сколько они ушли, а утром 09.12.2009 года он обнаружил пропажу вещей и продуктов питания, а именно мобильного телефона «Филипс», 2 кг сахара, 3 кг. окороков, 3 кг пельменей «Русские», упаковка кофе «Нескафе» 150 гр., упаковка майонеза «Махеев» 500 мл., бутылка аджики. Ущерб от хищения составил на сумму 3211 рублей, который для него является значительным, поскольку он является пенсионером, проживает один, пенсия составляет 5000 рублей, и других источников дохода он не имеет. Впоследствии ему был возвращен сотовый телефон. Оглашенными показаниями свидетеля К. л.д.11-13) данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что 09.12.2009 года он от К. узнал, что Н. продает какой-то мобильный телефон. В течение дня он вместе с Н., К. и А. пытались продать этот телефон, но не смогли. 11.12.2009 года В. продал этот мобильный телефон своему отцу В. за 300 рублей. О. взял сотовый телефон, он не знает. Впоследствии этот телефон был изъят сотрудниками милиции. Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, а именно: - осмотром квартиры от 17.12.2009 года л.д.5-6), из которой следует, что двери и запорное устройство квартиры Л. не имеют повреждений; - выемкой у С. от 17.12.2099 года л.д.22-23), из которой следует, что С. добровольно выдал мобильный телефон марки «Филипс»; - справкой о стоимости телефона л.д.10). Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых в совершении данного преступления установленной. Суд исходя из того, что умысел подсудимых на хищение чужого имущества возник до начала выполнения объективной стороны преступления, между подсудимыми была достигнута договоренность на совершение хищения не определенного количества и наименования чужого имущества принадлежащего потерпевшему Л., считает, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору и их общим умыслом охватывалось хищение всего имущества потерпевшего, на общую сумму 3211 рублей. Суд квалифицирует действия подсудимых А., К., Н. в совершении данного преступления по п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, каждого. Суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, и что пояснил сам потерпевший, что ущерб в сумме 3211 рублей для него является значительным, так как он является пенсионером, проживает один, пенсия составляет 5000 рублей, и других источников дохода он не имеет. Кроме того, Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах: 07.01.2010 года около 20.00 часов, Н., правомерно находясь в доме И., расположенной по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д.О., ул.Молодежная, 11-2, имея умысел на разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на И., при этом Н., демонстрируя нож, стал требовать передать ему денежные средства. Когда И. сказала, что денег нет, то он стал требовать передать ему норковую шапку стоимостью 2000 рублей, при этом угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Н. – наставив нож в сторону И. и с целью открытого хищения шапки, стремясь заставить потерпевшую выполнить его преступные требования, высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом у И. имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. И. удалось покинуть дом и позвать на помощь соседа Л., который задержал Н.. Подсудимый Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными показаниями подсудимого Н. л.д.47-48, 139-140), данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, где он пояснял, что 07.01.2010 года около 22 ч. – 23 ч., точно не помнит, он шел по ул.Молодежной в д.О., зашел к И. домой, чтобы погреться. И. открыла ему двери, он прошел к печи. Потом решил попросить у нее деньги, так как еще хотел выпить. Сказал, чтобы она дала ему денег на спиртное, и они вместе разопьют его. И. ответила, что денег нет. Он увидел норковую шапку в кухне и решил совершить хищение этой шапки, сказал, чтобы она отдала ему эту шапку, и он ее продаст. Она отказалась. Тогда он взял какой-то нож, который лежал рядом на табуретке и решил ее напугать, чтобы она передала ему шапку для продажи. Он держа нож в руке, сказал ей, что хотя он и спокойный, но и может убить. Он понимал, что совершает преступление, что угрожает ножом, чтобы совершить хищение шапки. Нож все время держал в руке, пока И. не выбежала из дома, затем положил нож и вышел на улицу. Там его поймал Л. и повалил на землю. В это время подошли сотрудники милиции, которые задержали его и отвезли в ОВД г.Топки. Показаниями потерпевшей И., которая пояснила, что вечером в начале января 2010 года к ней домой пришел Н., стал требовать у нее деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Он увидел норковые шапки, которые находились в кухне и стал требовать шапку, при этом сказал, что ее можно продать, она ответила ему, что продавать ничего не хочет. Затем он взял нож на кухне и как бы им «вертя», сказал, что не смотря на то, что он спокойный, он и убить может. Она очень сильно испугалась, что он может ее убить, быстро выбежала на улицу, увидела соседа Л., при этом кричала, чтобы ей помогли. Л. побежал в сторону ее дома, а она побежала дальше к магазину, где увидела автомобиль ДПС. Она обратилась к ним за помощью, и вместе с Л. и сотрудниками ДПС задержали Н., который напал на нее. Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: - осмотром дома от 08.01.2010 года л.д.58-59), из которого следует, что двери и запорное устройство квартиры И. не имеют повреждений, в доме обнаружен и изъят нож, который оставил Н., уходя из ее дома; - справкой о стоимости норковой шапки из магазина л.д.64); - заключением эксперта №20 л.д.90), из которого следует, что нож представленный на экспертизу изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию. Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого в совершении данного преступления установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого Н. в совершении данного преступления по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) по признаку разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает, что подсудимый Н. совершил именно разбойное нападение исходя из действий подсудимого который взял нож именно с целью напугать потерпевшую и завладеть ее имуществом и демонстрируя нож, подтверждая свои действия словами, что он может и убить, создал наличную, реальную и действительную угрозу опасную для жизни и здоровья потерпевшей и потерпевшая исходя из окружающей обстановки: темного времени суток, нахождения ею одной в квартире, физического превосходства подсудимого, наличие ножа, данную угрозу воспринимала как реальную угрозу опасную для ее жизни и здоровья. При назначении вида и размера наказания суд в качестве отягчающего обстоятельства учитывает рецидив преступлений в отношении подсудимого Н.. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в отношении подсудимого А. – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба; в отношении подсудимой К. – признании вины подсудимой, раскаяние в содеянном, то, что она ранее не судима, на иждивении находятся двое малолетних детей в возрасте 6 лет и 2 года, частичное возмещение ущерба; в отношении подсудимого Н. – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба по преступлению от 09.12.2009 года. Характеризуются подсудимые А. и Н. отрицательно, а подсудимая К. удовлетворительно. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что подсудимый А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2008 года, суд считает, что условное осуждение на основании ст.73 УК РФ. Заявленный гражданский иск потерпевшего Л. о возмещении материального ущерба в сумме 711 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, и данный иск подсудимыми не оспаривается. На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. Руководствуясь ст. ст.303,307-309 УПК РФ, суд Приговорил: А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ч.3 ст.158 УК РФ в отношении А. отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.08.2008 года, окончательно наказание А. определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Исчислять срок отбытия наказания с 15.04.2010 года. К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание К. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Обязать К. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. А,В ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание: по п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на два года; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Н. определить в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать Н. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения в отношении Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать солидарно с А., К., Н. в пользу Л. в возмещение материального ущерба деньги в сумме 711 рублей. Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. Взыскать с К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. Взыскать с Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 3490 рублей 98 копеек. Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденным разъяснено их право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоров И.А. Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2010 года.