Приговор Именем Российской Федерации Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: председательствующего Воронин Г.В., при секретаре И., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., и адвокатов Бочановой Л.М., Арышева В.В., рассмотрев …..2010 г. в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, дело по обвинению: В., в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, Ж., в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 161 УК РФ, Установил: В. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Ж. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ….2009 г. в период между 10 и 12 часами В., находясь в здании школы №. . по адресу г. Топкки ул. П., увидел несовершеннолетнего С., в отношении которого у В. возник корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вывернул С. руки за спину и, удерживая их в таком положении, причиняя С. физическую боль, вывел С. из здания школы во двор, где потребовал от С. мобильный телефон. После отказа С. выполнить требование передачи телефона, В., продолжая удерживать руки С., сказал находящемуся поблизости Ж. обыскать карманы С. с целью завладения мобильным телефоном. Ж., действуя открыто, осмотрел карманы одежды потерпевшего, откуда открыто похитил: мобильный телефон марки «Нокиа 5300» стоимостью 4000 рублей с установленной сим-картой стоимостью 50 рублей и флэшкартой стоимостью 300 рублей. С похищенным В. и Ж. с места совершения преступления скрылись, причинив С. ущерб в сумме 4350 рублей. Подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ….2009 г. он пришел в школу № 7, где встретил С. и решил отобрать у С. телефон. Он подошел к С., сказал, что тот ему и нужен, после чего схватил С. за руки и вывел на крыльцо школы. На крыльце он спросил у С. мобильный телефон, чтобы позвонить, но С. отказал. Тогда он, продолжая удерживать С. за руки, предложил находящемуся рядом Ж. вытащить из кармана С. мобильный телефон. Ж. вытащил из кармана С. мобильный телефон Нокиа и передал ему, после чего он и Ж. с похищенным телефоном убежали. Телефон он впоследствии продал. Подсудимый Ж. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ….2009 г. он около 11 часов он увидел на крыльце школы № … В., который держал за руки С. Они разговаривали о мобильном телефоне. В. сказал ему, чтобы он забрал из кармана у С. мобильный телефон. Он согласился и стал осматривать карманы С., где обнаружил и забрал мобильный телефон Нокиа, который отдал В., после чего он и В. убежали. Телефон они продали женщине возле магазина «Триада». Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего С. о том, что ….2009 г. около 11 часов в школе к нему подошел В., сказал, что он то ему и нужен, после чего, заломив ему руки за спину, вывел его на крыльцо школы. На крыльце В. спросил у него мобильный телефон, сделать звонок. Он пояснил В. о том, что в телефоне села батарея. После чего, В. крикнул находящемуся неподалеку Ж., чтобы тот подошел и забрал у него из кармана мобильный телефон. Ж. согласился и осмотрел его карманы. Обнаружив в карманах телефон, Ж. достал его и отдал В. Все это время В. удерживал его, заломив руки, отчего ему было больно и он не мог помешать забрать телефон. После того, как Ж. передал телефон В., подсудимые убежали. Впоследствии телефон был возвращен ему сотрудниками милиции. Показаниями законного представителя потерпевшего С. –С. Е.А. о том, что ….2009 г. ее сын, придя со школы, сообщил, что В. заломил ему руки, а потом совместно с Ж. похитили у него мобильный телефон. Ущерб от хищения для семьи является значительным, поскольку у нее трое несовершеннолетних детей, доход семьи составляет 20 130 рублей. Впоследствии телефон был возвращен сотрудниками милиции. Показаниями законного представителя подсудимого В. – Ш. А.Н. о том, что от сотрудников милиции узнала, что сын вместе с Ж.совершил грабеж в отношении С., забрав у него мобильный телефон. Впоследствии узнала от сына, что вместе с Ж. забрали телефон у С., деньги, вырученные с его продажи, потратили на свои нужды. Сын по характеру общительный, бросил школу, не учится. Показаниями законного представителя подсудимого Ж.–Ж. В.Ф. о том, что узнал от сына, что ….2009 г. он вместе с В., по предложению последнего, похитили мобильный телефон у С., деньги потратили на развлечения. Сын учится в школе № … гор. Топки в девятом классе, по характеру спокойный, общительный, но ведомый – поддается влиянию со стороны сверстников. Показаниями свидетеля Т. о том, что в начале декабря 2009 года в районе магазина «Т.» в гор. Топки встретила В., который предложил купить у него мобильный телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему, продает его, так как срочно нуждается в деньгах. Позже от сотрудников милиции узнала, что купленный ею телефон был украден. Протоколом очной ставки между В. и потерпевшим С., в ходе которой установлено, что В. совместно с Ж., открыто похитили мобильный телефон у потерпевшего л.д. 48-50). Протоколом очной ставки между подсудимыми, в ходе которой установлено, что совместно Ж. и В. открыто похитили у С. мобильный телефон л.д.51-54). Протоколом выемки телефона, согласно которого у Т. изъят телефон марки «Нокиа», который был похищен у С. подсудимыми л.д.57-58). Протоколом осмотра телефона марки «Нокиа», похищенного у С. л.д.62-63). Таким образом, суд считает вину подсудимых установленной, однако из объема предъявленного обвинения надлежит исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее не договаривались совершить преступление. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку В. совершил иные насильственные действия – заломил за спину руки С., связанные с причинением боли потерпевшему и с ограничением его свободы. Действия В. надлежит квалифицировать по п. Г ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о их личности. В качестве смягчающих обстоятельств подсудимым суд учитывает признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, несовершеннолетний возраст. Характеризуются подсудимые отрицательно. Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Ж., В. условное осуждение. Согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Ж. процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту Ж. в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 3 103 рубля 12 копеек, а в случае отсутствия самостоятельного заработка возложить обязанность возместить процессуальные издержки на его законных представителей. Согласно ч.8 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с В. процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту В. в период предварительного следствия адвокатом по назначению в размере 3 103 рубля 12 копеек, а в случае отсутствия самостоятельного заработка возложить обязанность возместить процессуальные издержки на его законного представителя. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: В. признать виновным по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание В. считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Ж. признать виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание Ж. считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Ж. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда. Взыскать с Ж. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката 3103 рублей 12 копеек, в случае отсутствия у него самостоятельного заработка взыскать с Ж. В. Ф., Б. М. В. в сумме 1 551 рубль 56 копеек с каждого. Взыскать с В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката 3 103 рублей 12 копеек, в случае отсутствия у него самостоятельного заработка взыскать с Ш. 3 103 рубля 12 копеек. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Председательствующий Г.В.Воронин Приговор вступил в законную силу 25.05.2010 года.