ст. 303, 307-309 УПК РФ

Дело № 1-../2010

Приговор

Именем Российской Федерации

(с извлечениями)

08 февраля 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области дело в отношении

Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. В ч.4 ст.162 УК РФ,

Установил:

Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2006 г. в период времени с 20 до 23 часов Р. и П., находясь возле дома № 95 по ул. Пролетарской в г. Топки Кемеровской области, вступили в преступный сговор между собой на совершение хищения имущества проходившего в этот момент мимо них, ранее незнакомого им В..

Непосредственно после этого, Р., осуществляя свой преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с П., с применением предмета, используемого в качестве оружия – деревянной палки (штакетника), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, напали на В. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, действуя совместно и согласованно друг с другом, с корыстной целью, стали избивать В., при этом Р., применяя деревянную палку (штакетник), как предмет, используемый им в качестве оружия, совместно нанеся ему по голове и телу не менее 9-ти ударов руками, ногами, деревянной палкой (штакетником), используемой в качестве оружия. В ходе избиения В. Р. лично нанес не менее 8-ми ударов руками и деревянной палкой (штакетником) по голове и другим частям тела потерпевшего.

После избиения В., который в результате причиненных ему телесных повреждений не мог оказать какого-либо сопротивления нападавшим, Р., действуя совместно и согласованно с П., с целью хищения чужого имущества, приподнял и удерживал руками потерпевшего, тем самым, помогая П. снять с В. кожаную куртку, стоимостью 200 рублей, которую совместно похитили, в карманах которой, затем, Р., продолжая действовать совместно и согласованно с П., обнаружили и также похитили деньги в сумме 17 рублей. Похищенным Р. и П., распорядились по своему усмотрению, причинив В. ущерб в сумме 217 рублей.

В результате совместных действий Р. и П. потерпевшему В. были причинены:

- ушибленная рана спинки носа; кровоподтеки в окружности правого и левого глаз, скуловой области и щеки справа, области тазобедренного сустава слева, правого бедра; полосовидные ссадины в проекции правой ветви нижней челюсти и правой ушной раковины, в левой скуловой и лобной областях, которые как вред здоровью не расцениваются, тяжесть их не определяется (применительно к экспертизам живых лиц), а также побои и физическая боль,

- закрытая, сочетанная травма груди и живота в виде множественных переломов 8-12 ребер справа по различным анатомическим линиям; разрывы печени по диафрагмальной и нижней поверхности правой доли печени; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияния в брюшную полость; кровоподтек (обширный, прерывистый) правой половины грудной клетки и правой брюшной стенки, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений В. скончался на месте происшествия. Смерть В. наступила от травматического шока, явившегося осложнением закрытой, сочетанной травмы груди и живота, в виде переломов ребер справа и разрывов печени, по неосторожности для Р. и П., поскольку последние наступления смерти В. не желали и сознательно не допускали.

П. осужден по настоящему уголовному делу приговором Топкинского городского суда от 13.05.2009 года по ч. 4 ст. 162 УК РФ; приговор вступил в законную силу.

Подсудимый Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 27 сентября 2006 года он договорился с П. совершить нападение на кого-нибудь из прохожих с целью хищения имущества, для чего он взял с собой деревянный штакетник. После чего, встретив ранее незнакомого им В., совместно с П. подвергли его избиению, после чего, также продолжая действовать совместно, сняли с потерпевшего куртку, в которой обнаружили деньги, около 17 рублей, при этом деньги похитили и совместно с П. потратили на свои нужды, а куртку выбросили.

Виновность Р. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными в судебном заседании и данными им на предварительном следствии (том 1л.д. 89-93, том 1л.д. 112-116), показаниями представителя потерпевшего К., показаниями П. допрошенного в качестве свидетеля, показаниями других свидетелей, в том числе, оглашенными в судебном заседании, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый Р. в судебном заседании показал, что вечером 27 сентября 2006 года он встретился с П., с которым совместно употребили спиртное. После проходя по улице в районе железнодорожного моста в городе Топки, они встретили ранее незнакомого им В. П. первым нанес потерпевшему удар, потом он (Р.) тоже нанес потерпевшему удары: 2-3 удара кулаком в область головы, и затем 2-3 удара штакетником. После этого он и П. перенесли потерпевшего с проезжей части дороги на обочину где, он, осуществляя договоренность с П. на хищение имущества, помогая последнему, приподнял потерпевшего и удерживал его, пока П. снимал с него куртку, в которой П. затем были обнаружены около 15-17 рублей. Деньги они совместно с П. потратили на свои нужды, а куртку выбросили. Точное количество нанесенных им потерпевшему ударов, он в настоящее время не помнит, но не отрицает возможности того, что всего он мог нанести потерпевшему руками и штакетником не менее 8-ми ударов, в том числе и когда потерпевший уже лежал на земле и не оказывал им сопротивления. Так же не отрицает возможности того, что между ним и П. был предварительный сговор на совершение указанных действий, и что именно для совершения нападения он взял с собой деревянный штакетник. Нанося удары потерпевшему, он, как и П., безразлично относились к тому, какой тяжести вред здоровью потерпевшего могут причинить, однако он допускал, что могут причинить здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий вред. В указанный день на нем была одета спортивная вязаная шапочка.

Из показаний подсудимого Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 89-93) следует, что 27.09.2006 г., в вечернее время, после распития спиртного совместно с П., находясь на ул. Пролетарская, около дома № 95 в городе Топки, увидели незнакомого мужчину, находившегося в алкогольном опьянении, который шел по дороге им навстречу. Он и П. также пошли навстречу этому мужчине, при этом у него (Р.) в руках был деревянный штакетник, но где и в какой момент он его подобрал – не помнит. Когда они поравнялись с мужчиной, П. неожиданно нанес мужчине удар кулаком по лицу, тот от удара упал на обочину дороги, а он подошел к лежащему, и нанес ему штакетником не менее 1-го удара по голове. Мужчина им ничего не говорил, не звал на помощь, но шевелился, пытаясь перевернуться. Потом они с П. пошли в магазин «Мария», по дороге он выбросил штакетник куда-то в кусты. В магазине они купили батон, а затем пошли обратно. Мужчина по-прежнему лежал на том же месте и ничего не говорил. Они подошли к мужчине, взяли его под руки и перенесли через дорогу, поближе к тропинке. Затем П. нагнулся над мужчиной и стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, всего нанес не менее 5-ти ударов, может быть больше. Он тоже нанес мужчине не менее 1-го удара кулаком по лицу. В этот момент он заметил на лице мужчины кровь. Потом П. снял с мужчины ремень и стал душить. Мужчина хрипел. Он остановил П., сказав тому не делать этого, так как он может убить потерпевшего. П. отпустил ремень и снял его с шеи мужчины. Далее П. стал дергать за рукав куртки, которая была надета на мужчине, пытаясь ее снять. Он (Р.) приподнял мужчину, взяв его руками за туловище. П. снял куртку с мужчины, который в этот момент невнятно пытался что-то сказать, дышал, оставался жив. П. стал обыскивать карманы куртки, нашел 15 рублей. Эти деньги П. забрал себе. Куртку П. выбросил за гаражами.

Из показаний подсудимого Р., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 112-116) следует, что 27.09.2006 г., в вечернее время, после распития спиртного совместно с П., находясь на ул. Пролетарская, около дома № 95 в городе Топки, увидели незнакомого мужчину. Когда мужчина поравнялся с ними, П. нанес мужчине удар кулаком по лицу, тот от удара упал. Он подошел к лежащему, и нанес ему деревянным штакетником 1 удар в область головы, от удара штакетник разломился на две части, одна часть осталась лежать на дороге, другая – осталась у него в руке. Где, когда и для чего он взял штакетник – не помнит. Мужчина им ничего не говорил, но шевелился, дышал. Потом они с П. пошли в магазин «Мария», купили батон, а затем пошли обратно. Мужчину они перенесли через дорогу, поближе к тропинке. Штакетника у него в руках уже не было, так как он его куда-то выбросил. Затем П. нагнулся над мужчиной и стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, всего нанес не менее 5-ти ударов по телу мужчины. Он тоже нанес мужчине 1 удар кулаком по голове. Далее П. ничего не говоря и не предлагая, снял с мужчины ремень и стал им его душить. Мужчина хрипел. Он остановил П., сказав ему, что он может убить мужчину. П. отпустил ремень и снял его с шеи мужчины. Далее П. стал стягивать с мужчины куртку, приподняв его за туловище. Он помогал ему в этом. П. снял куртку с мужчины, который в этот момент невнятно пытался что-то сказать, дышал, оставался жив. П. стал обыскивать карманы куртки, нашел 15 или 17 рублей. Эти деньги П. забрал себе. Куртку П. выбросил за гаражами. Когда они уходили, мужчина еще хрипел, что-то «бормотал».

Представитель потерпевшего – К. показала, что потерпевший В. являлся ее дедом, которого видела последний раз 27 сентября 2006 года, когда приходила к нему домой в гости. В последствии, со слов бабушки узнала, что после ее ухода, дед также ушел из дома в другой дом, расположенный на ул. Пролетарской, ХХ гор. Топки, чтобы протопить печью. Утром следующего дня от сотрудников милиции она узнала, что деда на ул. Пролетарской убили.

Из показаний П., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также из показаний данных им на предварительном следствии и при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении последнего, и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 100-104, том 2л.д. 86-87), которые он полностью подтвердил, следует, что 27.09.2006 г. после совместного распития спиртного с Р., он предложил последнему ограбить кого-либо из прохожих, на что Р. ответил согласием. Затем на улице Пролетарской они встретили ранее незнакомого им В., у которого он спросил закурить. После того, как В. ответил что-то оскорбительное, он нанес В. удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Он и Р. стали избивать потерпевшего. Всего он сам лично нанес В. пять ударов ногами по туловищу и три удара кулаком по лицу. Р. наносил потерпевшему удары штакетником по голове и туловищу, всего нанес не менее 6-ти ударов. После нанесения В. ударов, он снял с потерпевшего куртку, которую решил оставить себе или впоследствии продать. Он не помнит того, что они проверяли карманы В., но не отрицает, что он и Р. совместно забрали мелкие деньги (мелочь), которая была в карманах. Ремень из брюк потерпевшего также достал он, чтобы посмотреть, представляет ли он собой какую-нибудь ценность, однако не помнит. В тот вечер на Р. была одета спортивная шапочка, а у него головного убора не было.

Из показаний свидетеля О., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 79-81, том 1л.д. 183-185), которые он полностью подтвердил, следует, что 27.09.2006г. около 21 час. 30 мин. он шел по ул. Пролетарская в сторону железнодорожного моста. Около контейнера для мусора он заметил, как со двора одного из рядом расположенных домов выбежали двое парней, которые перебежали через дорогу и присели на корточки за обочиной дороги. Один из парней, одетый в спортивную шапочку, стал наносить удары палкой, которая находилась у него в руках, второй парень также что-то делал, но он этого не видел. Слышал, что от ударов раздавался хруст с каким-то «хлюпаньем». Все это было на протяжении около 2-3-х минут, пока он проходил указанное место. Он видел, что парень, одетый в шапочку, наносил удары, также сидя на корточках, при этом удары наносил сверху вниз, прилагая силу. Ударов было не менее 5-ти. Второй парень был без шапки, сидел также на корточках и что он делал, не было видно. После того, как парень в шапке прекратил наносить удары палкой, наступило небольшое затишье. Он вышел на дорогу и пошел по направлению к парням, те заметив его, встали. Парень, который был без шапочки, пнул ногой лежащего на земле мужчину. Затем оба парня сразу побежали в сторону здания бывшего ПУ-53, при этом палки в руках у них уже не было. Он их не разглядел, но один парень, который наносил удары палкой, был ростом выше второго парня. Подойдя к месту, где парень наносил удары палкой, он увидел лежащего мужчину, который издавал хрипы. Отбежавшие парни остановились и он услышал, как один из них сказал фразу: «Что-то мужику совсем плохо». После этого он ушел, поскольку опасался, что парни могут вернуться и напасть на него.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 193-195), которые он полностью подтвердил, следует, что в конце сентября 2006 года он встретил на улице Р. и П., которые рассказали ему, что накануне вечером они оба избили мужчину недалеко от бывшего здания ПУ-53 в районе гаража на ул. Пролетарской в гор. Топки. На его вопрос, за что избили мужчину, они не ответили, но рассказали, что первыми стали избивать мужчину. После чего Р. сказал, что после избиения они забрали у мужчины 17 рублей. Оставив мужчину, они ушли. Что случилось в дальнейшем с мужчиной, они не говорили.

Из показаний свидетеля Пр., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 190-192), следует, что П. является ее братом. Из знакомых последнего ей знаком Р. и Па. Примерно в конце сентября 2006 года, около 21 час. 00 мин. она, вместе с сожителем Кз., ехала по ул. Пролетарская в г. Топки. Она увидела Р., который сидел на корточках на обочине дороги, потом она увидела своего брата – П., который шел навстречу Р.. Вечером следующего дня Кз. рассказал ей, что на том месте, где они накануне видели П. и Р., был обнаружен труп мужчины. Она предположила, что к этому могли быть причастны ее брат П. и Р. В разговоре последний отрицал свою причастность к причинению смерти мужчины.

Из показаний свидетеля Пв., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 187-189), следует, что примерно 2-го или 3-го октября 2006 года к нему на работу пришли Р. и П. и рассказали ему, что незадолго до этого дня, они на ул. Пролетарской избили мужчину, после чего обшарили карманы его одежды, где нашли около 20 рублей. На его вопрос о том, что случилось в дальнейшем с избитым мужчиной, Р. и П. ответили, что не знают, так как оставили того на месте и ушли.

Свидетель Рк.. суду пояснила, что подсудимый Р. является ее сыном. О том, что последний совместно с П. совершили преступление, она узнала от сотрудников милиции. Сына и П. характеризует с положительной стороны, при этом полагает, что взаимоотношения между ними были равные, никто из них не являлся лидером по отношению к другому. Ранее сыну была причинена травма головы в результате падения со второго этажа строящегося дома, после этого он перенес операцию и был освобожден от службы в армии.

Кроме того, виновность подсудимого Р. подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2006 года (том 1,л.д. 3-8), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, на тропинке, напротив дома № 95 по ул. Пролетарская г. Топки обнаружен труп В. В ходе осмотра были обнаружен и изъяты обломки деревянных досок (штакетника) и кепка, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа В. от 28.09.2006 года (том 1,л.д. 9-10), из которого следует, что на трупе имеются телесные повреждения, свидетельствующие о насильственной смерти потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2006 года (том 1,л.д. 61-62), из которого следует, что между гаражом и сараем, расположенными между домами № 87 и № 89 по ул. Пролетарская г. Топки, обнаружена мужская куртка из черного кожзаменителя. На куртке имеются пятна вещества темно-бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2006 года (том 1,л.д. 138-140), из которого следует, что при осмотре на кепки, кожаной куртки, обломков деревянных досок (штакетника) обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета;

- вещественными доказательствами - кепкой, курткой, четырьмя обломками деревянных досок (том 1,л.д. 141), признанными таковыми и приобщенными к материалам уголовного дела;

- протоколом явки с повинной Р. от 04.10.2006 года (том 1,л.д. 82), из которого следует, 27.09.2006 года он вместе с П. находился на улице Пролетарской в вечернее время. Около дома № 95 встретили незнакомого мужчину, которого П. ударил, от удара мужчина упал, после этого он (Р.) нанес 1 удар штакетником по телу мужчины. Далее, он и П. сходили в магазин, а затем вернулись к избитому мужчине, которого взяли под руки и перенесли ближе к дому № 95. Там он и П. наносили удары по телу мужчины. После этого П. снял куртку и ремень с мужчины и ремнем душил его. После этого они пошли во двор дома № 91 и, осмотрев куртку, нашли 15 рублей. Куртку П. выкинул около гаража;

- заключением эксперта № 230 от 28.09.2006 года (том 1,л.д. 14-19), из которого следует, что у потерпевшего В. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая, сочетанная травма груди и живота в виде множественных переломов 8 -12 ребер справа по различным анатомическим линиям; разрывы печени по диафрагмальной и нижней поверхности правой доли печени; кровоизлияния в правый купол диафрагмы, кровоизлияния в брюшную полость; кровоподтек (обширный, прерывистый) правой половины грудной клетки и правой брюшной стенки, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Смерть потерпевшего В. наступила на месте происшествия от травматического шока, являющегося осложнением закрытой, сочетанной травмы груди и живота, в виде переломов ребер справа и разрывов печени;

- заключением эксперта № 1468 от 09.11.2006 года (том 1,л.д. 150-155), из которого следует, что в пятнах на кепке, куртке и трех обломках досок, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего В. и не могла произойти от Р. и П.;

- заключением эксперта № 210 от 10.10.2006 года (том 1л.д. 132), из которого следует, что каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков у Р. на момент проведения экспертизы не выявлено;

Согласно заключению комиссии экспертов № ХХ/2009 от 20.11.2009 года (том 2л.д.141-142), Р. каким – либо психическим расстройством не страдает. В момент совершения правонарушения Р. каких–либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, поскольку у него была сохранена ориентировка и адекватный контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда и галлюцинаций. После совершения правонарушения Р. перенес временное болезненное психическое расстройство в форме реактивного психоза депрессивно-параноидной структуры, принявшего затяжной, рецидивирующий характер, но закончившееся полным выздоровлением. В настоящее время Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания;

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности Р. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого Р. в совершении данных преступлений установленной.

Подсудимый Р. вину признал полностью и пояснил, что не отрицает того, что между ним и П. имелась предварительная договоренность о совершении хищения имущества у кого-либо из прохожих лиц, для осуществления которой им (Р.) была взята деревянная палка (штакетник). Осуществляя указанную договоренность, встретив ранее незнакомого им В., П. первым нанес удар потерпевшему. После чего он (Р.) также наносил потерпевшему удары руками и деревянной палкой, при этом не исключает того, что всего мог нанести не менее 8 ударов, в том числе, когда потерпевший уже лежал на земле и не оказывал им сопротивления. Затем, осуществляя договоренность с П. на хищения имущества, он, помогая последнему, приподнял потерпевшего и удерживал его, пока П. снимал с него куртку, в которой затем ими были обнаружены около 15-17 рублей, которые они совместно похитили и потратили на свои нужды, а куртку выбросили. Нанося удары потерпевшему, он, как и П., безразлично относились к тому, какой тяжести вред здоровью потерпевшего могут причинить, однако он допускал, что могут причинить здоровью потерпевшего, в том числе и тяжкий вред.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Р., поскольку они подтверждаются и согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершения нападения на потерпевшего и причинению ему телесных повреждений, в том числе, относительно выбора орудия преступления. Также показания подсудимого Р., данные им в ходе судебного заседания согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., показаниями последнего, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: О., К., Пр., Пв..; объективно подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что общее количество ударов, которыми были причинены телесные повреждения на голове и теле В. составляет не менее девяти, при этом судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий и экспертиз, в связи с чем, суд считает показания подсудимого Р., данные в судебном заседании, равно, как и показания, указанных выше свидетелей достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимых.

По мнению суда, имеющиеся расхождения в показаниях подсудимого Р., данных им в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, относительно количества нанесенных им ударов потерпевшему, было связано с желанием Р. в ходе предварительного следствия уменьшить свою вину и избежать заслуженного наказания.

Таким образом, перечисленные доказательства находятся в логической взаимосвязи между собой и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть В. были причинены именно Р., совместно с П., в ходе совершения нападения на последнего в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Данные телесные повреждения были причинены В. подсудимым, а также П., путем нанесения ему ударов руками, ногами, а Р., также и деревянной палкой (штакетником). По окончания избиения потерпевшего Р. совместно с П. похитили куртку В., в которой обнаружили и также похитили 17 рублей.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого Р. был направлен именно на нападение на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего исходя из следующего:

- Р. и П. заранее, до встречи с потерпевшим, договорились о совершении нападения на кого-либо из прохожих с целью хищения имущества последнего, то есть до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления, при этом Р. допускал причинение потерпевшему любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, что подтверждается приисканием орудия преступления – деревянной палки (штакетника), которую предполагал использовать в ходе нападения на прохожего для нанесения ею ударов; по мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии такого квалифицирующего признака как «группа лиц по предварительному сговору», как при квалификации действий подсудимого по статье о разбойном нападении, так и по статье об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, также нашел свое подтверждение, поскольку Р. в ходе совершения нападения на потерпевшего, использовал приготовленную им деревянную палку для нанесения ударов последнему;

- тяжкий вред здоровью потерпевшему В. был причинен потерпевшему умышленно, о чем свидетельствует количество ударов, нанесенных потерпевшему (не менее 8-ми), количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему – в области головы, груди, живота, что также подтверждается показаниями подсудимого Р. о том, что удары он и П., в том числе деревянным штакетником, наносились и тогда, когда потерпевший уже лежал на земле и не оказывал им какого-либо сопротивления.

Однако, по мнению суда, наступления смерти потерпевшего подсудимый Р. не желал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что имея возможность продолжения нанесения ударов для причинения смерти потерпевшему на месте, Р., данных действий не совершил, в связи с чем, смерть потерпевшего по отношению к действиям Р., наступила по неосторожности.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить количество ударов, вмененных органом предварительного следствия подсудимому Р. совместно с П., а именно - всего не менее 16-ти ударов руками, исходя из того, что минимальное количество ударов, нанесенных В., объективно установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что потерпевшему было нанесено не менее 9-ти ударов (не менее 2-х ударов в области груди и живота и не менее 7-ми ударов в область головы).

Таким образом, учитывая показания самого подсудимого Р., показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, исследованные в судебном заседании, суд считает, что всего Р., совместно с П. было нанесено совместно, группой лиц, не менее 9-ти ударов по голове и телу, при этом лично Р. было нанесено потерпевшему не менее 8 ударов руками и деревянным штакетником по голове и телу потерпевшего.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Р. необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Характеризуется Р. положительно.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Р. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит возможным назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что такое наказание не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не применять дополнительные меры наказания, а именно:

- в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ, исходя из того, что его взыскание может негативно сказаться на материальном положении подсудимого, который в настоящее время фактически не имеет какого-либо источника дохода;

- в виде ограничения свободы, предусмотренных, как ч. 4 ст. 162 УК РФ, исходя из того, что преступления Р. были совершены 27.09.2006 года, то есть до вступления в законную силу изменений и дополнений к уголовному закону, принятых Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 155-ФЗ, которым были предусмотрены указанные дополнительные меры наказания.

Поскольку судом установлено наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 162 УК РФ, так и по ст. 111УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Р. процессуальные издержки, выплаченные некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению, в размере 2860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 27.07.2006 года № 153-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Р. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Р. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания Р. исчислять с 08 февраля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 04 октября 2006 года по 07 февраля 2010 года включительно.

Вещественные доказательства по делу – четыре обломка деревянных досок, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2010 года.