Дело № 1-…./10

Приговор

Именем Российской Федерации

25 июня 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

защитника -  адвоката НО «Коллегия адвокатов города Топки Кемеровской области № 60» Арышева В.В.,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области дело в отношении

П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4            ст.162 УК РФ,

                                                 Установил:

П.  совершил открытое хищение чужого имущества, а также причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

22 января 2010 года, около 21-00 часа, П.  проходил по тропинке рядом с восстановительным поездом в районе дома № 83 по ул. 1 г. Топки где увидел идущую впереди себя ранее незнакомую ему Ч. Здесь у П. возник умысел на открытое хищение чужого имущества и, реализуя данный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, он приблизился сзади к Ч., схватил своими руками сумку, находящуюся в руке последней и  стал вырывать ее, в следствии чего, Ч. упала и ей были причинены телесные повреждения:………     

Указанные телесные повреждения были причинены Ч. П. по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде вышеназванных телесных повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После падения Ч., П., продолжая осуществлять свой умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, поднял сумку Ч. стоимостью 700 рублей и  похитил ее вместе с находившимися в ней:   мобильным телефоном «Самсунг», стоимостью 2000 рублей, кошельком, стоимостью 400 рублей, денежными средствами в сумме 1100 рублей, а также пластиковой банковской картой.

С места преступления П. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. материальный ущерб на сумму 4200 рублей. Ущерб полностью возмещен.

П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ч., вырвав из ее рук сумку, при этом та упала на землю.

Виновность  П. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Ч., показаниями свидетеля Пл., в том числе, оглашенными в судебном заседании и данными ею на предварительном следствии л.д.46-47), протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так подсудимый П.  в судебном заседании показал, что в один из дней января 2010 года, он в районе восстановительного поезда в г. Топки увидел женщину, идущую с сумкой в руке по тропинке в снегу. У него возник умысел на хищение сумки у женщины, с находящимся в нем имуществом. Осуществляя свой умысел, он, подбежав сзади, схватил своей рукой данную сумку и попытался ее вырвать, но женщина стала крепко удерживать сумку. Тогда он несколько раз с силой дернул сумку на себя и вырвал ее из рук женщины и, убегая с данной сумкой, увидел, что женщина упала на землю. Допускает, что потерпевшая могла упасть именно от его действий по вырыванию сумки, однако умысла на их причинение, в том числе на причинение тяжкого вреда ее здоровью, у него не было. Из сумки похитил забрал себе только сотовый телефон и услышав звуки приближающихся людей сумку с остальным содержимым выбросил. Допускает, что также в сумке могли находиться кошелек с деньгами и банковская карта, но данным имуществом он не завладел и воспользоваться им, в том числе банковской картой и находящимися на ее счету денежными средствами не смог.

Данные показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Ч., из которых следует, что когда 22.01.2010 года она проходила по тропинке в снегу в районе восстановительного поезда в г. Топки и при этом держала в правой руке сумку, в которой находились: кошелек с деньгами в сумме 1100 рублей, сотовый телефон, а также банковская карта, на счету которой была 1000 рублей, сзади к ней подбежал неизвестный ей парень и схватился руками за сумку, стал вырывать ее, но поскольку она крепко удерживала своей правой рукой сумку, то этот парень несколько раз пытался сильными рывками ее вырвать и при очередном таком рывке, она упала. При падении выставила в сторону правую руку. Ее сумка выпала из руки и парень, схвати сумку, убежал. Когда встала, то почувствовала сильную боль в правой руке. Впоследствии, при оказании ей медицинской помощи, у нее были установлены переломы правой кисти, как полагает от рывков, а также перелом шейки правого плеча – от падения на землю. Она запомнила парня в лицо и впоследствии его опознала на предварительном следствии, узнает его и в судебном заседании.

Также показания подсудимого П. подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля его матери – Пл., данных ею, как в судебном заседании, так и данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. 46-47), из которых следует, что в один из дней января 2010 года ее сын  П.  передал ей мобильный телефон марки «Самсунг», пояснив, что нашел его. Однако позднее признался, что взял этот телефон в сумке, которую вырвал из рук женщины, которую встретил в районе железнодорожных путей.

Также виновность П. в совершении вышеуказанных преступлений объективно подтверждается:

- протоколом опознания, из которого следует, что потерпевшая опознала П., как лицо, причинившее ей вред здоровью и открыто похитившее ее имущество л.д. 50-51);

- протоколом выемки л.д. 19-20)., в ходе которой был изъят мобильный телефон марки «Самсунг»;

Вещественным доказательством -  мобильным телефоном марки «Самсунг» л.д. 31);

Исходя из вышеизложенного, суд считает вину подсудимого П.  в совершении данных преступлений установленной.

Подсудимый   П.   признал вину полностью и пояснил, что действительно вырвал сумку из рук потерпевшей, похитив принадлежащее ей имущество, при этом потерпевшая упала от его рывков на землю, в следствии чего ей были причинены телесные повреждения, однако умысла на их причинение, в том числе на причинение тяжкого вреда ее здоровью, у него не было.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого П., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, вещественным и другими доказательствами по делу, находятся в логической взаимосвязи между собой и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Ч., перечисленного в установочной части приговора, было совершено именно подсудимым П.

Органами предварительного следствия П. предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по признаку разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого П. с указанного выше обвинения на совокупность преступлений, а именно: открытое хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого П. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, по признаку причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

По мнению суда, умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого для него имущества, принадлежащего Ч., поскольку его действия были очевидны для потерпевшей.

Реализуя свой умысел, П. предпринял непосредственные действия по его завладению – схватив сумку руками, которую потерпевшая удерживала в своей правой руке, стал рывками ее вырывать, при этом. Как установлено в судебном заседании, какого-либо насилия непосредственно в отношении потерпевшей подсудимый не применял.

Падение на землю потерпевшей произошло от неосторожных действий подсудимого, не имевшего умысла на причинение последней какого-либо вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления последствия в виде причинение вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого, исходя из того, что подсудимый предпринял неоднократные попытки вырвать сумку, которую удерживала потерпевшая, в следствии чего ему приходилось применять для этого значительную силу, при этом суд принимает во внимание, что события происходили в зимнее время года и место происшествия представляло собой заснеженную тропинку, имеющую скользкую поверхность.

          Суд исключает из объема обвинения сумму 1000 рублей, находящуюся на банковской карте потерпевшей, поскольку в судебном заседании ущерб на указанную сумму не нашел своего подтверждения.

         Потерпевшая не смогла достоверно сообщить каким именно банком была выдана данная банковская карта и представить сведения о наличии на ее счету указанной выше суммы, а также не представила сведения о том, что кто-либо иной, в том числе подсудимый, распорядился принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на ее счету в банке с помощью указанной банковской карты. Подсудимый оспаривал факт хищения денежных средств со счета потерпевшей с помощью банковской карты потерпевшей.

          При назначении вида и размера наказания подсудимому П., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

         Характеризуется  П. положительно.

         Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого П.  возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

  Преступления, указанные выше, совершены П. до постановления в отношении него приговоров Топкинского городского суда: от 12.03.2010 г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящий приговор и указанные выше приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

  Гражданский иск потерпевшей Ч. о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

         На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с П.  в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 3491 рубля 01 копейку.

         Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

                                                          П Р И Г О В О Р И Л:         

         П.  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 118 УК РФ за преступления от 22.01.2010 года и назначить ему наказание,

         - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

         - по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

         На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

         Обязать П. периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

         Меру пресечения в отношении П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

         Взыскать с П. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда 10 тысяч рублей.

         Взыскать с П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 3491 рубля 01 копейку.

  Настоящий приговор и приговоры Топкинского городского суда: от 12.03.2010 г. по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2010 года.