Дело №1- ……/2010

                                                        Приговор

                                        именем Российской Федерации

г. Топки 26 мая 2010 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,                                                                                     

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимых:  Т., П., Г.,

защитников - адвокатов НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области   № 60 »:  Арышева В.В., Бахаревой Т.А., Жирова С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области уголовное дело в отношении:

         Т., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных: ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

         П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в»  ч. 2 ст. 161 УК РФ,

         Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п.п. «а, в» ч. 2  ст. 161 УК РФ,

                                                        Установил:

         1) Т. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

         17 января 2010 года, около 09:00 час., он имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в грузовом автомобиле марки «В.» государственный регистрационный номер «…….», стоящем около поворота на с. Зарубино, между 217-м и 218-м километрами автодороги «Новосибирск-Иркутск», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Nokia 3110», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий К..

         С похищенным имуществом Т. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

         Т. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совершил хищение мобильного телефона «Nokia 3110» из салона грузового автомобиля.

         Виновность Т. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:  показаниями самого подсудимого Т., показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том. 1л.д. 5-6), показаниями свидетелей: Кир., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 20-21), Тв., в том числе, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании  (том 1л.д. 31-32), которые она полностью подтвердила, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами.

         Так из показаний подсудимого Т. в судебном заседании следует, что 17 января 2010 года он, вместе со своим знакомым Кир., находился в кафе «С.», расположенном на трассе «Новосибирск-Иркутск». Там он познакомился с водителем, который представился Евгением, и фамилию которого – К., он узнал позже в период следствия. По предложению последнего он (Т.), на грузовом автомобиле импортного производства, которым управлял К., поехал прокатиться по трассе «Новосибирск-Иркутск». Находясь в кабине автомобиля он увидел на приборной панели мобильный телефон марки «Nokia 3110», который решил похить. Когда К. отвернулся, он забрал телефон себе. В дальнейшем передал указанный телефон сестре – Тв., сказав, что купил его специально для нее. Так же пояснил, что о краже телефона он сообщил Кир..

         Показания подсудимого Т. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего К., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 5-6), из которых следует, что 17.01.2010 года он на автомобиле «В.» г/н «…..», принадлежащем ЗАО «Б. Т. С.»    двигался по трассе «Новосибирск – Иркутск» в сторону г. Новосибирск, подвозя ранее незнакомого ему Т., из кафе «С.», где с тем и познакомился. Последний вышел в районе с. Зарубино, похитив при этом, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia 3110», который оценивает в 3000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, так как его заработная плата составляет 15000 рублей и у него на иждивении находятся двое малолетних детей и его неработающая жена. Ущерб ему полностью возмещен.

         Также показания подсудимого Т. подтверждаются показаниями свидетеля Тв., данными ею в ходе судебного заседания, а так же данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 31-32), которые она полностью подтвердила, и из которых следует, что ее родной брат – подсудимый Т. передал ей в января 2010 года мобильный телефон марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, пояснив, что он купил этот телефон для нее. О том, что телефон был похищен Т., она узнала от сотрудников милиции. Данный телефон был у неё изъят сотрудниками милиции.

         Кроме того, виновность Т. в совершенном преступлении подтверждается:

         -        протоколом выемки от 14.04.2010 года (том 1л.д. 29-30), из которого следует, что у Тв. был изъят мобильный телефон марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, имеющем номер IMEI …….;

         -        протоколом осмотра предметов от 14.04.2010 года (том 1л.д. 33-35), из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, имеющий номер  IMEI ……., при этом, осмотром установлено, что указанный мобильный телефон без повреждений, технически исправен;

         -        иными документами:   копией гарантийного талона и чеком на мобильный телефон марки «Nokia 3110» (том 1,л.д. 26-27);

         -        вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (том 1л.д. 36).

         Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Т. в совершении данного преступления установленной.

         Подсудимый вину признал полностью и в ходе судебного заседания пояснил, что 17.01.2010 года действительно совершил тайное хищение из кабины грузового автомобиля мобильного телефона марки «Nokia 3110» в корпусе черного цвета. С тем, что причинил своими действиями значительный ущерб потерпевшему К. в размере 3000 рублей согласен.

         У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого  Т., так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшего К., свидетеля Кир., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Тв., в том числе и данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые она полностью подтвердила, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

         Суд находит указанные показания подсудимого последовательными, непротиворечивыми, находящимися в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, и они позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение мобильного телефона марки «Nokia 3110», принадлежащего К., совершил именно Т., на что и был направлен его умысел.

         Суд считает, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего, которому был причинен материальный вред на сумму 3000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что, как следует из показаний потерпевшего К. его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, и неработающая жена.

         Действия подсудимого    Т.  суд квалифицирует по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         2) Кроме того, Т. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а П. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  жилище, при следующих обстоятельствах:

         07 февраля 2010 года, около 20:00 часов, Т. и П., находясь на Комсомольской площади в г. Топки, по предложению последнего, оба имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой на хищение указанным выше способом имущества, принадлежащего Ку., являющейся инвалидом 1-й группы и   проживающей вместе с сыном Кр., также являющимся инвалидом, в   доме № … по ул. ………  в г. Топки Кемеровской области. Затем, действуя непосредственно после достигнутой договоренности между собой и тем самым, реализуя свой совместный преступный умысел, Т. и П., группой лиц по предварительному сговору, совместно взломав ломом двери, незаконно проникли в жилище Ку. по адресу:     Кемеровская область, г. Топки, ул. ……, дом №. ..

         Здесь, Т., выходя за рамки ранее достигнутой с П. договоренности, действуя по своей личной инициативе, тем самым совершив эксцесс исполнителя, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Кр., для подавления его возможного сопротивления, а именно:  умышленно нанес Кр. не менее двух ударов кулаком в живот, от чего последний испытал физическую боль, после чего  Т.  высказывал в адрес Кр. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья – продолжить его избиение.

         В это время П., действуя по заранее достигнутой договоренности с Т., потребовал у Ку. передачи ему денежных средств, не получив которые, искал их самостоятельно, не имея на то разрешения потерпевших, осматривая в доме различные предметы мебели.

         Т., продолжая оказывать психологическое давление на потерпевших, нанес удар ногой по ведру с картофелем, находившимся в доме, из которого выпал мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т», который  Т. забрал себе, а П. взял с вешалки шапку-ушанку из меха нутрии, при этом оба осознавали, что их действия очевидны для потерпевших.

         Далее Т. вновь потребовал от потерпевшей Ку. передачи ему денег и поскольку последняя, являясь инвалидом 1-й группы, в связи с чем, неспособна оказать какое-либо сопротивление, осознавая явное физическое превосходство со стороны Т. и П., передала Т. деньги в сумме 150 рублей.

         Таким образом,  Т. совместно с П. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Ку., а именно: мобильный телефон «Samsung E 1100 Т», стоимостью 890 рублей, шапку из меха нутрии, стоимостью 500 рублей, денежные средства, в сумме 150 рублей, а всего на общую сумму 1540 рублей.

         С похищенным имуществом с места преступления Т. совместно с  П. скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

         Подсудимый Т. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно совместно с П., группой лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ку., с незаконным проникновением в ее жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении сына последней Кр..

         Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно совместно с Т., группой лиц по предварительному сговору, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ку., с незаконным проникновением в ее жилище,

         Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих подсудимых Т. и П., в том числе данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1,л.д. 79-81, 86-88), показаниями потерпевших: Ку., Кр., свидетеля З., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 69-71, 73-74, 123-124), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

         Так из показаний подсудимого Т., данными им в ходе судебного заседания следует, что 07.02.2010 года он, узнав со слов  П.  о пожилой женщине, договорился с ним проникнуть в дом последней и похитить у нее деньги. Когда пришли к нужному дому на ул. …. в г. Топки, обнаружили, что дверь в дом заперта, после чего договорились с П. взломать дверь, для чего он нашел в сарае во дворе этого же дома лом. Взломав ломом первую дверь, обнаружили, что и вторая дверь в дом также заперта, после чего уже осознавали, что в доме находятся жильцы, однако их это не остановило, и они также ломом взломали и вторую дверь в дом. Войдя в комнату, обнаружили женщину и ее сына. Он выключил электрический свет, чтобы их не узнали. Затем с П. потребовали передать им деньги и, получив отказ, он дважды ударил кулаком находившегося в доме парня. После этого женщина передала ему 150 рублей. Также он забрал сотовый телефон, а П. забрал с вешалки шапку-ушанку. Осознавал, что похищает все имущество совместно с П., при этом похищенным распорядились совместно: телефон отдали водителю такси, в счет оплаты проезда, деньги потратили, шапку у П. изъяли сотрудники милиции.

         Аналогичные показания подсудимый Т. дал и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (том 1,л.д. 79-81), которые он полностью подтвердил, а именно  П. предложил ему ограбить пожилую женщину, проживающую совместно с сыном-инвалидом. П. также пояснил, что эту женщину нужно будет немного запугать. Он согласился на предложение П., и они договорились, что будут действовать вместе и согласованно. Придя к дому №. .., расположенному по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. …., он совместно с П., найденным железным ломом, взломали двери и проникли в дом. В доме, на кухне, находились потерпевшие Ку. и Кр.. Он потребовал у Ку. передачи денег. Не получив желаемого, он вывел Кр. из кухни в комнату, нанес ему два удара кулаком в живот, после чего сказал Ку., что убьет ее сына, если она не отдаст деньги. При этом не собирался никого убивать, а хотел только запугать потерпевшую. В это время П. оставался на кухне, он обыскивал шкафы и требовал от Ку. передачи денег. Потом он (Т.), с целью запугать потерпевшую, пнул ведро с картофелем, находившееся в кухне, из которого вместе с картофелем выпал мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т», который он забрал себе. П. с вешалки взял меховую шапку-ушанку, а ему (Т.) Ку. передала деньги в сумме 150 рублей.

         Подсудимый П. в судебном заседании показал, что вечером 07.02.2010 года он предложил Т. взять деньги у знакомой ему (П.) женщины – Ку., проживающей в доме №. . по ул. … в г. Топки. Когда пришли к указанному дому и обнаружили, что дверь в дом заперта, совместно с Т. решили взломать дверь в дом, для чего Т. нашел лом. Взломав первую дверь в дом, обнаружили, что вторая дверь в дом также заперта, после чего поняли, что в доме есть люди, однако решили проникнуть в дом и совершить грабеж. Взломав вторую дверь, вошли в дом, где обнаружили Ку. и ее сына Кр..  Т. увел последнего в другую комнату, откуда Кр. стал кричать матери, чтобы она отдала деньги, но при этом он не видел, как Т. наносил Кр. удары и он с Т. на применение насилия к потерпевшим или угрозы применения такого насилия не договаривался. В это время он (П.) стал требовать от Ку. передачи ему денег, при этом насилия к ней не применял и угрозы его применения не высказывал. Ку. ответила, что денег нет, после чего Т. нанес удар ногой по ведру с картошкой, из которого выпал телефон, который Т. забрал себе. После этого Ку. передала им 150 рублей, а он, без разрешения забрал с вешалки меховую шапку-ушанку, после чего ушли из дома. Осознавал, что все имущество похищается им и Т. совместно, и распорядились им также совместно: телефон отдали водителю такси в счет оплаты за проезд, деньги потратили на собственные нужды, шапку он оставил себе и в последствии ее изъяли сотрудники милиции.

         Из показаний подсудимого П., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1,л.д.86-88), которые он полностью подтвердил, также следует, что именно он предложил Т. совершить открытое хищение имущества у Ку., с незаконным проникновением в ее жилище. Проникнув в дом потерпевших, действовал совместно с Т., требуя передачи им денежных средств, при этом сам искал деньги в шкафу и на кровати. В его присутствии Т. нанес удар ногой по ведру с картошкой, из которой выпал телефон, и который Т. забрал себе. После этого Ку. передала Т. 150 рублей, а он (П.)  сам забрал с вешалки меховую шапку-ушанку. Он не видел, как Т. применял насилие в отношении сына Ку., поскольку Т. увел того в другую комнату, но слышал, как Т. высказывал угрозу применить такое насилие. Сам он насилия ни к кому из потерпевших не применял и угрозы его применения не высказывал.

         Показания подсудимых Т. и П подтверждаются показаниями потерпевшей Ку., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 69-71), из которых следует, что она парализована и является инвалидом первой группы, проживает по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. ….., дом №. ., совместно с ней проживает сын – Кр., который является инвалидом второй группы. 07.02.2010 года они с сыном находились дома, примерно в 20 часов 00 минут в дом проникли два парня: один выше ростом, другой – ниже. Парень низкого роста стал требовать у неё деньги, она ответила, что денег у нее нет, на что тот высказал угрозу, что если она не отдаст ему деньги, то он убьет ее сына, после чего вывел сына в другую комнату. Далее парень низкого роста забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung E 1100 Т», кроме того, она, по его требованию, передала ему 150 рублей. Высокий парень забрал с вешалки шапку-ушанку из меха нутрии. Общий ущерб составил 1540 рублей. Ущерб возмещен.

         Показаниями потерпевшего Кр., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 73-74), также подтверждаются показания подсудимых, а именно, что 07.02.2010 года в их дом проникли двое парней, один из которых низкого роста нанес ему два удара кулаком в живот, от чего он испытал физическую боль. После этого парень наносивший ему удары запретил ему выходить из комнаты и что происходило в кухне, где находилась его мать, он не видел. В последствии со слов своей матери узнал, что парни похитили сотовый телефон и шапку-ушанку.

         Из показаний свидетеля З., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 123-124), следует, что 07.02.2010 года он на своем личном автомобиле подвозил двух незнакомых молодых людей. За проезд они рассчитались отдав ему мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т». О том, что телефон был похищен, он узнал позднее от сотрудников милиции, которые и изъяли у него этот мобильный телефон. Одного из молодых людей, который представился как Т., он узнал при проведении опознания. 

         Кроме того, виновность Т. и П в совершенном преступлении подтверждается:

         -        протоколом осмотра мест происшествия от 08.02.2010 года (том 1,л.д.65-67), из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. ……., где проживают Ку., Кр., установлено: входные двери, ведущие в сени, и вторые двери, ведущие из сеней в дом, имеют повреждения. В кухне на столе обнаружено ведро, на полу рассыпан картофель. В комнате дома обнаружен лом, который был изъят;

         -        протоколом выемки от 08.02.2010 года (том 1,л.д. 90-91), из которого следует, что у З. изъят мобильный телефон марки«Samsung E 1100 Т», в корпусе черного цвета, номер IMEI …………….;

         -        протоколом выемки от 08.02.2010 года (том 1,л.д.95-96), из которого следует, что у П. изъята меховая шапка-ушанка черного цвета;

         -        протоколом осмотра предметов от 31.03.2010 года (том 1,л.д. 109-112), из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung E1100Т», в корпусе черного цвета, номер IMEI ……………….., без повреждений, технически исправный;

         -        протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2010 года              (том 1,л.д. 125-126), из которого следует, что свидетель З. опознал Т., как человека, который рассчитался с ним за поездку мобильным телефоном марки «Samsung E 1100 Т»;

         -        иными документами:   копией гарантийного талона и чека на мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т» (том 1л.д. 113-114);

         -        вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Samsung E 1100 Т», меховой шапкой-ушанкой черного цвета, металлическим ломом, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1,л.д. 115). 

         Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых Т. и П. в совершении данного преступления установленной.

         Подсудимый Т. вину признал полностью и в ходе судебного заседания пояснил, что 07.02.2010 года действительно совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище Ку., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в ходе которого он совместно с П. открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т», деньги в сумме 150 рублей и меховую шапку-ушанку. С суммой причиненного им совместно с П. потерпевшей Ку. ущерба в размере 1540 рублей согласен.

         Подсудимый П. вину признал и в ходе судебного заседания пояснил, что 07.02.2010 года действительно совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Т., с незаконным проникновением в жилище Ку., в ходе которого он совместно с Т. открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung E 1100 Т», деньги в сумме 150 рублей и меховую шапку-ушанку, однако, насилия, не опасного для жизни и здоровья, он к потерпевшим не применял и угроз применения такого насилия им не высказывал. С суммой причиненного им совместно с Т. потерпевшей Ку. ущерба в размере 1540 рублей согласен.

         У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимых, так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших: Ку., Кр., свидетеля З., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании, при этом указанные показания суд находит последовательными, непротиворечивыми, находящимися в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что открытое хищение имущества, принадлежащего Ку., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Ку. было совершено именно Т. и П., а Т. также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и  с угрозой применения такого насилия, на что и был направлен умысел подсудимых.

         Органами предварительного следствия действия подсудимого П.  квалифицированы по п.п.« а, в, г »  ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

         В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного П. обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», мотивируя тем, что указанный квалифицирующий признак не нашел подтверждения.

         При указанных обстоятельствах, исходя из того, что государственный обвинитель отказался от обвинения П. в части квалифицирующего признака ч. 2 ст. 161 УК РФ -  «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия», суд считает, что указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого П.

         Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия» в отношении потерпевшего Кр., нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Т., исходя из показаний самого подсудимого Т., пояснившего, что он наносил два удара кулаком по телу Кр., показаний последнего о том, что ему один из проникших в дом парней нанес два удара в область живота, в связи с чем он испытал физическую боль.

         Кроме того, по мнению суда, в судебном заседании также нашли свое подтверждение в действиях обоих подсудимых Т. и П., как непосредственно открытый способ хищения имущества потерпевших, так и квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», исходя из показаний самих подсудимых о том, что они договорились совершить хищение имущества в доме Ку. непосредственного до начала осуществления указанных действий и стали осознавать, что в доме находятся люди с того момента, когда стали взламывать ломом вторую входную дверь в дом, после чего проникнув в дом, действовали по завладению имуществом открыто, осознавая, что их действия очевидны для потерпевших, а также высказывая требования о передачи им денежных средств.

         Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого    Т.     по п.п.« а, в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

         Действия подсудимого П. суд квалифицирует по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         3) Кроме того, Г. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

         07 февраля 2010 года, он, находясь в магазине «К.», расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. ….., дом № …, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Гр., а именно: лежащий на столе в магазине женский кошелек, стоимостью 300 рублей и находившиеся в нем денежные средства в сумме 820 рублей, а всего на общую сумму 1120 рублей. Ущерб возмещен.

         С похищенным имуществом с места преступления Г. скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

         Подсудимый Г. в судебном заседании виновным себя признал полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии и показания потерпевшей.

         Виновность Г. в совершении указанных выше действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1,л.д. 285-288), показания потерпевшей Гр., показаниями подсудимого П., допрошенного по данному преступлению в качестве свидетеля, показаниями свидетеля Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1,л.д. 52-53).

         Потерпевшая Гр. в судебном заседании показала, что 07.02.2010 года, около 12 часов 00 минут, она находилась в магазине «К.», расположенном в доме № … по ул. …… в г. Топки Кемеровской области, стояла возле стола и складывала в суму покупки. Кошелек она положила на край стола. В магазине находились еще двое незнакомых ей молодых людей, один из которых подошел к ней, быстро взял со стола ее кошелек и пошел к выходу. Она крикнула молодому человеку, чтобы он вернул кошелек, и успела схватить его за рукав куртки, но он вырвался и ушел. Второму молодому человеку она преградила выход и попросила продавца магазина вызвать милицию. Лицо, совершившее хищение ее имущества, опознала в судебном заседании в подсудимом Г.

         Из показаний подсудимого Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1,л.д. 285-288), следует, что 07.02.2010 года, около 12 часов 00 минут, он, совместно с П., зашел в магазин «К.», расположенный в доме № …по ул. …..в г. Топки Кемеровской области, с целью купить продукты. В магазине он увидел незнакомую пожилую женщину, которая стояла возле стола и складывала что-то в свою сумку, на краю стола он увидел кошелек. У него возник умысел похитить этот кошелек, о своем намерении он П. ничего не сказал, а подошел к столу, взял кошелек и быстро вышел из магазина. Он понимал, что его действия очевидны для женщины, так как она успела схватить его за рукав куртки, но он сумел вырваться. В кошельке находились деньги в сумме 820 рублей, которые он потратил на покупку спиртного, а кошелек – выбросил.

         Подсудимый Г. пояснил, что полностью согласен с показаниями, данными им на предварительном следствии и с показаниями потерпевшей.

         Подсудимый П., допрошенный в качестве свидетеля по данному преступлению, подтвердил показания потерпевшей Гр. об обстоятельствах совершения Г. открытого хищения ее имущества. Кроме того пояснил, что в магазин «К.» он и Г. зашли с целью купить продукты, о намерениях совершить открытое хищение имущества потерпевшей ему Г. не сообщал.

         Из показаний свидетеля Н., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д. 52-53), следует, что 07.02.2010 года, около 12 часов 00 минут, в магазине «К.», расположенном в доме №. . по ул. …… в г. Топки Кемеровской области, где она работала продавцом, молодой человек похитил у женщины кошелек и убежал.

         Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Г. в совершении данного преступления установленной.

         Подсудимый Г. вину признал полностью и в ходе судебного заседания пояснил, что 07.02.2010 года действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Гр., а именно находясь в магазине «К.», забрал кошелек, принадлежащий потерпевшей, с находившимися в нем 820 рублями, деньги потратил на приобретение спиртного, а кошелек выбросил.

         У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, так как они подтверждаются приведенными выше показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Гр., показаниями подсудимого П., допрошенного в качестве свидетеля по данному эпизоду, показаниями свидетеля Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, при этом они находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что открытое хищение имущества, принадлежащего Гр., было совершено именно Г., на что и был направлен его умысел.

         Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Г. открытый способ хищения имущества потерпевшей, исходя из его показаний о том, что он, завладевая кошельком со стола в магазине, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей, что также подтверждается показаниями последней.

         Таким образом, действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

         4) Кроме того, Г. и П. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

         09 февраля 2010 года, около 23:00 часов, Г. и П. находясь около дома № …. по ул. ….. г. Топки, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества Зх., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по предложению первого, вступили в преступный сговор между собой.

         Реализуя свой преступный умысел, Г. и П., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, взломав принесенным с собой Г. гвоздодером (выдергой)  дверь, проникли в жилище Зх. по адресу: г. Топки, ул. ……….. Здесь, действуя согласованно и заодно друг с другом, увидев находившуюся в доме Зх., понимая, что их действия носят открытый характер, используя свое физическое и численное превосходство над потерпевшей, являющейся инвалидом 2-й группы и в связи с этим не способной оказать им сопротивление, потребовали передать им деньги, хранящиеся в доме.

         Потерпевшая Зх., учитывая физическое превосходство Г. и П., испугавшись последних, передала Г. денежные средства, в  сумме 300 рублей, после чего  П., против воли потерпевшей открыто завладел деньгами в сумме 400 рублей, которые взял из коробки в доме.

         Кроме того Г. и П., продолжая действовать совместно и согласованно, с целью реализации своего совместного преступного умысла, открыто похитили мобильный телефон «Siemens А-50», стоимостью 1500 рублей, которым открыто завладел Г., и продукты питания - окорочек курицы, стоимостью 80 рублей, палку копченой колбасы, стоимостью 127 рублей, которыми завладел П., принадлежащие потерпевшей Зх.

         Таким образом, Г. и П., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитили имущество, принадлежащее Зх., а именно: денежные средства в сумме 700 рублей, мобильный телефон «Siemens А-50», стоимостью 1500 рублей, продукты питания: окорочек курицы, стоимостью 80 рублей, палку копченой колбасы, стоимостью 127 рублей, а всего на общую сумму 2407 рублей.

         С похищенным имуществом с места преступления Г. совместно с П. скрылись, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Зх. ущерб в размере 2407 рублей. Ущерб возмещен.

         Подсудимый Г. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Зх., с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору с П..

         Подсудимый П. в судебном заседании виновным признал себя полностью и пояснил, что действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Зх., с незаконным проникновением в ее жилище, группой лиц по предварительному сговору с Г.

         Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих подсудимых Г. и П., в том числе данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1,л.д. 285-288), показаниями потерпевшей Зх., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 139-140), вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

         Так подсудимый Г. в судебном заседании показал, что он 09.02.2010 года предложил П. ограбить пожилую женщину, которая проживает в доме по ул. …… в г. Топки Кемеровской области. П. согласился на это предложение, они договорились, что будут действовать совместно и согласованно. После этого они пошли к дому № … по ул. ….. в г. Топки Кемеровской области. Принесенной с собой выдергой, он взломал входную дверь, и они с П. проникли в дом. Далее они потребовали от потерпевшей Зх. передачи им денег, потерпевшая, испугавшись, передала ему 300 рублей, после чего  П. сам взял в коробке еще 400 рублей. Кроме того, он открыто завладел мобильным телефоном «Siemens А-50», а П. – продуктами питания из холодильника – куриным окорочком и колбасой. Впоследствии мобильный телефон и деньги в сумме 700 рублей у них были изъяты и возвращены потерпевшей. Он осознавал, что похищает все имущество совместно с П.

         В ходе предварительного следствия подсудимым Г. были даны аналогичные по своему содержанию показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания (том 1,л.д. 285-288) и которые он полностью подтвердил.

         Подсудимый П. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 09.02.2010 года Г. предложил ему проникнуть в дом пожилой женщины, чтобы похитить деньги и другое имущество. Принесенной с собой Г. выдергой взломали дверь в дом по ул. …… в г. Топки и, войдя в него, обнаружили в нем пожилую женщину, которая узнала Г. Последний стал просить у женщины деньги и та передала  Г. 100 рублей, на что тот ответил, что этого мало и женщина передала еще 200 рублей. После этого он сам завладел деньгами из коробки в сумме 400 рублей, а также палкой колбасы и куриным окорочком, которые взял в холодильнике. Также Г. забрал у женщины мобильный телефон. Он осознавал, что похищает все имущество совместно с Г.

         Показания подсудимых Г. и П. полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Зх., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1л.д. 139-140), из которых следует, что она является инвалидом второй группы, у нее парализована одна нога, ей трудно передвигаться, проживает одна по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. ….., дом № ….. 09.02.2010 года она находились дома и примерно в 23 часа 00 минут в дом проникли два парня: одного из них – Г. она знала, другой – был ей незнаком. Оба молодых человека стали требовать у неё деньги, испугавшись, она передала Г. 300 рублей, второй молодой человек еще раз потребовал у нее деньги, и она передала ему 400 рублей. Далее Г. забрал со стола принадлежащий ей мобильный телефон «Siemens А-50» и зарядное устройство к нему, а незнакомый парень – продукты питания из холодильника. Общий ущерб, причиненный ей, составил 2407 рублей, мобильный телефон, зарядное устройство и деньги в сумме 700 рублей были ей возвращены. Иск о возмещении 207 рублей за похищенные у нее продукты питания она заявлять не желает. 

         Кроме того, виновность Г. и П. в совершенном преступлении подтверждается:

         -        протоколом осмотра мест происшествия от 10.02.2010 года (том 1,л.д.136-137), из которого следует, что в ходе осмотра дома № …., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, ул. ….., где проживает Зх., установлено: входные двери, ведущие в сени, имеют повреждение. В кухне дома обнаружена выдерга, которая была изъята;

         -        протоколом выемки от 10.02.2010 года (том 1л.д. 147-148), из которого следует, что у Г. изъят мобильный телефон марки «Siemens А-50» в корпусе сине-серебристого цвета, номер IMEI …………, зарядное устройство к нему, деньги в сумме 700 рублей;

         -        протоколом осмотра предметов от 12.03.2010 года (том 1л.д. 182-187), из которого следует, что в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон марки «Siemens А-50» в корпусе сине-серебристого цвета, IMEI …….., без повреждений, зарядное устройство к нему без повреждений, деньги в сумме 700 рублей;

         -        вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «Siemens А-50» в корпусе сине-серебристого цвета, IMEI ………, зарядным устройством к нему, денежными средствами в сумме 700 рублей, металлическим гвоздодером (выдергой), признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1л.д. 196). 

         Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых Г. и П. в совершении данного преступления установленной.

         Подсудимый Г. вину признал полностью и в ходе судебного заседания пояснил, что 09.02.2010 года действительно совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище Зх., в ходе которого он совместно с П. открыто похитил мобильный телефон марки  «Siemens А-50» и зарядное устройство к нему, деньги в общей сумме 700 рублей, а также продукты питания на сумму 207 рублей. С суммой причиненного им совместно с П. потерпевшей Зх. ущерба в размере 2407 рублей согласен.

         Подсудимый П. вину признал и в ходе судебного заседания пояснил, что 09.02.2010 года действительно совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Г., с незаконным проникновением в жилище Зх., в ходе которого он совместно с Г. открыто похитил мобильный телефон марки  «Siemens А-50» и зарядное устройство к нему, деньги в общей сумме 700 рублей, а также продукты питания на сумму 207 рублей. С суммой причиненного им совместно с П. потерпевшей Зх. ущерба в размере 2407 рублей согласен.

         У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимых, так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшей Зх., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, при этом они последовательны и  непротиворечивы, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами по делу, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что открытое хищение имущества, принадлежащего Зх., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Зх. было совершено именно Г. и П., на что и был направлен умысел подсудимых.

         Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение в действиях обоих подсудимых Г. и П., как непосредственно открытый способ хищения имущества потерпевшей, так и квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», исходя из показаний самих подсудимых о том, что они договорились совершить хищение имущества в доме Зх. непосредственного до начала осуществления указанных действий, после чего проникнув в дом, действовали по завладению имуществом открыто, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшей, а также высказывая требования о передачи им денежных средств.

         Таким образом, действия подсудимого  Г. суд квалифицирует по п.п.« а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         Действия подсудимого П. суд квалифицирует по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

         Кроме того, Т. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину в связи с совершением указанного преступления в один из дней начала декабря 2009 года в отношении потерпевшего Е.

         Уголовное дело и уголовное преследование подсудимого Т. по указанному преступлению было прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением с потерпевшим.

         При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:  признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, в отношении подсудимых Г. и П. – отсутствие судимости на момент совершения преступлений, а в отношении подсудимого Т. также и  удовлетворительную характеристику его личности.

         Подсудимые П. и Г. характеризуются отрицательно.

         В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, в отношении подсудимых Т. и П. по преступлению от 07.02.2010 года, а также в отношении подсудимых Г. и П. по преступлению от 09.02.2010 года, учитывает, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку, потерпевшие Ку. и Зх. являются инвалидами 1-ой и 2-ой групп соответственно.

         Исходя из вышеизложенного, суд считает, что, поскольку,  Т. 07.02.2010 года совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 25 января 2010 года, на основании ст. 70 УК РФ.

         Приговор Топкинского городского суда от 11.03.2010 года по п. «в» ч. 2              ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года в отношении Т. должен исполняться самостоятельно, поскольку указанные выше преступления им были совершены до постановления данного приговора.

         По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимых П. и Г. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

         Поскольку преступления Г. были совершены до постановления в отношении него 03.03.2010 года приговора Топкинским городским судом по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, указанный приговор в отношении Г. следует исполнять самостоятельно.

         На предварительном следствии подсудимыми заявлялись ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, в котором оно и было назначено к рассмотрению изначально, однако в последствии, по инициативе суда дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем суд считает возможным назначить наказание подсудимым за каждое из преступлений в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть, не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Судом не усматривается оснований для назначения подсудимым более мягких наказаний, чем предусмотрено за соответствующее преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

         При решение вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с изменением по инициативе суда особого порядка рассмотрения дела на общий, суд считает возможным, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им правовой помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия и в суде, соответственно: с Т. в сумме 19394 рублей 39 копеек, с подсудимого П. в сумме 12800 рублей 31 копейка, с подсудимого Г. в сумме 12800 рублей 31 копейка.

          Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

                                                         Приговорил:

         Т.  признать виновным по п. « в » ч. 2   ст. 161 УК РФ - по преступлению от 07 февраля 2010 года и назначить ему наказание:

         - по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 17 января 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

         - по п.п. « а, в, г » ч. 2 ст. 161 УК РФ - по преступлению от 07 февраля 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

         На основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год, отменить.

         На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 17 января 2010 года и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Топки Кемеровской области от 25 января 2010 года, определить Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

         На основании 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 161 УК РФ - по преступлению от 07 февраля 2010 года, окончательное наказание  Т. определить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения в отношении  Т. оставить прежнюю – заключение под стражу.

         Срок отбывания наказания исчислять с  26 мая 2010 года.

         Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 08 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.

         Приговор Топкинского городского суда от 11 марта 2010 года об осуждении Т. по п. « в » ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

         П.    признать виновным по п.п. « а, в »  ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09 февраля 2010 года, и назначить ему наказание:

         - по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ - по преступлению от 07 февраля 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца;

         - по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09 февраля 2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

         Обязать П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

         Меру пресечения в отношении П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

         Г. признать виновным по ч. 1 ч. 2 ст. 161 УК РФ по преступлению от 09 февраля 2010 года, и назначить ему наказание:

         - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - по преступлению от 07 февраля 2010 года, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

         - по п.п. « а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ - по преступлению от 09 февраля 2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

         На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года

         Обязать Г. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

         Меру пресечения в отношении Г. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

         Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2010 года по 26 мая 2010 года включительно.

         Приговор Топкинского городского суда от 03 марта 2010 года об осуждении Г. по п. « в » ч. 2 ст. 161, п. « в » ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

         Осужденных Т., П. и Г. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание им правовой помощи адвокатами по назначению в период предварительного следствия и в суде: соответственно: с Т. в сумме 19394 рублей 39 копеек, с подсудимого П.  в сумме 12800 рублей 31 копейка, с подсудимого Г. в сумме 12800 рублей 31 копейка, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

         Вещественные доказательства – металлический лом и  гвоздодер (выдергу) – уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным Т. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 08 июня 2010 года.