Дело № 1-41/2010г. ПРИГОВОР 27 апреля 2010 года г. Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., подсудимого Волощука С.П., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Санникова Ю.А., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Волощука С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Установил: Волощук С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 26 октября 2009 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Волощук С.П., находясь у себя дома по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее двух ударов клинком ножа в область лица, а также в область расположения жизненно-важных органов шеи и грудной клетки, причинив ему следующие повреждения: …….. В результате преступных действий Волощука С.П. смерть потерпевшего А. наступила на месте происшествия от …... Подсудимый Волощук С.П. в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что убийство А. он не совершал, а это преступление совершила Ф., сообщив, что 26 октября 2009 года, он, его сожительница – Ф. и А., находились у него (Волощука) в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1. Все вместе употребляли спиртное, после чего Ф. ушла спать в зал, а он и А. продолжили употреблять спиртное, в процессе чего между ним и А. произошла ссора, в ходе которой последний высказал оскорбительные выражения в адрес Ф. Однако он не обиделся на данные высказывания А. и, поскольку в сильном алкогольном опьянении у него отказывают ноги и он может передвигаться только на коленях, то таким образом он выполз на улицу, чтобы сходить в туалет. В это время слышал в доме звуки бьющейся посуды. Когда вернулся обратно, увидел, что А. лежит на полу, а из спальни вышла Ф., которая была одета в верхнюю одежду, при этом выглядела растерянной, и, сказав, что А. мертвый, спросила, что делать. Затем Ф. предложила ему (Волощуку) взять вину за причинение смерти А. на себя, поскольку она была беременной и не хочет рожать ребенка в тюрьме, при этом Ф. смотрела на нож с красной ручкой, лежащий на столе, лезвие которого было в крови. Он согласился с предложением Ф. и согласился взять вину за убийство А. на себя, поскольку верил последней в том, что она беременна от него, а также опасаясь самой Ф., полагая, что в противном случае, та также сможет нанести удары ножом и ему. Давая показания ходе предварительного расследования, он себя оговорил, сообщив, что именно он нанес удары ножом А. и убил его, поскольку на него также было оказано физическое и психологическое давление сотрудниками милиции, которые подвергнув его избиению, заставили дать нужные показания. Кроме того, отрицая факт нанесения удара ножом А., сослался на состояние своего здоровья, а именно заболевание кистей рук, которое не позволяет ему держать в руке нож, однако, утверждая, при этом, что работал в фермерском хозяйстве, где управлял трактором, и данное заболевание ему не препятствовало в этом. Виновность Волощука С.П. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том. 1л.д. 76-79, 157-159), показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей: Ф., Ал., Ап., Н., Кл., Кс., Р., С., См., Ст., О., Кр., П., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании: Так из показаний подсудимого Волощука С.П., оглашенных в судебном заседании и данных им на предварительном следствии (том 1,л.д. 76-79, 157-159), следует, что 26 октября 2009 года, около 15 час. 00 мин., он, находясь у себя дома по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1, совместно с Ф. и А. употребляли спиртное. Затем, около 18 час. 00 мин., Ф. ушла спать, а он и А. продолжили употреблять спиртное, при этом находились в помещении кухни. В ходе возникшей между ним и А. ссоры, из-за того, что последний высказал оскорбления в адрес Ф., А. попытался нанести ему удар табуретом по голове, но попал по левому плечу, а затем разбив чашку о сахарницу, размахивал перед ним осколком чашки. Он (Волощук С.П.) взял, лежащий на столе нож с красной ручкой и, вспомнив, что когда он служил в армии в республике Афганистан, его обучали как, используя нож, можно убить человека, а именно нужно нанести удар клинком ножа сверху вниз в область шеи человека, и таким же образом он нанес один удар ножом в область шеи А., который сразу обмяк, упал на пол около холодильника и умер. Что происходило далее, он точно не помнит, так как находился в шоке, но пояснил, что нож он спрятал под линолеум в коридоре недалеко от двери в кухню. Допускает, что размахивая ножом, мог также порезать А. лицо. В ходе проверки показаний на месте Волощук С.П. (том 1,л.д. 84-93) подтвердил свои показания относительно обстоятельств смерти А., данные ранее в качестве обвиняемого, пояснив, что 26.10.2009 года он вместе с А. и Ф. употреблял спиртное, затем Ф. ушла спать в зал, а он продолжил с А. употреблять спиртное. Затем между ним и А. произошла ссора, в ходе которой он нанес удар в область шеи А., после чего тот упал на пол и умер. Здесь же Волощук пояснил, что спрятал нож под линолеум в коридоре, указав данное место. Изложенные показания подсудимого Волощука С.П. подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей: Потерпевшая К. показала, что об убийстве своего брата А. Волощуком С.П. она узнала 26.10.2009 года около 22 час.00 мин., когда к ней домой позвонила ее сестра – Кс., которой в свою очередь эти сведения сообщила сожительница Волощука - Ф. После этого она (К.) со своим мужем, Кс. и Ф. приехали в дом к Волощуку С.П., где обнаружили, что последний спит на диване, а труп А. лежит на полу в кухне, голова у него была в крови, а в руках никаких предметов не было. В доме громко играла музыка, видела в углу коридора осколки разбитых чашек. Свидетель Ф. пояснила, что 26.10.2009 года она находилась в доме у своего сожителя Волощука С.П., расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1, где совместно с последним, а также А. распивала спиртное. Позже она ушла в комнату спать, а Волощук С.П. и А. остались на кухне и продолжили употреблять спиртное. Сквозь сон она слышала ссору между Волощуком С.П. и А., но слов разобрать не могла, так как громко играла музыка. Проснувшись, она вышла в кухню, где увидела, что А. лежит на полу, а Волощук С.П. сидит на полу напротив и держит в руке нож. Она стала проверять, жив ли А., но поскольку пульс у последнего не прощупывался, решила, что тот мертв. Она хотела позвонить в милицию с телефона А., но телефон не работал. После этого, не производя какой-либо уборки в доме, сразу побежала домой к Кс. и сообщила той, что Волощук С.П. убил А., после чего вместе с той вернулась в дом Волощука С.П. В ходе очной ставки с Волощуком С.В. свидетель Ф. подтвердила свои ранее данные показания (том 1,л.д. 42-43) относительно обстоятельств причинения смерти А., а также пояснила, что она видела, как Волощук С.П. прятал нож в коридоре своего дома под линолеум. Свидетель Кс. пояснила, что погибший А. – ее родной брат. Утром 26.10.2009 года она ушла на работу, дома оставался А., который был в трезвом состоянии. Вернувшись домой около 15 час. 00 мин., от сожителя Н. узнала, что за А. приходили Волощук С.П. и Ф. и тот ушел вместе с ними. Примерно в 22 час. 00 мин. к ней домой прибежала Ф. и сообщила, что Волощук С.П. убил А., но как это произошло она (Ф.) не видела, поскольку спала. О случившемся она по телефону сообщила сестре - К. Затем, вместе с последней, пришла в дом к Волощуку С.П., где обнаружила последнего лежащим на диване. Труп А. находился на полу в кухне. В доме громко играла музыка. Увидев вошедших, Волощук С.П. стал всех выгонять, утверждая, что он А. не убивал. Свидетели Ал., Ап., Н., Кл., Р., С., См. дали показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Кс. и потерпевшей К. об обстоятельствах их информированности о смерти А. и обнаружении трупа последнего в доме Волощука С.П. вечером 26.10.2009 года. Кроме того, виновность подсудимого Волощука С.П. в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года (том 1,л.д. 4-10), из которого следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1, на кухне в положении лежа на полу, был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти; также в кухне обнаружены осколки разбитой сахарницы, в коридоре обнаружены осколки разбитой тарелки; - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 27 октября 2009 года (том 1,л.д.29-34), из которого следует, что в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, адрес 1, в коридоре под линолеумом был обнаружен кухонный нож с рукояткой красного цвета, на клинке которого имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь; - протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2009 года (том 1,л.д. 94-98), из которого следует, что при осмотре кухонного ножа, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, а так же на спортивных трико и футболке, изъятых у обвиняемого Волощука С.П., были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь; - заключением эксперта № 230 от 16 декабря 2009 года (том 1,л.д. 15-17), из которого следует, что причиной смерти А. является ……., и расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти за 12-16 часов на момент экспертизы трупа (на 12 часов 30 минут 27.10.2009 г.); кроме того, А. причинено ………, в причинной связи с наступившей смертью не состоящее и расценивающееся, как не влекущее вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц); - заключением эксперта № 1311 от 24 ноября 2009 года (том 1л.д. 103-107), из которого следует, что в пятнах на ноже, изъятом 27.10.2009 года при дополнительном осмотре места происшествия, а также на футболке и спортивном трико, изъятых при личном обыске у подозреваемого Волощука С.П., обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от обвиняемого Волощука С.П., и не исключено ее происхождение от потерпевшего А.; - заключением эксперта № 1060 от 01 декабря 2009 года (том 1,л.д. 113-119), из которого следует, что рана на кожном лоскуте шеи от трупа А. является колото-резаной и могла быть нанесена плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, изъятого 27.10.2009 года при дополнительном осмотре места происшествия; - вещественным доказательством: кухонный нож с рукоятью красного цвета, одеждой Волощука С.П. (трико, футболка), признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1,л.д.99); Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Волощука С.П. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Волощук С.П. вину в совершении умышленного причинения смерти А. не признал и пояснил, что в процессе распития спиртного с А., последний высказал оскорбительные выражения в адрес его сожительницы Ф., но он (Волощук) не придал им значения и не обидился на А. Затем, он (Волощук) выходил из своего дома на улицу, а вернувшись, обнаружил А. мертвым, при этом в доме также находилась его (Волощука) сожительница Ф., которая совершила данное преступление. Ф. предложила ему (Волощуку) взять на себя вину за убийство А., мотивируя тем, что она беременна и не хочет рожать их совместного с Волощуком ребенка в тюрьме. Показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия о том, что именно он нанес удар ножом А., обороняясь от нападения последнего подтвердить отказался, пояснив, что данными показаниями оговорил себя, объясняя причину оговора желанием помочь Ф., а также физическим принуждением к даче показаний со стороны сотрудников милиции. Также в качестве доводов о невозможности причинения им смерти А., привел наличие у него заболевания кистей рук, не позволяющее ему держать в руках нож. Показания о непричастности к убийству А. дал в судебном заседании, также и по причине того, что Ф. обманула его, сообщив о своей беременности, которой в действительности не было. Оценивая указанные показания подсудимого Волощука С.П., суд отмечает, что последний признает факт высказывания потерпевшим А. оскорбительных выражений в адрес Ф., о чем он также сообщал в своих показаниях в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что не придал значения данным высказываниям А., не обидевшись на него, и далее излагает версию развития дальнейших событий, связанных с причинением смерти А., полностью противоречащую его показаниям, данным на предварительном следствии. Однако у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Волощука С.П., оглашенным в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия, в той их части, что он в ходе конфликта с А. нанес последнему удар ножом, точно таким же образом, как его учили при прохождении военной службы в Афганистане с целью убийства другого человека, а именно, сверху вниз в область шеи. При этом судом учитывается, что Волощук С.П. был предупрежден, в соответствии с п. 3 частью четвертой ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Оценивая указанные выше показания подсудимого Волощука С.П., данные на предварительном следствии, суд отмечает, что они давались неоднократно – дважды в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, каждый раз в присутствии защитника, каких-либо замечаний от Волощука С.П. и защитника по поводу данных показаний не поступило. Показания Волощука С.П., данные на предварительном следствии, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и большей частью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах. Так, данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Ф. об имевшем месте конфликте между Волощуком С.П. и А., после чего та обнаружила последнего мертвым, а Волощука С.П. с ножом в руке, которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку они подробны, последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшей К., свидетелей, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах сообщения им о смерти А., таким образом, суд принимает показания Ф. и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, показания Волощука С.П. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего колото-резаной раны в области шеи и направлении раневого канала сверху вниз; заключением эксперта о наличии крови на клинке ножа, обнаруженного в доме подсудимого Волощука С.В., в месте указанном им самим, а также на одежде подсудимого, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается; заключением эксперта о возможности причинения раны потерпевшему ножом, обнаруженным на месте происшествия; вещественными доказательствами (кухонным ножом с рукоятью красного цвета, одеждой Волощука С.П.). Показания подсудимого Волощука С.П. о прохождении им военной службы в республике Афганистан также нашли свое подтверждение, а именно характеристикой организации «Р» (том 1,л.д. 254), копией удостоверения о награждении медалью «….» (том 1,л.д. 201). Исходя из изложенного, суд считает, приведенные выше показания подсудимого Волощука С.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части нанесения им удара ножом в область шеи потерпевшего А., относимыми, допустимыми и достоверными и принимает их как доказательство виновности подсудимого и отвергает показания подсудимого о его непричастности к смерти А., данные им в ходе судебного заседания. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Вместе с тем, судом не принимаются показания подсудимого Волощука С.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании о совершенном посягательстве на него со стороны А., опасного для его жизни и здоровья, а именно показания о размахивании в его (Волощука) сторону осколком разбитой чашки, поскольку данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении кухни дома Волощука С.П., где и был обнаружен труп А., и где, как следует из показаний Волощука С.П., А. разбил чашку о сахарницу, после чего напал на него с осколком чашки, каких-либо иных осколков разбитой посуды, кроме осколков сахарницы, обнаружено не было. Вместе с тем, осколки разбитой посуды были обнаружены в коридоре дома. Однако, как следует из показаний свидетеля Ф. она, после обнаружения трупа А., уборку в доме не осуществляла. Подсудимый Волощук С.П. также не утверждал, что осуществлял в кухне какую-либо уборку. Таким образом, анализируя указанные данные, суд приходит к убеждению в том, что посуда, осколки которой были обнаружены в коридоре дома, а также сахарница, осколки которой обнаружены в кухне, были разбиты в ходе конфликта между А. и Волощуком С.П., но при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах, о которых сообщил подсудимый Волощук С.П., в противном случае все осколки разбитой посуды должны находиться вместе в одном помещении кухни. Доводы подсудимого Волщука С.П. о самооговоре судом не принимаются в силу их непоследовательности и противоречивости. Так подсудимый Волощук С.П. пояснил, что он не мог нанести удар ножом, ввиду имеющего у него заболевания кистей рук. Показания на предварительном следствии он стал давать под воздействием недозволенных методов следствия, а также из желания помочь Ф., находившейся в состоянии беременности, которая фактически и совершила убийство А. Анализируя указанные доводы подсудимого, суд приходит к убеждению, что они опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств его виновности в смерти А., но и опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: следователя Ст., сотрудников милиции - Кр., П., О., отрицавшими факт применения какого-либо насилия в отношении Волощука С.П. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (том 1,л.д. 68) кровоподтек левого глаза, ссадина области левого плечевого сустава, имеющиеся у Волощука С.П., были причинены в срок 3-5 суток до момента проведения данной экспертизы (30.10.2009 года). Учитывая показания подсудимого Волощука С.П., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о конфликте между ним и А., в ходе которого последний пытался нанести ему (Волощуку) удар табуретом в область головы, но попал только по левому плечу, суд приходит к убеждению, что все имеющиеся телесные повреждения у Волощука С.П. были причинены ему именно в ходе конфликта с потерпевшим А. и не были причинены сотрудниками правоохранительных органов. Исходя из изложенного, суд не принимает в качестве доказательств и отвергает показания свидетеля Х. об осведомленности последнего со слов Волощука С.П. о применении к нему (Волощуку) насилия сотрудниками милиции. Доводы подсудимого Волощука С.П. о самооговоре в связи с желанием оказать, тем самым помощь своей сожительнице Ф., судом также не принимаются, поскольку, как указывалось выше, противоречат, его же доводам о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия, а также, по мнению суда, в том случае, если бы Волощук С.П., действительно желал оказать помощь Ф., решив взять ее вину за смерть А. на себя, то он имел возможность сообщить о своей причастности к смерти А. в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого, однако он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Доводы подсудимого Волощука С.П. о том, что он не мог держать нож в руке и следовательно нанести им удар А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, у Волощука С.П. действительно имеется заболевание рук (…………. (том 1,л.д. 244), однако в указанных документах, а также заключении комиссии экспертов (том 1,л.д. 286-287), не указано на полную утрату способности Волощуком С.П. удерживать руками какие-либо предметы. Также данные доводы Волощука С.П. противоречат его пояснениям, данным на предварительном следствии в ходе проверки его показаний на месте (с фототаблицей) и оглашенным в судебном заседании, где он самостоятельно поднимал руками табурет, показывая, каким образом А. нанес ему удар (том 1,л.д. 84-93); а также противоречат его пояснениям, данным в судебном заседании о работе в фермерском хозяйстве на сельскохозяйственной технике, показаниям свидетеля Волощук Г.Ф. о самостоятельном ведении ее сыном Волощук С.П. хозяйственной деятельности в своем домовладении. Кроме того, судом не принимаются доводы подсудимого Волощука С.П. о возможности причинения ранения А. Ф., поскольку последняя ранее также причиняла и ему (Волощуку) ножевое ранение, поскольку сам по себе факт имевших ранее место конфликтных отношений между Волощуком С.П. и Ф., ни может доказывать возможность конфликта между Ф. и А., при этом о наличии такого конфликта не сообщает в своих показаниях и сам подсудимый. Вместе с тем, судом принимается во внимание последовательность действий Ф. после обнаружения ею трупа А., нашедшая свое подтверждение в судебном заседании, по сохранению обстановки на месте происшествия, принятии мер по извещению близких родственников, как А., так и Волощука С.П., вызову на место происшествия сотрудников правоохранительных органов. Исходя из изложенного, суд считает, что в судебном заседании каких-либо доказательств причастности Ф. к смерти А. не установлено. Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый Волощук С.П., первоначально давая показания на предварительном следствии о совершенном на него нападении со стороны А. и нанесении ему в ответ удара ножом, тем самым пытался представить свои действия, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, что не нашло своего подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после чего Волощук С.П., заявив в судебном заседании о своей полной непричастности к убийству А. и утверждая, что эти действия совершила его сожительница Ф., тем самым пытается полностью избежать ответственности за совершенное им преступление. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему А. Суд считает доказанным, что подсудимый Волощук С.П. в ходе ссоры с потерпевшим А., из личной неприязни к последнему нанес ему не менее двух ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов шеи и грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть, а также резаную рану в области лба. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил убийство потерпевшего А. с прямым умыслом, то есть, нанося удары ножом потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и учитывает выбор подсудимым орудия преступления – ножа, локализацию телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов шеи и грудной клетки и другие обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что он осознавал, что нанося удар ножом потерпевшему в область шеи сверху вниз, таким же образом, как его обучали убийству противника во время военной службы, он, тем самым, безусловно причинит смерть А. Противоправность действий потерпевшего А. в отношении Волощука С.П., установленная в судебном заседании, а именно нанесение А. удара табуретом Волощуку С.П., не влечет переквалификации действий подсудимого, как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого не существовало, что подтверждается показаниями подсудимого Волощука С.П., данными им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что конфликт между ним и А. сначала происходил словесно. Нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, по мнению суда также отсутствовало, равно, как и не было и угрозы применения такого насилия. В момент нанесения Волощуком С.П. ударов ножом А. противоправные действия последнего, а именно нанесение Волощуку С.П. удара табуретом, были уже закончены. Факт попытки нанесения потерпевшим А. Волощуку С.П. ударов осколком разбитой чашки и угроза нанесения этих ударов, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, по обстоятельствам указанным выше. Также судом принимается во внимание, что после совершения указанных противоправных действий, Волощук С.П. предпринял меры по сокрытию орудия преступления, спрятав нож, которым он нанес удар А., под линолеум в коридоре своего дома, что также свидетельствует об умышленном характере противоправных действий подсудимого. Таким образом, установлено, что подсудимый Волощук С.П. действовал с прямым умыслом на лишение жизни А., совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть потерпевшего наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и следовательно подсудимый убил А., то есть умышленно причинил ему смерть. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Волощука С.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Волощук С.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого деяния, также Волощук С.П. не находился в состоянии временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно, как может это осознавать и в настоящее время. Волощук С.П. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (том 1,л.д. 286-287). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает их относимым и достоверным доказательством Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Волощука С.П., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимому Волощуку С.П., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, наличие постоянного места жительства. Кроме того, суд учитывает и такое смягчающие вину подсудимого обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего А., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последний высказал оскорбительные выражения в адрес сожительницы подсудимого – Ф., после чего нанес Волощуку С.П. удар табуретом, ставшее поводом для преступления. Характеризуется Волощук С.П., как с положительной стороны, так и с отрицательной Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Волощука С.П., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии. Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ. На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. В судебном заседании установлено, что малолетняя дочь подсудимого проживает со своей матерью, которая надлежащим образом заботится о нем. Таким образом, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, ребенок не останется без надзора, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия решения о передаче его на попечение родственников либо других лиц или учреждений. Потерпевшей К. был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, в связи с понесенными затратами на похороны А. в сумме ХХ тысяч рублей, а также о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей морального вреда, в связи с утратой близкого человека – брата А. в сумме ХХ тысяч рублей. Подсудимый Волощук С.П. возражал против предъявленных исковых требований. Суд считает, что исковые требования потерпевшей К. к Волощуку С.П. о взыскании материального вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, но только в части, а именно в сумме ХХ рублей, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие расходы только на указанную сумму. Исковые требования потерпевшей К. к Волощуку С.П. о взыскании морального вреда на сумму ХХ тысяч рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, однако с учетом требований о разумности и справедливости размера компенсации вреда, материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, только в части, а именно в сумме ХХ тысяч рублей.. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Волощука С. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Волощука С.П. оставить прежней – заключение под стражей. Исчислять срок отбытия наказания с 27 апреля 2010 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 октября 2009 года по 27 апреля 2010 года. Взыскать с Волощука С.П. в пользу К. в счет возмещения материального вреда ХХ (……….) рублей. Взыскать с Волощука С.П. в пользу К. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ХХ (…….) тысяч рублей. Вещественное доказательство – нож, являющийся орудием преступления, пять ножей и осколки посуды, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, предметы одежды Волощука С.П. – трико и футболку, вернуть Волощуку С.П. или его близким родственникам. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волощуком С.П. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный Волощук С.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 15 июля 2010 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ