Дело № 1-……./2010г. ПРИГОВОР 07 июня 2010 года г. Топки Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., подсудимого Е. защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Бочановой Л.М., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Установил: Е. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: 13 августа 2009 года, около 17 часов 30 минут, Е., находясь у себя дома по адресу: д. О., ул. 1, дом № 5, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ш., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ш., не менее семи раз ударил Ш. головой о спинку кровати, нанес потерпевшему не менее семи ударов кулаком по туловищу и конечностям, а также нанес не менее пяти ударов ножом по телу потерпевшего, в том числе в область жизненно-важных органов груди и живота, причинив ему следующие повреждения: - ……. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью. - ……. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. - …….. Данные ранения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, - ……. Данные ранения находятся в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождались развитием обильной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти Ш., наступившей на месте происшествия. Подсудимый Е. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что не отрицает того, что именно он в ходе ссоры с Ш. нанес ему не менее 7-ми ударов кулаком по телу, не менее 7-ми раз ударил его головой о спинку кровати, а также нанес не менее 5-ти ударов ножом по телу. Виновность Е. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. 188-192), которые он полностью подтвердил, показаниями потерпевшей Шр., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д.158-160), показаниями свидетеля П., показаниями свидетеля Н., в том числе данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. 181-184), которые он полностью подтвердил, показаниями свидетелей Па., Б., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. 161-162,л.д. 26-27), заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами исследованными в судебном заседании. Так в судебном заседании подсудимый Е., пояснил, что 13.08.2009 года к нему домой пришел Ш. и ударил его спящего черенком от лопаты по голове. Между ними завязалась драка, в ходе которой он сбил Ш. с ног, оба упали на пол и обоюдно наносили друг другу удары руками. Ему (Е.) удалось встать, он выбежал в сени, где Ш. нагнал его, дернул за плечо, ударил по лицу, после чего он (Е.) взял нож и, разозлившись на Ш. за то, что тот избил его и подвергал побоям ранее, ударил ножом в тело Ш. Однако, последний не остановился и схватил его (Е.) руками за шею, стал ее сдавливать, пытаясь удушить, и тогда он нанес еще один удар ножом в тело Ш. Умысла на причинение смерти Ш. у него не было. Удары ножом наносил Ш. защищаясь от его нападения. Помнит, что нанес только два удара ножом потерпевшему, но не отрицает, что именно он нанес Ш. 5 ударов ножом по телу. Так же не отрицает, что нанес в ходе драки 7 ударов кулаком по туловищу потерпевшего, и 7 раз ударил потерпевшего головой о спинку кровати. Из показаний подсудимого Е., оглашенных в судебном заседании и данных им на предварительном следствии л.д. 188-192), которые он полностью подтвердил, следует, что в ходе драки с Ш., когда они обоюдно наносили друг другу удары руками, катаясь по полу, он также не менее 7-ми раз ударил Ш. головой о спинку кровати. После этого он встал и вышел в сенцы, желая выйти из дома, но Ш. пришел за ним следом и нанес один удар в лицо. Он, полагая, что больше не справится с Ш., схватил нож, который лежал на полке и, держа его в правой руке ударил им один раз Ш. в область живота, а затем, взяв нож в левую руку, нанес им второй удар - в бок, в область расположения ребер в средней части тела потерпевшего с правой стороны. Допускает, что всего он нанес Ш. не менее пяти ударов ножом, но запомнил только два удара. После того, как он нанес Ш. последний удар ножом, тот упал на спину, захрипел и затих. Он понял, что Ш. умер. Вместе с Н. он вынес труп Ш. в огород и сбросил в яму, прикрыв его старым одеялом. Затем смыл кровь с пола в доме, свою одежду сжег в печи, кроме рубашки, на которой были следы крови, забросив ее на крышу дома. Нож, которым наносил удары Ш., выбросил во двор. На следующий день вместе с Н. уехал в г. Топки к П.. Данные показания подсудимого Е. подтверждаются его показаниями, данными им в ходе проверки их на месте происшествия 17 августа 2009 года л.д. 43-51), где Е. пояснил и продемонстрировал как 13.08.2009 года между ним и Ш. произошла ссора, в ходе которой Е. взял нож с полки в сенцах дома и нанес им Ш. не менее двух ударов по телу. После этого, убедившись, что Ш. умер, вместе с Н. вынесли труп Ш. в огород своего дома, где скинули в яму. Из показаний потерпевшей Шр., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. 158-160), следует, Ш. является ее родным братом, с которым практически не общалась. Зимой брат проживал с бабушкой и дедушкой в г. Топки, а в летнее время жил у кого-либо из своих знакомых. Так, с начала лета 2009 года брат проживал в д. О. Топкинского района Кемеровской области. О смерти брата узнала 15 августа 2009 года со слов сотрудников милиции, которые пояснили, что труп Ш. обнаружен в д. О. Из показаний свидетеля Н., следует, 13.08.2009 года, около 17 часов 00 минут, он вместе с Ш., вернувшись с временных заработков «калыма», пришли в дом к Е., у которого они временно проживали и Ш. стал проверять кастрюли в поисках еды и, убедившись, что ничего нет, стал ругаться на Е., который спал на диване, после чего Ш. схватил палку – «толкушку» и ударил ею Е. по голове. Между Е. и Ш. началась драка, за которой он не следил, так как стал смотреть телевизор. Затем увидел, что Е. выбежал в сени, где схватил нож и стал говорить Ш., чтобы тот уходил, но тот стал двигаться в сторону Е. и тогда последний нанес Ш. удар ножом в область живота. Испугавшись, он (Н.) залез под кровать и далее происходящего не видел и вылез только тогда, когда его стал звать Е., сообщив также, что убил Ш.. По просьбе Е. помог ему вынести труп Ш. в огород. Данные показания свидетеля Н. подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании л.д. 181-184), которые он полностью подтвердил, из которых также следует, что во время обоюдной драки между Ш. и Е., последний несколько раз (не менее семи) ударил Ш. головой о спинку кровати. Затем видел, что Е. выскочил в сени, где взял нож, и нанес им удар в живот Ш., также вышедшего в сени. Испугавшись, он (Н.) залез под кровать, откуда слышал звуки, похожие на звуки ударов, а затем звук падающего тела. После этого Е. сообщил, что убил Ш.. Свидетель П. показала, 15.08.2009 года ее сын – Па. обнаружил труп Ш. в яме в огороде дома, в котором проживал ее племянник Е., о чем они сообщили в милицию. Со слов Е. она знает, о произошедшей между ним и Ш. драке, в ходе которой Ш. первым ударил Е. палкой по голове, а последний зарезал Ш.. Из показаний свидетеля Па., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. 161-162) следует, что 15.08.2009 года в яме огорода дома, принадлежащего Е. он обнаружил труп мужчины, прикрытый одеялом, о чем сообщил в милицию. В ходе осмотра трупа опознал в нем Ш. Из показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании л.д. 26-27) следует, что по соседству с ним живет Е., у которого временно жили Н. и Ш.. Е. неоднократно жаловался ему, что Ш. подвергает его и Н. побоям. 14.08.2009 года Е. и Н. уехали в г. Топки, а 15.08.2009 года от сотрудников милиции узнал, что в огороде дома Е. обнаружен труп Ш.. Кроме того, виновность подсудимого Е. в совершенном преступлении подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2009 года л.д. 3-17), из которого следует, что в огороде дома по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. О., ул. 1, дом № 5, обнаружен труп Ш. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия в доме (сенцах, кухне, комнате) обнаружены пятна вещества бурого цвета. С места осмотра изъяты следы папиллярных линий, ткань из топки печи, ткань из таза с золой, полотенце, фрагмент ткани с обшивки матраца, фрагмент ткани одеяла с кровати с пятнами бурого цвета, соскобы вещества бурого вещества, фрагмент обгоревшего вещества похожего на ткань, рубашка с крыши дома с пятнами вещества бурого вещества; - протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2009 года л.д. 19-24), из которого следует, что во дворе дома по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, д. О., ул. 1, дом № 5, в присутствии Е. обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; Данными протоколами подтверждаются показания подсудимого Е. о месте и способе сокрытия трупа потерпевшего, своей одежды со следами крови и орудия преступления – ножа. - протоколом осмотра предметов от 20 августа 2009 года л.д. 96-100), из которого следует, что были осмотрены: нож, на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета, ткань из топки печи со следами бурого вещества, ткань из таза с золой со следами бурого вещества, остатки обгоревшего материала из топки печи, полотенце, фрагмент ткани с одеяла и фрагмент ткани с обшивки матраца со следами бурого вещества, рубашка со следами бурого вещества, рубашка с трупа Ш. со следами бурого вещества, изъятая в помещении КОБСМЭ; - заключением эксперта № ….. от 21 августа 2009 года л.д. 69-70), из которого следует, что Е. были причинены: ……., которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок, не противоречащий указанному потерпевшим – 13.08.2009 года, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; Данным заключением подтверждаются показания Е. о возможности причинения ему указанных телесных повреждений в ходе конфликта с потерпевшим Ш. и обоюдной драке между ними. Вместе с тем, указанным заключением опровергаются показания Е. о том, что Ш. в ходе конфликта между ними предпринял попытку удушения руками за шею Е., поскольку каких-либо телесных повреждений в области шеи Е. не обнаружено. - заключением эксперта № ….. от 17 сентября 2009 года л.д. 77-86) из которого следует, что причиной смерти Ш. явились проникающие колото-резаные ранения ….., сопровождавшиеся развитием обильной кровопотерей – кровоизлияния в …... Давность наступления смерти в срок от 1,5 до 5-ти суток до начала исследования трупа (исследование трупа начато 17.08.2009 года в 12 часов 05 минут). При исследовании трупа найдены повреждения: -…….. Данные ранения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и квалифицируются как в совокупности, так и в отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; -……..Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; -…….. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. - заключением эксперта № ….. от 05 октября 2009 года л.д. 105-114), из которого следует, что во всех пятнах на рубашке, изъятой с крыши дома, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е. Данных за возможное присутствие крови потерпевшего Ш. не получено. В двух соскобах с пола сенцев дома и с пола комнаты, в пятнах на ткани с топки печи, на ткани с таза около печи, на фрагменте ткани с обшивки матраца, на фрагменте ткани с одеяла, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. В одном из пятен на ткани из топки печи, в пятнах на ткани из таза около печи обнаруженная кровь не могла произойти от Е., данных, позволивших бы исключить возможность присутствия в этих пятнах крови Ш., не получено. В двух соскобах, в остальных пятнах на ткани из топки печи, в пятнах на фрагменте ткани с обшивки матраца, на фрагменте ткани с одеяла не получено данных, позволивших бы исключить возможность присутствия крови Ш., от одного Е. кровь в изученных пятнах произойти не могла. Не исключается лишь возможная примесь его крови. В четырех участках помарок на полотенце из дома, на правой стороне клинка и рукоятки ножа, изъятых при осмотре места происшествия, найдены очень слабые следы крови человека. Полученные результаты не позволили высказаться о групповой принадлежности следов крови и о возможности происхождения их от конкретного лица; - заключением эксперта № …. от 02 октября 2009 года л.д.130-135), из которого следует, что раны …. на кожных лоскутах волосистой части головы от трупа Ш. являются ушиблено-рваными и причинены тупым твердым предметом (предметами) со следообразующей частью, наиболее вероятно, в виде выраженного дуговидного ребра. Свойствами и особенностями предполагаемого тупого твердого травмирующего предмета рукоятка представленного на экспертизу ножа не обладает, в связи с чем он, как возможное орудие причинения истинных ушиблено-рваных ран, исключается. Раны …..на кожных лоскутах груди и живота являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с более выраженным правым ребром или левосторонней заточкой его скоса. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет 1,8 см. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резаных ран на представленных кожных лоскутах от трупа Ш. клинком представленного на экспертизу ножа; Данными заключениями подтверждаются показания подсудимого о конфликте с потерпевшим и о возможности причинения им последнему колото-резаных повреждений, перечисленных в судебно-медицинском заключении, используя нож, изъятый с места происшествия. - заключением эксперта № … от 04 сентября 2009 года л.д. 120-123), из которого следует, след, изъятый с поверхности кружки, оставлен большим пальцем левой руки Ша. Следы, изъятые с поверхности бутылки, оставлены указательным пальцем левой руки Е., большим пальцем левой руки Е., безымянным пальцем правой руки Ш., Данным заключением подтверждается факт присутствия Ш. в доме Е.. - вещественными доказательствами: ножом, фрагментами ткани, фрагментом ткани с обшивки матраца, фрагментом ткани с одеяла, полотенцем, рубашкой Е. со следами бурого вещества, следами папиллярных линий (пальцев рук) с посуды, рубашкой с трупа Ш., признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу л.д.99-100); Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Е. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Е. вину в совершении умышленного причинения смерти Ш. признал и пояснил, что 13.08.2009 года в ходе ссоры и обоюдной драки с потерпевшим наносил ему удары руками по телу и конечностям (не менее 7-ми), несколько раз (не менее 7-ми) ударил его головой о спинку кровати, а также нанес несколько (не менее 5-ти) ударов ножом от чего тот умер на месте происшествия. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Е., поскольку они подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, которые он полностью подтвердил. Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах конфликта между Е. и Ш., которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшей Шр., показаниями свидетелей, об обстоятельствах осведомленности о смерти потерпевшего и обстоятельствах обнаружения его трупа, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Вместе с тем, суд не принимает показания подсудимого о том, что потерпевший в момент конфликта между ними, после того, как он (Е.) нанес один удар ножом в область живота потерпевшего, пытался его удушить, взяв руками за шею, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ни в показаниях свидетеля Н., явившегося очевидцем происшествия, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Е.. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему Ш.. Суд считает доказанным, что подсудимый Е. в ходе ссоры с потерпевшим Ш., из личной неприязни к последнему, нанес ему не менее пяти ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов живота и грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения, от которых наступила его смерть на месте происшествия, а также ушиблено-рваные, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки головы. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил убийство потерпевшего Ш. с прямым умыслом, то есть, нанося удары ножом потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и учитывает выбор подсудимым орудия преступления – ножа, локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов живота и грудной клетки и их количество – пять, а также то, что противоправные действия Ш. были уже закончены. Кроме того, судом принимается во внимание, что после совершения указанных противоправных действий, Е. предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно: выбросил нож - орудие преступления, спрятал труп Ш., смыл следы крови в доме, сжег свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления, что также свидетельствует об умышленном характере противоправных действий подсудимого. Противоправность действий потерпевшего Ш. в отношении подсудимого не влечет переквалификации действий последнего, как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения Е. ударов ножом потерпевшему противоправные действия Ш. были уже закончены. Е., согласно его показаниям в судебном заседании, действовал из личной неприязни к Ш. - разозлился за то, что тот подверг его побоям в этот день и подвергал побоям ранее, поэтому и нанес ему удары ножом в область груди и живота. Внезапности и неожиданности посягательства на подсудимого в момент нанесения им ударов ножом потерпевшему не существовало, нападение с насилием, опасным для жизни подсудимого, также отсутствовало, не было и угрозы применения такого насилия. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Е. также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, сохранил адекватный речевой контакт с окружающими, совершал целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда или галлюцинаций, и, кроме того, помнит содеянное л.д.142-143). Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд признает их относимым и достоверным доказательством Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Е., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При назначении вида и размера наказания подсудимому Е., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Характеризуется Е. отрицательно. Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого Е., суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии. Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Е. признать исключительным обстоятельством, как существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: активное содействие им в раскрытии данного преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он неоднократно и последовательно давал показания о совершенном им преступлении, а также сообщил в ходе допросов и указал на месте происшествия место сокрытия орудия преступления, своей одежды со следами крови потерпевшего, место сокрытия трупа, а также такое смягчающие наказание Е. обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего Ш., явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что последний явился инициатором конфликта, между ними, первым нанес удар Е., в то время когда он спал, учитывается судом и позиция потерпевшей Шр., не настаивающей на строгом наказании подсудимого, в связи с чем применить к Е. ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6594 рубля 13 копеек. Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Исчислять срок отбытия наказания с 07 июня 2010 года включительно. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 16 августа 2009 года по 17 августа 2009 года. Взыскать с Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 6594 рубля 13 копеек. Вещественные доказательства: нож, фрагменты ткани, фрагмент ткани с обшивки матраца, фрагмент ткани с одеяла, полотенце, следы папиллярных линий (пальцев рук) с посуды, рубашку с трупа Ш., приобщенные к материалам уголовного дела по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. Рубашку Е. – вернуть последнему. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Е. в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 18 июня 2010 года.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ