ч. 1 ст. 105 УК РФ

Дело № 1-161/2010

Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Ионкиной К.П.,

с участием государственного обвинителя Суханова А.П.,

и адвокатов Бочановой Л.М.,

рассмотрев 31.05.2010 г. в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, дело по обвинению:

Пронькина И.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Пронькин совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.ххххх г. в период с 03 до 05 часов 30 минут Пронькин, находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область гор. Х ул. 40 лет Октября-хх, имея умысел на убийство З., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта между ними, действуя умышленно, нанес З. не менее четырех ударов клинком ножа в область грудной клетки. В результате преступных действий Пронькина потерпевшему З. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, с повреждением тела грудины, проникающее в полость перикарда;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого;

- колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда, с повреждением левого желудочка сердца;

- колото-резаное ранение левой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого.

Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться одно за другим в короткий отрезок времени от 4-х ударных воздействий твердым предметом колюще-режущего типа, незадолго до смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате преступных действий Пронькина смерть З. наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Подсудимый Пронькин вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в середине февраля хххх года между ним и потерпевшим З. произошел конфликт из-за того, что он совершил хищение из дома З., при этом нанес З. несколько ударов молотком по голове. Позже З. вместе со своими друзьями дважды приходил к нему домой, избили его, требовали с него и его сожительницы по 15 000 рублей. Хх.хх.хххх г. он встретил З. на улице, который сказал, что: «разговор еще не окончен, скоро ты и твоя семья вздрогнете». Он ничего не стал отвечать, а просто ушел. Но в течение дня не мог забыть о словах З., боялся, что потерпевший может нанести вред ему и его семье. Выпив спиртного, он решил убить З. Ночью хх.хх.хххх года он, взяв из дома нож с рукояткой светло-бежевого цвета, пошел домой к З., зная, что З. может находиться один в доме. Зайдя в дом. , он прошел в спальню, где увидел лежащего на диване мужчину. Подойдя к мужчине, стал его будить, при этом спросил «лысый, это ты?». Когда мужчина поднял голову, он увидел, что это З. После чего, он стал наносить З. удары, принесенным с собой ножом. Всего нанес четыре удара в грудь. На руках у него были рукавицы, поэтому на ноже не осталось отпечатков пальцев. После того, как он услышал, что З. захрипел, понял, что тот мертв, бросил нож рядом с потерпевшим и вышел на улицу. Он пошел к соседям З., в дом напротив и попросил их вызвать милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, как убил потерпевшего.

Вина подсудимого Пронькина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш. о том, что в феврале хххх года со слов матери она узнала, что ее отца – З. избил Пронькин в его же доме и украл у последнего микроволновую печь и DVD-проигрыватель. После этого отец вместе со своими друзьями избил Пронькина. Хх.хх.хххх года она находилась с мужем в гостях у матери в гор. Топки, когда пришли сотрудники милиции и сообщили, что отец мертв. Придя к отцу в дом, ей стало известно, что это Пронькин убил отца, нанеся ему несколько ударов в грудь ножом.

Показаниями свидетеля К. о том, что хх.хх.хххх года около 05 часов 30 минут их разбудил Пронькин, попросил вызвать милицию, потому что кого-то убил. Он вышел на улицу, где Пронькин сказал, чтобы он вызвал милицию, так как Пронькин убил З., который проживает в доме напротив. Он зашел в дом и вызвал сотрудником милиции.

Показаниями свидетеля К. о том, что хх.хх.хххх г. она проснулась от стука в окно. Она спросила, кто пришел, мужской голос ответил, что это И. Она поняла, что пришел Пронькин, который попросил, чтобы она взывала милицию, так как он – Пронькин убил «лысого», так называли З., который жил в доме напротив. Она разбудила мужа, который позвонил в милицию.

Показаниями свидетеля П. о том, что вечером в начале февраля хххх года ее сожитель Пронькин пришел домой и рассказал, что совершил кражу микроволновой печи из дома З. После их разговора она легла спать. Ночью ее разбудил Пронькин и, в процессе распития спиртного рассказал, что вновь совершил кражу из дома З. Украл DVD-проигрыватель, при этом ударил молотком по голове несколько раз З. для того, чтобы тот не смог увидеть, кто украл DVD. После этого, примерно в середине февраля хххх года она вернулась домой и увидела на лице спящего Пронькина синяки и ссадины, в доме был беспорядок. На вопрос что случилось, сожитель рассказал ей о том, что приходил З. с друзьями и избили его, за то, что он совершил кражу из дома З. На следующий день к ним в дом пришли пятеро мужчин, среди которых был З., Пронькина насильно посадили в кресло и стали избивать. Перед уходом один из мужчин сказал Пронькину, чтобы к пятнице были готовы 15 000 рублей. Хх.хх.хххх г. они находились дома. Она и Пронькин распивали спиртное. Потом Пронькин лег спать. Около трех часов ночи Пронькин неожиданно встал и стал одеваться, она спросила, куда тот собрался, на что Пронькин ответил, что скоро придет. Когда Пронькин вернулся, она услышала, как тот подошел к квартиранту А. и сказал, что убил З., что пять раз ударил его ножом и пойдет вызывать милицию. Потом она слышала, как Пронькин подошел к сыну и попрощался с ним, сказал, что не увидится с ним больше, так как убил З. и пошел сдаваться. Позже квартирант рассказал ей, что когда Пронькин вернулся домой, руки его были в крови. Утром, квартирант рассказал ей, что нож, который принадлежал ему, пропал из дома.

Показаниями свидетеля Р. о том, что примерно в начале февраля хххх года позвонил знакомый Л. и сообщил, что З. избили. Позже, от З. они узнали, что его избил Пронькин, когда З. застал его в своем доме. Чтобы З. не понял, кто находится у него в доме, Пронькин ударил несколько раз З. по голове молотком. В этот же день они пришли к дому Пронькина. Дверь открыл сын подсудимого, они втроем зашли в дом. Пронькин спал на кровати в комнате, он поднял Пронькина за грудки, притащил в зал и посадил в кресло, после чего избил Пронькина. З. и Л. стояли рядом и не вмешивались в происходящее. Сказал, что если Пронькин не вернет вещи, украденные у З., он его убьет. После чего они втроем ушли от Пронькина и больше туда не ходили. Хх.хх.хххх года он узнал о том, что Пронькин убил З. ножом.

Показаниями свидетеля Л., аналогичными показаниям Р.

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании, о том, что хх.хх.хххх года он в составе следственной группы выехал по ул. 40 Лет Октября-хх в гор. Х, получив сообщение, что по данному адресу произошло убийство. По указанному адресу на улице находился мужчина, который представился Пронькиным. Пронькин пояснил, что это он убил мужчину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Причиной убийства, со слов Пронькина, послужил конфликт между ним и убитым. Сказал, что ранее дважды убитый избил Пронькина. Действительно в доме находился мужчина без признаков жизни, позже мужчину опознали как З. При осмотре места происшествия был найден нож со светлой рукояткой. В доме никого не было л.д. 141-143).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, причиной смерти З. явились колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердца, сопровождавшиеся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, что подтверждается данными анатомо - морфологических исследований: наличием колото-резаных ран передней и левой поверхностей грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость, в полость перикарда, с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, стенки левого желудочка, наличием крови в левой плевральной полости, в полости перикарда, неравномерным и слабым кровенаполнением внутренних органов, перераспределением кровотока в легких, сердце, печени. При проведении экспертизы трупа выявлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Все вышеперечисленные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться одно за другим в короткий отрезок времени от 4-х ударных воздействий твердым предметом колюще-режущего типа, незадолго до смерти, состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 16-19).

Заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому, на клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего З. л.д. 83-85).

Заключением судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому, раны на кожных лоскутах от трупа З., а также повреждения кофты, майки и куртки являются колото - резанными, нанесены одним плоским колюще - режущим предметом, имеющим лезвие, обух и затупленное острие, которым мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу л.д. 91-97).

Таким образом, заключения вышеуказанных экспертиз о причине смерти потерпевшего, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе, полностью согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в доме № хх ул. 40 Лет Октября в гор. Х, в спальной комнате на диване обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти. Также при осмотре обнаружено орудие преступления – нож, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 5-12).

Протоколом осмотра ножа, согласно которому, при осмотре на ноже обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 47-49).

Протоколом выемки одежды З., согласно которому, на одежде потерпевшего обнаружены: повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 71-75).

Протоколом осмотра одежды З., согласно которому, на изъятой одежде потерпевшего обнаружены повреждения и пятна бурого цвета, похожие на кровь л.д. 77-79).

Протоколом проверки показаний на месте с участием Пронькина, согласно которому, Пронькин подтвердил свои показания относительно обстоятельств убийства З. л.д. 155-163).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому, Пронькин опознал из представленных на опознание ножей, нож, которым он нанес удары потерпевшему З. л.д. 171-174).

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которому, на представленном на исследование ноже, следов папиллярных линий не обнаружено л.д. 54).

Указанные протоколы также подтверждают показания Пронькина об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого, согласно которому, у Пронькина обнаружены: кровоподтеки в области правого и левого глаза, рана слизистой оболочки правой щеки; ссадина правого бедра, которые могли образоваться от 4-х ударных воздействий твердым тупым предметом, не менее чем за 10 – 15 суток до проведения экспертизы и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью л.д. 43).

Данное заключение подтверждает показания Пронькина и свидетелей о том, что незадолго до убийства между Пронькиным и потерпевшим произошел конфликт.

Подсудимый и свидетель П. утверждают, что потерпевший З. дважды с друзьями приходил избивать Пронькина. Свидетели Р.и Л. пояснили, что приходили с З. только один раз. Суд считает данное противоречие в показаниях свидетелей и подсудимого несущественным, поскольку указанные события произошли за несколько дней до убийства и не имеют какого-либо значения для квалификации действий Пронькина.

Таким образом, оценив каждое из доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в убийстве З.

Суд считает, что убийство подсудимый совершил с прямым умыслом, то есть он, нанося потерпевшему четыре удара ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления – причинение множественных проникающих колото-резаных ранений; орудие преступления – нож; количество, характер и локализацию телесных повреждений – 4 колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением жизненно важных органов – левого легкого и сердца, и другие обстоятельства дела, а также показания самого подсудимого о том, что удары ножом он наносил потерпевшему с целью его убийства.

Действия Пронькина надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной Пронькина, наличие на иждивении несовершеннолетнего.

Характеризуется Пронькин из мест лишения свободы положительно, участковым инспектором по месту жительства отрицательно.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Пронькину должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Пронькин ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, поэтому, в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Пронькину необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей Ш. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме (…..) рублей. Подсудимый Пронькин исковые требования признал. Суд, учитывая признание иска Пронькиным, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно ст. 151 ГК РФ, поскольку потерпевшая перенесла нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Пронькина процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту Пронькина в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению в размере (….) рубль (…) копейка.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Пронькина И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.хххх г., окончательно назначить Пронькину И.А. – 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Пронькину И.А. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Пронькину И.А. исчислять с 31.05.2010 года.

Содержать Пронькина И.А. до вступления в законную силу приговора суда в ИЗ-42/1 гор. Кемерово.

Зачесть в срок окончательного наказания Пронькину И.А. время заключения под стражу с 28.02.2010 года по 30.05.2010 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить; куртку, кофту, майку – передать Ш.

Взыскать с Пронькина И.А. в пользу Ш. в погашение морального вреда (.. …) рублей.

Взыскать с Пронькина И.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката в сумме (…) рубль (..) копейку.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 года.