Дело № 1-253/10г.

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

«09» сентября 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего судьи Сидорова И.А.,

с участием государственного обвинителя Суханова А.П.,

Подсудимого Крыжановского В.Ю.,

Защитника Арышева В.В.,

при секретаре Ионкиной К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крыжановского В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Установил:

Крыжановский В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Хх.хх.хх года около 15.00 часов Крыжановский В.Ю., находясь на остановке «Стоматология» по ул.Революции г.Х, взял у потерпевшего Ш сотовый телефон марки «Нокиа …С» стоимостью (…) рублей, с сим-картой «Теле-2», стоимостью (…) рублей, принадлежащие Ш, якобы для того, чтобы осуществит звонок, и имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, игнорируя неоднократные требования Ш. о возвращении ему сотового телефона, уехал от потерпевшего на велосипеде, при этом осознавая, что его действия очевидны для Ш, и таким образом, открыто похитил имущество потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ш материальный ущерб на сумму (…) рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями самого подсудимого Крыжановского В.Ю., который пояснил, что действительно днем хх.хх.хх года он катался на своем велосипеде по городу Х, возле остановки «Стоматология» он увидел своего знакомого В с потерпевшим Ш., возле них остановился, у Ш. попросил сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы позвонить, когда держал телефон в руках, то решил его похитить и поэтому он сел на велосипед и поехал в сторону улицы Советская, при этом он видел, что следом за ним бежал Ш. и что-то кричал, но что именно он не слышал. Впоследствии он поменялся телефонами с К.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Крыжановского В.Ю. – О., которая пояснила, что подсудимый Крыжановский В.Ю. являлся воспитанником детского дома «О.» г.Х. О том, что Крыжановский В.Ю. совершил хищение сотового телефона они узнали от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля К, который пояснил, что в начале апреля хххх года к нему пришел знакомый Крыжановский В.Ю., который предложил поменяться сотовыми телефонами, и они поменялись. Впоследствии этот телефон марки «Нокиа» он утерял, когда употреблял спиртное. О том, что этот телефон был ворованный он не знал.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- копиями документов на сотовый телефон марки «Нокиа …С» и на сим-карту «Теле-2», (л.д. 7-8), принадлежащих потерпевшему Ш;

- выемкой (л.д.67-68), из которого следует, что была произведена выемка сотового телефона марки «Нокиа …С», принадлежащего Ш. у Ф.;

- предъявлением лица для опознания (л.д.71-72), из которого следует, что потерпевший Ш. опознал молодого парня - Крыжановского В.Ю. по внешнему виду, лицу, который около 15.00 часов хх.хх.хх года находясь на автобусной остановке «Стоматология» по ул.Революции г.Х попросил у него сотовый телефон марки «Нокиа …С» посмотреть, а затем открыто похитил этот телефон, уехав на велосипеде;

- осмотром предметов (л.д.76-77), из которого следует, что был произведен осмотр сотового телефона марки «Нокиа …С», принадлежащего Ш., который был у него открыто похищен хх.хх.хх года.

- заключением комиссии экспертов от хх.хх.хх года №Б-834/… (л.д.83-84), из которого следует, что Крыжановский В.Ю. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Имеющееся у Крыжановского психические расстройства не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, Крыжановский В.Ю. каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Крыжановский В.Ю. по своему психическому состоянию в настоящее время может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крыжановского В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд отягчающих обстоятельств не установил.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления, возмещение ущерба, а также характеристики личности. Учитывается также и условие жизни и воспитания подсудимого – являлся воспитанником детского дома «О.».

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст.88 УК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Крыжановского В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме (…) рублей (..) копейки.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Крыжановского В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Крыжановскому В.Ю. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Крыжановского В.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Крыжановского В.Ю. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №х ХХ Кемеровской области от хх.хх.хх года по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении Крыжановского В.Ю. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Крыжановского В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме (…) рублей (…) копейки.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоров И.А.

Приговор вступил в законную силу 21.09.2010 года.