Дело № 1-162/2010г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимого Криницына Е.В.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Бахаревой Т.А.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Криницына Е.В., ……

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криницын Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

06 марта 2010 года, около 01 часа 00 минут, Криницын Е.В., находясь в доме, расположенном по адресу 1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, нанес потерпевшему А. три удара ножом по телу и конечностям, один удар рукой по правому плечу, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения:

- ……………. как не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц);

- ……………..., расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью А., наступившей на месте происшествия, по неосторожности для Криницына Е.В.

Подсудимый Криницын Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 06.03.2010 года нанес потерпевшему А. один удар ножом по телу, при этом убивать потерпевшего не хотел.

Виновность Криницына Е.В. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, в том числе, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 204-208), показаниями потерпевшей Ал., показаниями свидетелей: Г., Б., показаниями свидетеля Гс., в том числе, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, показаниями свидетеля К., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 35-37, 114-117, 161-163), заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании Криницын Е.В. пояснил, что в ночь с 05 на 06 марта 2010 года между ним и супругами А-ми. – Н. и Е., в доме которых он временно проживал со своей женой К., произошла ссора. А-вы. вызвали сотрудников милиции, которые сначала забрали его и жену с собой, но поскольку А-вы. не стали писать заявления, то их по дороге отпустили. Он вернулся в дом А-ых., чтобы забрать свои документы и деньги и обнаружил пропажу части денежных средств. Он сообщил об этом А-ым., после чего между ними вновь произошла ссора, в ходе которой он бросил фарфоровую кружку в сторону Ал. и попал ей в лоб, разбив его до крови. Затем он вышел в кухню, где взял два ножа, вернулся с ними в комнату, где оставались А-вы. и стал точить ножи друг о друга, при этом допускает, что мог высказывать угрозу убийством, не желая ее реализовывать. В это время ему позвонила на сотовый телефон жена и А. смог пройти мимо него в кухню. Затем услышал крик Ал. и почувствовал два удара по голове, предположив, что их нанес А. неким предметом и, желая избежать повторных ударов, отмахнулся от А. своей правой рукой, в которой держал нож. Услышав вздох А. и увидев на ноже кровь, понял, что ранил того. А. лег на диван. Ударов ножом тому более не наносил. Затем увидел неподалеку на полу кочергу и предположил, что именно ею А. нанес ему удары, поднял ее и отнес на кухню к печи. В это время в дом вошла его жена, попросила его расплатиться за такси. Он ушел из дома, бродил по городу, пока его не задержали сотрудники милиции. В момент нанесения удара ножом А., не осознавал, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью или убить его.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Криницына Е.В., оглашенных в судебном заседании и данных им на предварительном следствии (л.д. 204-208), следует, что после того, как кружкой разбил лоб Ал., он просил у нее прощения за причиненные ранения. Затем увидел, что А. встает с дивана, но продолжил разговаривать с Ал., при этом один нож он держал в правой руке. Потом услышал позади себя шум, шаги, и почувствовал два удара по голове твердым предметом. Он левой рукой прикрыл голову и получил еще один удар по левой руке. Развернувшись, он понял, что удары ему нанес А., за это он, с разворота, ударил его ножом по телу, не целясь в конкретное место, и попал потерпевшему в область живота с левой стороны. Допускает, что мог в момент нанесения этого удара ножом, также причинить ранения А. в области правой и левой рук.

Потерпевшая Ал. показала, что по адресу 1, она проживала совместно с мужем –А. С октября 2009 года с ним также проживали ее сестра – К. с мужем - подсудимым Криницыным Е.В. 05.03.2010 года в вечернее время, между ней и супругом, с одной стороны и Криницыным Е., с другой стороны, произошла ссора, в связи с чем она вызвала сотрудников милиции, которые забрали Криницыных с собой. Затем, примерно в 23 часа 00 минут в дом вбежал Криницын Е.В., устроил скандал, в ходе которого кинул в нее кружкой и разбил голову, у нее сильно пошла кровь. После этого Криницын забежал в кухню, взял там два ножа и вернулся в комнату. А. пытался оказать ей помощь, но Криницын потребовал, чтобы тот сидел на месте, при этом держал ножи в руках и точил их друг о друга, при этом загораживал выход из комнаты. Однако А. встал и сказал Криницыну Е.В., что пройдет в кухню, чтобы намочить полотенце и помочь остановить ей кровь. Затем она наклонила голову, пытаясь остановить кровь, и не увидела, как Криницын Е.В. нанес удар ножом А., но услышала, как последний вскрикнул и упал на диван. Потом услышала, что Криницын Е.В. на кухне что-то моет в умывальнике, потом как он положил ножи в подставку. Отрицает факт нанесения её мужем ударов кочергой Криницыну, так как кочерга находилась в кухне, а А. так и не успел выйти в кухню из комнаты до нанесенного ему удара ножом Криницыным.

Свидетель Б. пояснила, что со слов Ал. ей известно о конфликте, в ходе которого подсудимый сначала разбил потерпевшей голову, кинув в нее кружку, а потом зарезал А..

Свидетель Г. пояснил, что 06.03.2010 года, около 02 часов 00 минут, ему на мобильный телефон звонила К., просила вызвать милицию, говорила, что Криницын Евгений порезал ножом А.. Он не поверил этому, решив, что К. находится в алкогольном опьянении. Позже Криницын Е.В. рассказал ему, что А. кинулся на него с клюшкой и ударил ею по голове и руке, после чего он (Криницын Е.В.) машинально схватил нож и ударил им А..

Из показаний свидетеля Гс. в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании (л.д.146-148), которые он полностью подтвердил, следует, что он работает заместителем начальника ИВС ОВД по Топкинскому району. 05.03.2010 года он находился на дежурстве. В дежурную часть ОВД по Топкинскому району 06.03.2010 года в 02 часа 20 минут по телефону от Ал. поступило сообщение о том, что по адресу 1, произошло убийство. Прибыв на место происшествия, оперативна группа обнаружила труп гражданина А. с признаками насильственной смерти. По подозрению в совершении данного преступления в ОВД был доставлен Криницын Е.В.. В ходе опроса Криницын Е.В. пояснил, что порезал А. невзначай, ткнул его ножом сгоряча. При этом Криницын Е.В. не сообщил, что А. наносил ему удары металлической кочергой.

Свидетель К. в судебном заседании воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний против своего мужа – подсудимого Криницына Е.В. отказалась.

Из показаний, данных свидетелем К. на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.35-37, 114-117, 161-163) следует, что она совместно с мужем проживают в доме у А-ых по адресу 1. 05.03.2010 года между Криницыным Е.В. и А. произошел конфликт, А-вы вызвали сотрудников милиции и их с мужем увезли в ОВД, но потом отпустили. Возвращаться в дом А-ых она не хотела, поэтому вместе с мужем пошли ночевать к Г., по дороге поругались и Криницын Е.В. ушел. Она звонила ему, пытаясь выяснить, где он находится, но Криницын молчал. На очередной её звонок Криницын ответил, что ее сестра истекает кровью, и она поняла, что он находится в доме у А-ых. Она на такси поехала домой к А-ым, где увидела Криницына стоящим на кухне, Ал. сидела на диване, а А. лежал на полу головой на диване. Криницын Е.В. сказал, что это он «пырнул» А..

Кроме того, виновность подсудимого Криницына Е.В. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2010 года (л.д. 27-34), из которого следует, что 06 марта 2010 года в доме адрес 1 обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты деревянная подставка для ножей, одни ножницы и шесть ножей;

- протоколом предъявления предмета для опознания от 27 апреля 2010 года (л.д. 209 -212), из которого следует, что Криницын Е.В. опознал нож, которым он причинил телесные повреждения А. 06.03.2010 года

- заключением медико-криминалистической экспертизы № 314 от 22.04.2010 года (л.д. 104-111), согласно которому ножом, представленным на исследование могли быть причинены повреждения на майке и рана на теле А.;

- протоколом проверки показаний на месте от 26 апреля 2010 года (л.д. 193-200), из которого следует, что Криницын Е.В. в присутствии участников следственного действия рассказал и продемонстрировал как он 06.03.2010 года около 01 часа 00 минут, находясь в доме адрес 1, нанес ножевое ранение А. убив его;

- протоколом выемки от 09 марта 2010 года (л.д. 83-87), из которого следует, что при проведении судебно-медицинского исследования трупа А. врачом экспертом отобраны: образец крови и кожный лоскут с раной, которые изъяты, также изъята одежда – спортивная майка с трупа А.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 марта 2010 года (л.д. 88-89), из которого следует, что на одежде – спортивной майке, изъятой с трупа А., на передней части майки в 54 см ниже левого плечевого шва и в 15 см от левого бокового шва располагается сквозное Г-образное повреждение ткани;

- протоколом выемки от 17 марта 2010 года (л.д. 130-132), из которого следует, что у К. изъяты листы детализации телефонных звонков с ее абонентского номера 79131238631 на абонентский номер Криницына К.В.79134064342 за период с 05.03.2010 года по 06.03.2010 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2010 года (л.д. 175-178), из которого следует, что при осмотре детализации состоявшихся телефонных звонков между абонентским номером 79131238631 на абонентским номером 79134064342 установлено, что в период с 23:48:33 часов 05.03.2010 года до 1:16:19 часов 06.03.2010 года данные номера соединялись для разговора 11 раз;

- заключением эксперта № 65 от 20 апреля 2010 года (л.д. 66-67), из которого следует, что причиной смерти А. является колото-резаное ранение ……..

Давность наступления смерти за 10-16 часов до экспертизы трупа (на 10-00 06.03.2010г.), с учетом трупных явлений.

При исследовании выявлены следующие телесные повреждения:

- ……. Данное телесное повреждение прижизненное, могло образоваться от удара твердым предметом колюще-режущего типа незадолго (десятки минут – часы) до смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- …….., которые могли образоваться от двух воздействий твердым предметом, имеющим острую режущую кромку; …….., которые могли образоваться от воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной следообразующей поверхностью – могли образоваться незадолго (десятки минут – часы) до наступления смерти, в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоят и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (применительно к экспертизам живых лиц).

Выявлена концентрация этилового спирта в крови – 2,2 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (применительно к экспертизам живых лиц);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 172 от 19 августа 2010 года (л.д. 365-370), из которого следует, что учитывая характер и степень причиненного потерпевшему проникающего колото-резаного ранения ……, экспертная комиссия считает, что, даже при условии своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, нельзя гарантировать сохранение жизни потерпевшего. Летальность при подобных ранениях, судя по литературным данным, составляет 70-80%. Остальные повреждения (……), выявленные при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы трупа, не требовали оказания медицинской помощи и никоим образом не повлияли на развитие массивно кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения живота;

- заключением эксперта № 306 от 22 марта 2010 года (л.д. 94-97), из которого следует, что на левой боковой поверхности клинка одного ножа (объект №2) и левой боковой поверхности рукоятки второго ножа (объект №3) обнаружены незначительные следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества исследуемого материала (крови). Дальнейшее исследование не проводилось из-за израсходования материала. На остальной поверхности этих двух кухонных ножей и на поверхности ещё четырёх присланных ножей кровь не обнаружена;

- вещественными доказательствами: спортивной майкой, принадлежавшей А., с повреждением, ножом бытовым заводского изготовления (состоит из клинка и фигурной рукояти 12,12 см длинной, 1,76-2,51 см шириной, 1,63 см толщиной, клинок изготовлен из светло-серого металла 19,8 см длинной), являющимся орудием преступления, подставкой для ножей, детализацией состоявшихся телефонных разговоров между абонентскими номерами Криницына Е.В. и К., признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (л.д.179-180, 189-190);

- заключением эксперта № 54 от 09 марта 2010 года (л.д.76), из которого следует, что Криницыну Е.В. причинен кровоподтек левого предплечья, который мог образоваться от удара твердым тупым предметом в сроки 3-5 суток до проведения настоящей экспертизы 09.03.2010 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не повлекший вреда здоровью.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Криницына Е.В. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый Криницын Е.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что действительно 06.03.2010 года нанес потерпевшему А. один удар ножом по телу. Убивать потерпевшего не хотел, также не хотел причинять ему тяжкий вред здоровью. Удар ножом нанес в ответ на действия потерпевшего А., ударившего его два раза металлической кочергой по голове, при этом хотел просто отмахнуться ножом от потерпевшего, и случайно попал в живот. В момент нанесения удара ножом потерпевшему не осознавал, что может причинить последнему тяжкий вред здоровью или убить его.

Оценивая данные показания подсудимого Криницына Е.В., данные в судебном заседании, суд принимает их достоверными лишь в части признания нанесения удара ножом потерпевшему А., поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Ал., свидетелей - Гс., Б., К., Г., заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Вместе с тем, суд не принимает показания подсудимого в части того, что не осознавал возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при нанесении удара ножом в область живота, а также в части нанесения ударов металлической кочергой ему (Криницыну) А..

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями его самого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о нанесении удара в область живота потерпевшего с разворота, опровергаются показаниями потерпевшей Ал., явившейся очевидцем преступления и отрицающей факт нанесения ударов чем-либо А. Криницыну, показаниями свидетеля Гс., которому об обстоятельствах конфликта между Криницыным и А-ми стало известно со слов самого Криницына Е.В., при этом последний не пояснял о нанесении ему ударов кочергой А..

Таким образом, принимая во внимание, что у суда нет оснований не доверять показаниями подсудимого, данным им на предварительном следствии, поскольку он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, равно, как нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Ал. и свидетеля Гс., показания которых согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому кровоподтек левого предплечья мог быть причинен Криницыну Е.В., как в день совершения им преступления в отношении А., то есть за трое суток до проведения экспертизы, так и ранее - за пять суток до проведения экспертизы, то есть 04.03.2010 г.

Исходя из изложенного, суд приходит убеждению в том, что данный кровоподтек был причинен подсудимому в другое время, и при иных обстоятельствах, нежели те, о которых тот сообщил в судебном заседании, то есть, не в результате нанесенных ему ударов металлической кочергой А..

Оценивая показания подсудимого о противоправном поведении потерпевшего, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и выразившиеся, по его мнению, в нанесении ему (Криницыну) ударов металлической кочергой по голове, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд их отвергает, расценивая, как недостоверные, и направленные на попытку смягчить свою ответственность за совершенное им преступление.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего с прямым умыслом, то есть, нанося удары ножом потерпевшему, он осознавал, что совершает действие, опасное для здоровья человека, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, исходя из количества и локализации телесных повреждений – два в области верхних конечностей потерпевшего и одно в области его живота, а также выбора орудия преступления – ножа и желал этого.

Вместе с тем, по мнению суда, наступления смерти потерпевшего подсудимый Криницын Е.В. не желал, о чем свидетельствуют: факт нанесения удара ножом только в область живота потерпевшего, количество причиненных ранений, квалифицированных, как тяжкий вред здоровью – одно, поведение Криницына Е.В. после нанесения ударов ножом потерпевшему, а именно, имея возможность продолжения нанесения ударов ножом для причинения смерти потерпевшему на месте, данных действий не совершил, однако оставил его на месте происшествия, не интересуясь состоянием здоровья, относясь безразлично к последствиям своих действий, в том числе, в виде возможного наступления смерти потерпевшего; учитывая летальность при подобных ранениях, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы - 70-80 %, смерть потерпевшего А. для Криницына Е.В. наступила по неосторожности.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого, как на совершенные в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено, что подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния, находясь в одном из указанных состояний.

Органами предварительного следствия действия Криницына Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признаку убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя тем, что умысел Криницына Е.В. при нанесении А. ударов ножом был направлен только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом Криницын Е.В. не желал причинения смерти потерпевшему, которая наступила по неосторожности по отношению к подсудимому и предложил переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что все доказательства исследованы и другого установить невозможно, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд считает, что действия подсудимого Криницына Е.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ, по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого Криницына Е.В., его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Криницыну Е.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и места работы, то, что Криницын Е.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Характеризуется Криницын Е.В. положительно.

Судом не учитывается такое обстоятельство, смягчающее наказание, как противоправное поведение потерпевшего, поскольку факта наличия такого поведения потерпевшего А. по отношении к подсудимому Криницыну Е.В. в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, и наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания подсудимому применением положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют, а назначение условной меры наказания не будет отвечать целям, на которые оно направлено, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Суд не находит основания для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевшей Ал. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного ей морального вреда (физических и нравственных страданий), выразившихся в утрате близкого лица – мужа А. в сумме 200 тысяч рублей.

Подсудимый Криницын Е.В. не возражал против предъявленных исковых требований.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Ал. к подсудимому Криницыну Е.В. о взыскании морального вреда на сумму 200 тысяч рублей, на основании ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Криницына Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5818 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Криницына Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Криницына Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 29 сентября 2010 года включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 марта 2010 года по 08 марта 2010 года включительно.

Взыскать с Криницына Е.В. в пользу Ал. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 (двести) тысяч рублей.

Взыскать с Криницына Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5818 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства: два ножа, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить, подставку для ножей, спортивную майку – вернуть Ал., документы с детализацией телефонных разговоров Криницына Е.В. и К. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Криницыным Е.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный Криницын Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.