ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Топкинский городской суд /
ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело №1- 196/2010

Приговор

именем Российской Федерации

г. Топки 04 августа 2010 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Гуськова В.П.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимых: Быдановой М.Г., Чеботаря Д.Г.,

защитников - адвокатов НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 »: Санникова Ю.А., Бочановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Быдановой М. Г., ……..

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных: ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Чеботаря Д.Г., ……

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

1) Быданова М.Г. совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Быданова М.Г. находясь в квартире по адресу 1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ссоры с П. (далее П.), действуя по неосторожности в форме небрежности – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы об угол стола. Вследствие действий Быдановой М.Г. П. были причинены:

- …………, в отдельности, как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется.

- ………………расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Развившаяся массивная кровопотеря и геморрагический шок явились причиной смерти П., наступившей на месте происшествия, не менее чем за 2-3 суток на 10 часов 00 минут 15 марта 2010 года, по неосторожности для Быдановой М.Г.

Подсудимая Быданова М.Г. в судебном заседании виновной себя признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность Быдановой М.Г. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой подсудимой Быдановой М.Г., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (л.д. 194-198), которые она полностью подтвердила, показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей: Ч., А., в том числе показаниями последних, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 51-54, л.д. 55-59), которые они полностью подтвердили, показаниями свидетелей: К., Гп., заключениями экспертиз, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами.

Так из показаний подсудимой Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что 11.03.2010 года, около 20 часов 00 минут, она находилась в квартире, расположенной по адресу 1, где проживали Пт. (парализованный и не имеющий возможности самостоятельно передвигаться) и его брат П., который находился в сильном алкогольном опьянении. Здесь П., подойдя к кровати, на которой лежал Пт., потерял равновесие и повалился на Пт.. Она, желая поднять П., взяла его за кофту в области груди и когда тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, ей стало обидно, и она оттолкнула П. от кровати. Понимала, что П. может упасть и удариться любой частью тела о стоящие рядом предметы, но не желала этого. Сам момент падения П. она не видела, так как помогала Пт. перевернуться на кровати, услышала только грохот за спиной. Обернувшись, увидела П. сидящим на полу на корточках возле ножки стола, при этом он рукой держался за голову в области затылка, и у него из раны на голове сочилась кровь. Полагает, что П. упал и ударился головой об угол стола или о его ножку. На ее предложение вызвать медицинскую помощь П. ответил отказом, а просто взял полотенце и приложил к ране. После этого она ушла домой. П. был жив. 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, она, вернувшись в квартиру П-ых, обнаружила П. мертвым на кухне указанной квартиры.

Потерпевшая Г. пояснила, что погибший П. – ее родной брат, который последнее время проживал совместно с другим их общим братом - Пт., который был парализован и нуждался в уходе. В последний раз братьев она видела 04.03.2010 года. 11.03.2010 года около 11 часов 00 минут – разговаривала с П. по телефону. 13.03.2010 года ей позвонила соседка братьев – Гп. и сообщила о смерти братьев. В настоящее время ей известно о причине смерти П., а именно в результате причиненной ему черепно-мозговой травмы, а причина смерти Пт. по заключению экспертов не имеет признаков насилия.

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании, а также из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.55-59), которые он подтвердил, следует, что братья Пт. и П. проживали с ним по соседству, по адресу 1. 13.03.2010 года он пришел в квартиру к П-ым, посмотреть чем они занимаются. Дверь квартиры была открыта, он заглянул в квартиру и увидел на кухне труп П., дальше в квартиру он проходить не стал. О случившемся он сообщил своей матери Гп., которая не поверила ему и сама пошла в квартиру П-ых, а он остался ждать ее у себя дома. Вернувшись, Гп. позвонила сестре П-ых – Г. и сообщила, что П. мертв.

Свидетель Гп. показала, что она проживает по адресу 2, в адрес 3 проживает ее сын – А., по соседству с ними в адрес 1 проживали братья П. и Пт.. 13.03.2010 года соседка из квартиры адрес 4 - К. попросила ее узнать, почему в квартире П-ых уже сутки тишина. А. пошел в квартиру Петровых, вернувшись, сообщил, что П. мертв.

Свидетель К. показала, что проживает по адресу 4, в квартире адрес 1 жили братья Пт. и П. 11.03.2010 года около 20 часов 00 минут она видела как в квартиру последних пришли П. и Быданова Р. Позднее, около 22 часов 00 минут услышала, что открылась дверь квартиры П-ых и Быданова крикнула: «Закройся». Она вышла в подъезд и увидела, что дверь в квартиру П-ых приоткрыта. В ночь с 11 на 12 марта 2010 года она голоса П-ых не слышала. 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, к ней пришла Быданова М.Г. и сказала, что она хотела зайти к П-ым, но ей никто не открыл. Позже от сотрудников милиции узнала, что 13.03.2010 года братьев П-ых обнаружили мертвыми в своей квартире.

Кроме того, виновность Быдановой М.Г. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года (л.д. 21-31), из которого следует, что в доме, расположенном по адресу 1, обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2010 года (л.д. 139-145), из которого следует, что Быданова М.Г. в присутствии участников следственного действия дала показания и продемонстрировала свои действия, в результате которых потерпевший П. получил телесные повреждения;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2010 года (л.д. 167-169), из которого следует, что на носовом платке, принадлежащем Быдановой М.Г., обнаружены буроватая помарка и бурые пятна;

- заключением эксперта № 69/1 от 22.04.2010 года (л.д. 35-36), из которого следует, что причиной смерти П. является геморрагический шок, образовавшийся в результате ушибленной раны затылочной области, сопровождавшийся массивной кровопотерей. Давность наступления смерти не менее 2-3 суток на 10 часов 00 минут 15.03.2010 года.

При исследовании выявлены следующие телесные повреждения:

- …….. Данное телесное повреждение прижизненное, могло образоваться от ударного воздействия твердым тупым предметом (твердым предметом, имеющим выраженное ребро или грань) незадолго (часы) до смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, и как осложнившееся кровопотерей и геморрагическим шоком, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данного телесного повреждения в результате падения (падения с ускорением) с высоты собственного роста и ушибом затылочной областью головы о выступающий твердый тупой предмет (твердый предмет, имеющий выраженное ребро или грань) не исключается;

- ……... Могла образоваться одномоментно с вышеуказанной раной, в отдельности как вред здоровью не расценивается, тяжесть ее не определяется. После получения данных телесных повреждений не исключена кратковременная потеря сознания, с последующим его восстановлением (так называемым «светлым промежутком»), во время которого потерпевший, до развития геморрагического шока и, соответственно, развития общей функциональной недостаточности, мог в течение некоторого времени (десятки минут) совершать активные действия (в том числе передвигаться, разговаривать);

При судебно-химическом исследовании выявлен этиловый спирт 2,0 промилле в крови и 4,0 промилле в моче. Концентрация этилового спирта 2,0 промилле в крови соответствует алкогольному опьянению средней степени (применительно к экспертизам живых лиц).

Настоящим заключением подтверждаются показания подсудимой Быдановой М.Г. о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения и возможности причинения ему ушибленной раны головы, повлекшей смерть потерпевшего, в результате толчка потерпевшего, последующего его падения и ударе головой о выступающий угол стола.

Кроме того, исходя из приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, учитывая показания подсудимой Быдановой М.Г., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей: Гп., А. и К., смерть П. наступила в период с 20-22 часов 11 марта 2010 года до 09 часов 12.03.2010 года.

- из заключения эксперта № 409 от 07.05.2010 года (л.д. 122-127 следует, что не исключается возможность присутствия на носовом платке, изъятом у Быдановой М.Г. крови потерпевшего П.;

- вещественным доказательством – носовым платком, изъятым при осмотре жилища Быдановой М.Г. по адресу 1, признанным таковым (л.д. 166).

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимой Быдановой М.Г. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимая вину признала полностью и в ходе судебного заседания от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.л. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что 11.03.2010 года она толкнула П., от чего последний упал и ударился головой. Не отрицает, что телесные повреждения, причиненные П. и повлекшие наступление его смерти, указанные в обвинительном заключении, были причинены в результате ее действий, но причинять их П. она не хотела.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимой Быдановой М.Г., так как они полностью подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Гп. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч., А., в том числе и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые они полностью подтвердили, заключениями экспертиз, вещественным доказательством, протоколами следственных действий.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также нет у суда оснований не доверять протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Быдановой М.Г. в причинении смерти П. по неосторожности.

Суд считает доказанным, что подсудимая 11 марта 2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Быданова М.Г. находясь в квартире по адресу 1, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ссоры с П. (далее П.), действуя по неосторожности в форме небрежности – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, толкнула П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от чего последний упал и ударился затылочной частью головы об угол стола. Вследствие действий Быдановой М.Г. П. была причинена, в том числе ……., которая, как осложнившаяся кровопотерей и геморрагическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти потерпевшего, по неосторожности для Быдановой М.Г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Быдановой М.Г. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

2) Кроме того, Быданова М.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2010 года, около 09 часов 00 минут, Быданова М.Г., правомерно находясь в квартире по адресу 1, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила два мобильных телефона: марки «Сименс CF 110», стоимостью 1500 рублей, марки «Самсунг Е 1100 Т», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие П. (далее П.)

С похищенным Быданова М.Г. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимая Быданова М.Г. в судебном заседании виновной себя признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Виновность Быдановой М.Г. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самой подсудимой Быдановой М.Г., данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании (л.д. 194-198), которые она полностью подтвердила, показаниями потерпевшей Г., показаниями Чеботаря Д.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 183-186), которые он полностью подтвердил, показаниями свидетелей: Ч., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий.

Так из показаний подсудимой Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что после того, как 11.03.2010 года, около 20 часов 00 минут, она находилась в квартире, расположенной по адресу 1, где толкнула П. и тот, упав, ударился головой о стол, а затем она ушла, то 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, она вернулась в данную квартиру и обнаружила П. мертвым на кухне указанной квартиры. Далее она увидела в комнате на столе два мобильных телефона: марки «Сименс» серого цвета и марки «Самсунг» серо-красного цвета, решила похитить их, считая, что ее действия никто не видит. Взяла указанные мобильные телефоны и ушла к себе домой. Телефоны она решила оставить для личного пользования.

Потерпевшая Г. пояснила, что погибший П. – ее родной брат, он проживал совместно с их общим братом - Пт., который был парализован и нуждался в уходе. В последний раз братьев она видела 04.03.2010 года, 11.03.2010 года около 11 часов 00 минут – разговаривала с П. по телефону. 13.03.2010 года ей позвонила соседка братьев – Гп. и сообщила о смерти братьев. Придя в квартиру братьев, она внимательно осмотрела их вещи и обнаружила пропажу двух мобильных телефонов: марки «Сименс», серого цвета, стоимостью 1500 рублей, и марки «Самсунг» серо-красного цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие П.. Ущерб в сумме 7500 рублей является значительным для П., так как он жил только на свою пенсию в сумме 6 тысяч рублей.

Из показаний подсудимого Чеботарь Д.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 183-186), которые он полностью подтвердил, следует, что с января 2010 года он, совместно с женой – Ч. проживали дома у подсудимой Быдановой М.Г.. 11.03.2010 года, около 22 часов 00 минут, Быданова М.Г. вернулась домой. Она была в наркотическом опьянении, рассказала, что ходила домой к Пт. и П., проживающим по адресу 1, чтобы взять денег в долг. П. был в алкогольном опьянении, нецензурно выражался в адрес Быдановой М.Г., они поругались. Утром 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, Быданова М.Г. вернулась домой и рассказала, что ходила домой к братьям П-ым и обнаружила П. мертвым. Также Быданова М.Г. пояснила, что взяла в квартире у П. два мобильных телефона: первый марки «Самсунг» серо-красного цвета, второй – марки «Сименс» серого цвета, которые она решила оставить себе.

Кроме того, виновность Быдановой М.Г. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года (л.д. 21-31), из которого следует, что в доме, расположенном по адресу 1, обнаружена и изъята коробка от сотового телефона модели «Самсунг Е 1100 Т»;

- протоколом обыска (выемки) от 15.03.2010 года (л.д. 70-72), из которого следует, что у Чеботаря Д.Г. в ходе проведения следственного действия были обнаружены и изъяты два сотовых телефона: модели «Самсунг Е 1100» и модели «Сименс CF 110», принадлежащие П.;

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года (л.д. 93-95), из которого следует, что были осмотрены два сотовых телефона: модели «Самсунг Е 1100» и модели «Сименс CF 110», принадлежащие П.

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2010 года (л.д. 139-145), из которого следует, что Быданова М.Г. в присутствии участников следственного действия дала показания о произошедшем и продемонстрировала свои действия, в связи с кражей имущества П.;

- вещественными доказательствами – мобильным телефоном, модели «Самсунг Е 1100» и мобильным телефоном модели «Сименс CF 110», изъятыми у Чеботаря Д.Г. в ходе выемки, коробкой из-под мобильного телефона, изъятой при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу 1, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (л.д. 92).

Из показаний Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.л. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что когда пришла в квартиру П-ых утром 12.03.2010 года, обнаружила П. мертвым. Кроме того, увидев в комнате на столе мобильные телефоны: марки «Сименс» серого цвета и марки «Самсунг» серо-красного цвета, решила похитить их, считая, что ее действия никто не видит. Взяла указанные мобильные телефоны и ушла к себе домой. Телефоны она решила оставить для личного пользования.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимой Быдановой М.Г., так как они подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшей Г., показаниями подсудимого Чеботаря Д.Г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, свидетеле К., Гп. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч., А., в том числе и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые они полностью подтвердили, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Суд находит указанные показания подсудимой последовательными, непротиворечивыми, находящимися в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, и они позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П., а именно – мобильного телефона марки «Сименс» серого цвета и мобильного телефона марки «Самсунг» серо-красного цвета, повлекшего значительный ущерб потерпевшему П., была совершена именно Быдановой М.Г., на что и был направлен ее умысел.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение, поскольку причиненный материальный ущерб в сумме 7500 рублей превышает ежемесячный доход потерпевшего П. в сумме 6 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Быдановой М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

3) Кроме того, Быданова М.Г. и Чеботарь Д.В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

12 марта 2010 года, около 10 часов 00 минут, Быданова М.Г. и Чеботарь Д.Г., находясь в квартире, расположенной по адресу 5, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по адресу 1, вступили в преступный сговор между собой, распределив между собой преступные роли следующим образом: Быданова М.Г. обеспечит тайность действий Чеботаря Д.Г., который незаконно проникнет в жилище – квартиру П. по адресу 1, откуда совершит кражу.

Непосредственно после достигнутой договоренности, реализуя свой преступный умысел, Быданова М.Г. и Чеботарь Д.Г., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому адрес 6. Здесь Быданова М.Г., действуя согласно распределению ролей, зашла в квартиру адрес 4 указанного дома, где разговорами стала отвлекать К., чтобы последняя не смогла увидеть как Чеботарь Д.Г. заходит в квартиру адрес 1. После чего, Чеботарь Д.Г., также действуя согласно ранее достигнутой договоренности, незаконно проник в жилище - квартиру адрес 1 указанного дома, где в продолжение совместного с Быдановой М.Г. умысла на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 1000 рублей и пластиковую карту Сберегательного банка России, не представляющую ценности, принадлежащие П..

Далее Быданова М.Г. и Чеботарь Д.Г. в продолжение умысла на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете указанной выше пластиковой карты Сберегательного банка России, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вставив пластиковую карту в терминал банковского автомата, расположенного в помещении Сберегательного банка России по адресу 7 сняли наличные денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие П., которые также похитили. Похищенными денежными средствами в общей сумме 1400 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб в сумме 1400 рублей.

Подсудимая Быданова М.Г. в судебном заседании виновной признала себя полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Подсудимый Чеботарь Д.Г. в судебном заседании виновным признал себя полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих подсудимых Быдановой М.Г. и Чеботаря Д.Г., данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 194-198, л.д. 183-186), показаниями потерпевшей Г., показаниями свидетелей: Ч., А., в том числе их показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 51-54, л.д. 55-59), которые они полностью подтвердили, показаниями свидетелей: К., Гп., вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами.

Так из показаний подсудимой Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, она обнаружила П. мертвым на кухне его квартиры, расположенной по адресу 1. Далее она увидев в комнате на столе два мобильных телефона: марки «Сименс» серого цвета и марки «Самсунг» серо-красного цвета, похитила их. Дома она рассказала о случившемся Чеботарю Д.Г. и его жене. Чеботарь Д.Г. предложил ей (Быдановой М.Г.) вернуться в квартиру П. и посмотреть есть ли там деньги, которые можно похитить. Она согласилась на это предложение. По дороге к дому П. они с Чеботарем Д.Г. договорились, что она будет отвлекать соседку П. – К., а Чеботарь Д.Г. в это время зайдет в квартиру П. и будет искать деньги, которые можно похитить. Зайдя в дом, она сразу прошла в квартиру К., начала разговаривать с ней. К., сидевшая за столом около окна, сказала, что из подъезда выбежал молодой человек. Она (Быданова) поняла, что это выбежал Чеботарь Д.Г. и пошла за ним. Дома Чеботарь Д.Г. сказал, что похитил в квартире П. 1000 рублей и пластиковую карту Сберегательного банка России с пин-кодом к ней. По предложению Чеботаря Д.Г. они через банковский терминал, расположенный в адрес 7 сняли с помощью данной пластиковой карты 400 рублей. На похищенные 1400 рублей они приобрели наркотики для себя. Больше в квартиру П. она не ходила.

Из показаний подсудимого Чеботаря Д.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 183-186), которые он полностью подтвердил, следует, что с января 2010 года он, совместно с женой – Ч. проживали дома у подсудимой Быдановой М.Г. Утром 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, Быданова М.Г. вернулась домой и рассказала, что ходила домой к братьям П-ым, которые проживали по адресу 1, и обнаружила П. мертвым. Также Быданова М.Г. пояснила, что взяла в квартире у П. два мобильных телефона, которые она решила оставить себе. Он предложил Быдановой М.Г. вернуться в квартиру П. и посмотреть есть ли там деньги, которые можно похитить. Она согласилась на это предложение. По дороге к дому П. они договорились между собой, что Быданова М.Г. будет отвлекать соседку П. – К., а он в это время зайдет в квартиру П. и будет искать деньги, которые можно похитить. Быданова М.Г. прошла в квартиру К., он подождал, пока за ней закроется дверь, а потом прошел в квартиру П., дверь в которую была просто прикрыта. В квартире он увидел труп П., его брат лежал на кровати полностью накрытый одеялом. Он понимал, что его никто не видит, поэтому взял со стола 1000 рублей и пластиковую карту Сберегательного банка России с пин-кодом к ней, выбежал из квартиры и побежал домой. Быданова М.Г. вернулась домой следом за ним, он рассказал ей о похищенных деньгах и пластиковой карте. Далее по его предложению они через банковский терминал, расположенный в адрес 7 сняли с названной пластиковой карты 400 рублей. На похищенные 1400 рублей они приобрели наркотики для себя. Больше в квартиру П. он не ходил.

Потерпевшая Г. пояснила, что погибший П. – ее родной брат, он проживал совместно с другим братом - Пт., который был парализован и нуждался в уходе. В последний раз братьев она видела 04.03.2010 года, 11.03.2010 года около 11 часов 00 минут – разговаривала с П. по телефону. 13.03.2010 года ей позвонила соседка братьев – Гп.. и сообщила о смерти братьев. В квартире братьев, она внимательно осмотрела их вещи и обнаружила пропажу пластиковой карты Сберегательного банка России на имя П. и денег в сумме 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании, а также из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д.51-54), которые она подтвердила, следует, что с января 2010 года она, совместно с мужем – Чеботарем Д.Г. проживали дома у подсудимой Быдановой М.Г. 11.03.2010 года, около 22 часов 00 минут, Быданова М.Г. вернулась домой. Она была в возбужденном состоянии, рассказала, что ходила домой к Пт. и П., проживающим по адресу 1, чтобы взять денег в долг. П. был в алкогольном опьянении, нецензурно выражался в адрес Быдановой М.Г. Утром 12.03.2010 года, в начале десятого часа, её и Чеботаря Д.Г. разбудила Быданова М.Г., которая рассказала, что взяла в квартире у П. два мобильных телефона: первый марки «Самсунг» серо-красного цвета, второй – марки «Сименс» серого цвета, которые она решила оставить себе. Чеботарь Д.Г. предложил Быдановой М.Г. вернуться в квартиру Петровых и поискать там деньги, которые можно похитить, на это предложение Быданова М.Г. согласилась и они ушли. Вернулись они спустя около 10-ти минут и Чеботарь Д.Г. сказал, что взял в квартире П-ых 1000 рублей и пластиковую карту Сберегательного банка России с пин-кодом к ней. Далее Чеботарь Д.Г. и Быданова М.Г. сняли с помощью данной банковской карты через банковский терминал 400 рублей, и на похищенные 1400 рублей приобрели наркотики для себя.

Свидетель К. показала, что проживает по адресу 4, в квартире адрес 1 жили братья Пт. и П.. 11.03.2010 года около 20 часов 00 минут она видела как домой к П-ым пришли П. и Быданова Рита, позже, коло 22 часов 00 минут услышала, что открылась дверь квартиры П-ых и Быданова крикнула «Закройся». Она вышла в подъезд и увидела, что дверь в квартиру Петровых приоткрыта. В ночь с 11 на 12 марта 2010 года она голоса П-ых не слышала. 12.03.2010 года, около 09 часов 00 минут, к ней пришла Быданова М.Г. и сказала, что она хотела зайти к П-ым, но ей никто не открыл. Они вдвоем закурили и, она увидела в окно как из подъезда выбежал незнакомый парень, сказала об этом Быдановой М., после чего последняя сразу ушла. Больше в тот день она ее не видела. Позже от сотрудников милиции узнала, что 13.03.2010 года братьев П-ых обнаружили мертвыми в квартире.

Свидетель Гп. показала, что она проживает по адресу 2, в квартире адрес 3 проживает ее сын – А., по соседству с ними в квартире адрес 1 проживали братья Пт. и П.. 13.03.2010 года соседка из квартиры адрес 4 - К. попросила ее узнать, почему в квартире П-ых уже сутки тишина. А. пошел в квартиру П-ых, вернувшись, сообщил, что П. мертв.

Кроме того, виновность Быдановой М.Г. и Чеботаря Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2010 года (л.д. 39-45), из которого следует, что в доме, расположенном по адресу 5, обнаружена и изъята пластиковая карта Сберегательного банка России с пин-кодом к ней на имя П.;

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года (л.д. 93-95), из которого следует, что была осмотрена пластиковая карта Сберегательного банка России;

- протоколом проверки показаний на месте от 19.04.2010 года (л.д. 139-145), из которого следует, что Быданова М.Г. в присутствии участников следственного действия дала показания о произошедшем и продемонстрировала свои действия, в связи с кражей имущества П.;

- вещественным доказательством – пластиковой картой Сберегательного банка России, изъятой при осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу 5, признанной таковой (л.д. 92).

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимых Быдановой М.Г. и Чеботаря Д.Г. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимая Быданова М.Г. и подсудимый Чеботарь Д.Г. вину признали полностью и в ходе судебного заседания от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Быдановой М.Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.л. 194-198), которые она полностью подтвердила, следует, что она 12.03.2010 года, группой лиц по предварительному сговору с Чеботарем Д.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - квартиру П., расположенной по адресу 1, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Из показаний Чеботаря Д.Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.л. 183-186), которые он полностью подтвердил, следует, что он 12.03.2010 года, группой лиц по предварительному сговору с Быдановой М.Г. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - квартиру П., расположенной по адресу 1, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимых, так как они полностью согласуются и подтверждаются приведенными выше: показаниями потерпевшей Г., свидетелей К., Гп. в судебном заседании, показаниями свидетелей Ч., А., в том числе и данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые они полностью подтвердили, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, также приведенными выше, и позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что тайное хищение имущества, принадлежащего П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище П. было совершено именно Быдановой М.Г. и Чеботарем Д.Г., на что и был направлен умысел подсудимых.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению в том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение в действиях обоих подсудимых Быдановой М.Г. и Чеботаря Д.Г. квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище», исходя из показаний самих подсудимых о том, что они договорились совершить хищение имущества из квартиры П. и распределили между собой преступные роли непосредственного до начала осуществления указанных действий, при этом осознавали, что хищение будут осуществлять в жилище потерпевшего, проникая в него не имея на то согласия последнего, либо других законных оснований.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Быдановой М.Г. по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого Чеботаря Д.Г. суд квалифицирует по п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, в отношении подсудимой Быдановой М.Г. – наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба по эпизоду кражи мобильных телефонов у П..

Подсудимые Быданова М.Г. и Чеботарь Д.Г. характеризуются отрицательно.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Чеботаря Д.В. суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающих обстоятельств в отношении подсудимой Быдановой М.Г. суд не установил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Быданова М.Г. хх.хх.2010 года была осуждена приговором Топкинского городского суда по ……., суд считает, что наказание ей может быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой Быдановой М.Г. более мягкого наказания, равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела по всем трем преступлениям, указанным выше, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют.

По мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого Чеботаря Д.Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Топкинского городского суда от хх.хх.2010 года в отношении Чеботаря Д.Г. следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление им совершено до вынесения указанного приговора.

Суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей Г. были заявлены исковые требования к Быдановой М.Г. о взыскании 35287 рублей 52 копеек в счет возмещения имущественного ущерба связанного с затратами на похороны ее брата П., оплатой услуг представителя, а также о взыскании 400000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью брата.

Кроме того, потерпевшей Г. были заявлены исковые требования к Быдановой М.Г. и Чеботарю Д.Г. о взыскании 1400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в связи с хищение денежных средств на указанную сумму.

Суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей к подсудимым о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшей, понесшей утрату брата, однако с учетом требований о разумности и справедливости размера компенсации вреда, материального положения подсудимой Быдановой М.Г., только в части, а именно - в сумме 150 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Быдановой М.Г. процессуальные издержки, выплаченные некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за её защиту в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 18618 рублей 59 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Чеботаря Д.Г. процессуальные издержки, выплаченные некоммерческой организации «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 3878 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Быданову М.Г. признать виновной по ч. 1 ст. 109 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Быдановой М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.2010 года, окончательное наказание Быдановой М.Г. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Быдановой М.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Быдановой М.Г. исчислять с 04 августа 2010 года.

Чеботаря Д.Г. признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Чеботаря Д.Г. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Чеботаря Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в законную силу приговора суда, отменить. Из под стражи не освобождать в связи с расследованием другого уголовного дела.

Приговор Топкинского городского суда от хх.хх.2010 года в отношении Чеботаря Д.Г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Быдановой М.Г. в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 35287 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с Быдановой М.Г. в пользу Г. в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Быдановой М.Г. и с Чеботаря Д.Г. в пользу Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Быдановой М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ей правовой помощи в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 18618 рублей 59 копеек.

Взыскать с Чеботаря Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему правовой помощи в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению, в размере 3878 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг Е 1100 Т», мобильный телефон марки «Сименс СF 110», коробку, пластиковую карту Сберегательного банка России (л.д. 92) – предать Г., носовой платок (л.д.166) – передать Быдановой М.Г.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Быдановой М.Г. и Чеботарем Д.Г. в тот же срок с момента вручения им копии приговора суда.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 07 октября 2010 года.