Дело № 1-166/2010 Приговор именем Российской Федерации г. Топки 28 июля 2010 года Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Гуськова В.П., с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н., подсудимого Киселева А.С., защитника - адвоката «Коллегии адвокатов № 60 г. Топки» Арышева В.В., при секретаре Пищинской Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области дело в отношении: Киселева А.С., …….. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, Установил: Киселев А.С. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 13.09.2008 года в период с 03-00 до 05-00 часов Киселев А.С., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, на почве личных неприязненных отношений к Э., пришел к многоквартирному жилому дому № 71 по адрес 1 и, заранее принесенной с собой жидкостью типа бензин, являющейся горючим материалом, облил крыльцо квартиры № 3 указанного дома, где проживала Э., и поджег его пламенем спички. Убедившись, что начавшееся горение стало стремительно развиваться и распространяться, Киселев А.С. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Киселева А.С., повлекших возгорание многоквартирного жилого дома № 71 по адрес 1, было умышленно уничтожено и повреждено путем поджога имущество, которое пришло в негодное для использование состояние и полностью утратило свои свойства, принадлежащее потерпевшим - лицам, в чьей собственности находились квартиры, расположенные в указанном доме, лицам, проживавшим в указанном доме, а также другим лицам, находившимся в указанном доме в момент пожара, а именно: 1)Повреждена квартира № 1, принадлежащая Е., общей площадью 38,3 м2, на сумму 339585 рублей 80 копеек. Уничтожено имущество Е.: - шкаф бельевой, стоимостью 8 500 рублей, - стол компьютерный, стоимостью 4 200 рублей, - комод, стоимостью 4 400 рублей, - телевизор, стоимостью 3 000 рублей, - гардины 3 шт., стоимостью 450 рублей каждая, на сумму 1 350 рублей, - 3 люстры, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 500 рублей, - портьеры, стоимостью 1 500 рублей, - портьеры, стоимостью 500 рублей, - портьеры, стоимостью 2 000 рублей, на сумму 26950 рублей. Всего Е. был причинен материальный ущерб на общую сумму 366 535 рублей 80 копеек, являющийся значительным для потерпевшей. 2) Повреждена квартира № 2, принадлежащая Комитету, общей площадью 41,10 м2, на сумму 53 865 рублей, являющуюся значительной для потерпевшего. 3) Уничтожено имущество, принадлежащее Ч., проживавшего в квартире № 2: - строительные материалы на сумму 20 000 рублей, - кухонный гарнитур, стоимостью 10 900 рублей, - комод, стоимостью 3 600 рублей, - тумба с зеркалом, стоимостью 3 500 рублей, - диван, стоимостью 8 500 рублей, - тумба под телевизор, стоимостью 2 050 рублей, - стол обеденный, стоимостью 2 100 рублей, - мебельная стенка б/у, стоимостью 1 500 рублей, - шифоньер б/у, стоимостью 1 000 рублей, - кровать деревянная б/у, стоимостью 700 рублей, - стол-тумба б/у, стоимостью 300 рублей, - кухонный стол и 4 стула б/у, стоимостью 400 рублей, - ковер шерстяной б/у 2 х 3 м, стоимостью 1 500 рублей, - ковер шерстяной б/у 1,7 х 2 м, стоимостью 1 000 рублей, - палас б/у, стоимостью 800 рублей, - палас б/у, стоимостью 600 рублей, - портьеры, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Всего потерпевшему Ч. был причинен материальный ущерб на общую сумму 58450 рублей, являющийся значительным для потерпевшего. 4) Повреждена квартира № 3, принадлежащая С., общей площадью 33,3 м2, на сумму 327769 рублей 80 копеек. Уничтожено имущество С.: - 2 ковровые шерстяные дорожки, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей, - шифоньер, мебельная стенка б/у, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Всего потерпевшей С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 328 769 рублей 80 копеек, являющийся значительным для потерпевшей. 5) Уничтожено имущество, принадлежащее Э., проживавшей в квартире № 3: - мягкая мебель (угловой диван с креслом б/у), стоимостью 5 000 рублей, - телевизор « JVC» б/у, стоимостью 700 рублей, - утюг «Samsung», стоимостью 200 рублей, - холодильник «Бирюса -22» двухкамерный, стоимостью 1 000 рублей, - гитара, стоимостью 10 000 рублей, - гитара, стоимостью 1 500 рублей, - палас, стоимостью 1 000 рублей, - палас, стоимостью 500 рублей, - постельное белье, носильные вещи, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. Всего потерпевшей Э. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей. 6) Уничтожено имущество, принадлежащее Д., находившемуся в квартире № 3: - куртка спортивная, стоимостью 1 000 рублей, - сумка-чемодан, стоимостью 600 рублей, - сотовый телефон б/у, стоимостью 1 500 рублей, - деньги в сумме 2 800 рублей. Всего потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей, являющийся значительным для потерпевшего. 7) Повреждена квартира № 4, принадлежащая Б., общей площадью 41,10 м2, на сумму 317673 рубля 80 копеек, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в сумме 317673 рубля 80 копеек, являющийся значительным для потерпевшего. 8) Повреждена квартира № 5, принадлежащая П., общей площадью 40,6 м2, на сумму 340939 рублей 80 копеек, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в сумме 340939 рублей 80 копеек, являющийся значительным для потерпевшего. Подсудимый Киселев А.С. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 12.09.2008 года он распивал спиртное в компании знакомых. Точное время не помнит, в ночное время ушел домой. Однако был задержан сотрудниками милиции по подозрению в грабеже Ч. и доставлен в Топкинский отдел милиции. Факт грабежа Ч. не признает, при этом полагает, что последний, а также Э., его оговаривают. Из отдела милиции ушел примерно в первом или втором часу ночи. По дороге домой зашел к квартире Э. для того, чтобы узнать, почему она оговаривает его по факту грабежа Ч.. Однако Э. на его стук, дверь не открыла. Никаких угроз, в том числе поджога дома, он Э. не высказывал, после чего ушел домой и лег спать. О том, что загорелся дом № 71 по адрес 1, узнал около 5-ти часов утра 13.09.2008 года со слов своей бабушки, которой, в свою очередь, об этом сообщили приходившие к ним домой Эп. с Д., выяснявшие о его (Киселева) местонахождении. Он вышел на улицу, пришел к горевшему дому, где сообщил находившимся около дома жильцам, подозревавшим его в поджоге, о том, что он не совершал поджог указанного дома. Полагает, что дом мог загореться в результате неосторожного обращения с огнем самих Э-ых, поскольку Э. часто курила на крыльце, и он видел на крыльце квартиры последней бензин в пластиковой бутылке, который оставлял у них знакомый Эп.. Свои показания, данные на предварительном следствии о его причастности к поджогу дома он не подтверждает, поскольку дал их в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, при этом назвать или описать внешность данных сотрудников отказался. Виновность Киселева А.С. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том. 1 л.д. 23-25), показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании: Так из показаний подсудимого Киселева А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (том. 1 л.д. 23-25) следует, что 12.09.2008 г. он открыто похитил имущество Ч., за что был доставлен в милицию. После того, как его отпустили, он решил пойти к Э. - соседке Ч. и выяснить, почему она оговорила его по этому поводу. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к дому Э., он стал стучать в дверь. Но Э. не открыла ему, а стала оскорблять его. Тогда у него возникла мысль поджечь крыльцо дома Э., для чего он на улице адрес 1 спрашивал у людей бензин и кто-то из знакомых дал ему 0,5 литра бензина. После чего, он вернулся к дому Э., облил крыльцо бензином и спичками поджег его. При этом полагал, что Э. увидит огонь на крыльце и сможет потушить его. Не предполагал того, что может загореться весь дом. Данные показания подсудимого полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Э., которая показала, что она проживала вместе с сыном Эп. в квартире № 3 в доме № 71 по адрес 1. Вечером указанного дня в их доме также находился друг сына – Д.. Около 22 часов вечера она стала очевидцев того, что Киселев А.С. совершил грабеж в отношении ее соседа Ч.. В связи с данным происшествием, в эту же ночь ее и Ч. приглашали в отдел милиции для дачи объяснений, откуда она ушла около 1-го часа ночи. Примерно в 3 часа ночи к ней домой пришел Ч. и сообщил, что его и Киселева отпустили из милиции после дачи показаний, после чего Ч. ушел домой. Около 4-х часов ночи в дверь квартиры снова постучали. Д. хотел открыть дверь, но она услышала голос Киселева и, испугавшись, попросили Д. дверь не открывать, также сказав Киселеву, чтобы он приходил утром. В ответ Киселев высказал угрозу поджечь дом, которую они воспринимали реально. Однако затем Киселев ушел и они легли спать. Около 5-ти часов утра проснулись от того, что услышали треск и увидели, что горит крыльцо дома снаружи. Через разбитое окно они выбрались на улицу, где увидели, что огонь стал распространяться с наружной стороны от крыльца их дома на крышу и далее по всему дому. Считает, что их дом поджог Киселев, который непосредственно перед началом пожара высказывал угрозу поджечь дом. Квартира, в которой она проживала, принадлежит ее матери. Не согласна с показаниями Киселева о том, что на их крыльце когда-либо хранились какие-либо легковоспламеняющиеся жидкости, в том числе бензин, так как какой-либо техники в собственности не имеют, также никто из числа ее знакомых и знакомых ее сына не оставлял на хранение им бензин или другие подобные жидкости. Также на крыльце никогда не находилось каких-либо тряпок, бумаги, других предметов, которые могли воспламениться от неосторожного обращения с огнем. В результате пожара были полностью уничтожены принадлежащие ей вещи, всего на сумму 19900 рублей. Причиненный ей материальный ущерб на указанную сумму является для нее значительным. Показания потерпевшей Э., в свою очередь, подтверждаются показаниями потерпевшего Д., который показал, что 12.09.2008 г. он был в гостях у Эп.. Здесь от Э. узнал о том, ее соседа Ч. ограбил Киселев А., в связи с чем Э. этой же ночью находилась в отделе милиции, откуда вернулась около 02 часов ночи. Они немного поговорили о случившемся с Ч. и собрались ложиться спать, когда в дверь кто-то постучал. Он подошел к двери и спросил: «кто там?» За дверью мужской голос ответил: «Это я, Леша Киселев» и также пояснил, что ему необходимо поговорить с Э.. Он отказался открыть дверь, сославшись на то, что Э. спит и попросил того уйти. Тогда Киселев стал кричать, что всех убьет или сожжет, но затем он ушел. После этого они легли спать, а около 05 часов проснулись от того, что почувствовали, что дом горит, увидели огонь в окне. Также горела входная дверь в квартиру с наружной стороны, в связи с чем они смогли выйти из квартиры только через окно на другую сторону дома. Затем они обошли дом, и он увидел, что горит крыльцо квартиры Э-ых, при этом оно было охвачено огнем со всех сторон. Когда он спасался через окно от пожара, то схватил сумку с документами, куртку, сотовый телефон и бросил их на землю, однако горящая балка упала на вещи и выброшенное им сгорело. Материальный ущерб в сумме 5900 рублей, причиненный ему в результате уничтожения его вещей, является для него значительным, поскольку он в тот период был студентом и его стипендия составляла 1400 рублей. На улице, во время пожара, он увидел Киселева А., который кричал, что это не он совершил поджег, при этом падал на колени. Однако он полагает, что именно Киселев и совершил поджог дома, поскольку непосредственно перед началом высказывал угрозу поджогом, также знает о том, что Киселев в эту же ночь спрашивал бензин у М. и последний обнаружил утром, что в его машине отсутствует бензин. Показания Э. и Д. подтверждаются показаниями свидетеля Эп., который показал, что 12.09.2008 г. у него в гостях, в квартире по ул. Первая, 71-3, где он проживает со своей матерью Э., находился Д.. Около 2-х часов ночи из милиции вернулась его мать Э., где она давала показания по факту избиения Киселевым А. их соседа Ч.. Затем около 03 часов к ним в дом стал стучаться Киселев А., который спрашивал его мать, но тому дверь не открыли и тогда Киселев стал высказывать угрозы поджечь дом, затем ушел. Они легли спать. Проснулись около 5 часов от треска стекла и увидел, как за окном горит тамбур их квартиры. Разбив окно с другой стороны дома, втроем вылезли наружу. Обойдя дом, увидел, что горит внешняя сторона двери в их квартиру. Здесь же он увидел Киселева, которого он и подозревает в поджоге их дома, поскольку со слов К. ему стало известно о том, что Киселев просил у нее бензин. Отрицает факт хранения на крыльце дома каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей, в том числе бензина, равно, как и наличие у него знакомого, который мог хранить бензин у них в доме. Показания подсудимого Киселева А.С., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, также подтверждаются показаниями свидетеля К., которая показала, что в ночь на 13.09.2008 года она находилась в доме Т. когда к этому дому пришел Киселев А.С. Последний спросил у нее бензин или другое средство, позволяющее очистить краску с одежды. Когда она предложила тому воспользоваться маслом, то тот ничего не ответил и ушел. Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 92), которые она полностью подтвердила в судебном заседании, также следует, что Киселев А.С. обращался к ней около 2-х часов 30 минут в ночь на 13.09.2009 года именно за бензином или чем-либо другим легко воспламеняющимся, якобы оттереть краску с куртки, при этом был одет в светлую куртку и голубые джинсы. Затем Киселев А.С. ушел. Она легла спать. Проснулась около 05 часов утра от треска и увидела, что горит дом по ул. Первой, 71. На улице, около данного дома она увидела Киселева А.С., который был одет уже в черную куртку и штаны защитного цвета. Люди обвиняли Киселева А.С. в поджоге данного дома, поскольку тот ранее высказывал угрозу поджечь этот дом. Из показаний свидетеля Чб., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 91), которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что Киселева А.С. он знает давно, так как проживал в соседнем доме, и они часто виделись. В сентябре 2008 года он распивал спиртное, когда загорелся дом по ул. Первой, 71. Через несколько дней от Мд. он узнал, что Киселев в ночь перед пожаром ходил по ул. Первой и спрашивал у всех бензин, а затем слил бензин у кого-то с машины. Сам он Киселева в те дни он не видел. Из показаний свидетеля М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 91) следует, что Киселева А.С. он знает с детства – жили по соседству. 13.09.2008 г. ночью, он на своем личном автомобиле ВАЗ-2103 находился на ул. Первой около домов № 73 - 77, когда к нему подошел Киселев А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Киселев сначала попросил увезти его и продать телевизор, предлагая вместе потратить вырученные деньги на спиртное, а затем, получив отказ, попросил дать ему бензина. Он отказал ему, сказав, что в баке осталась мало и самому не хватит. После этого он закрыл автомобиль и пошел домой. Спустя некоторое время, когда он вернулся, то в машине был пустой бак, хотя до этого в баке оставалось около 3-х литров бензина. Он сразу понял, что Киселев слил у него с машины бензин, поскольку Мд. говорил ему, что Киселев и у него спрашивал бензин, якобы бензин нужен Киселеву для «дела». Утром 13.09.2008 г. когда он узнал, что по ул. Первой, 71 загорелся дом, причем с середины, именно там, где проживала Э. с сыном, он сразу понял, что это сделал Киселев, поскольку именно этой ночью Киселев у многих просил бензин и накануне вечером избил Ч., и поругался с Э.. Со слов Мд. знает, что Киселев и у Мд. спрашивал бензин, интересовался, где находится он – М., а узнав, что он лег спать, Киселев пошел к его машине. Однако в судебном заседании М., показал, что Киселев А.С. не лично к нему обращался за бензином, поскольку он (М.) уже спал, а обращался с этим вопросом к Мд., а уже последний и сообщил ему утром, что приходил Киселев и спрашивал бензин. При этом полагает, что Мд. мог и оговорить Киселева А.С., поскольку сам мог воспользоваться его (М.) автомобилем и поэтому в баке данного автомобиля утром 13.09.2008 года отсутствовал бензин. Отрицает желание оказать своими показаниями, данными в судебном заседании, содействие Киселеву А.С. в попытке избежать уголовной ответственности, но не отрицает того, что, находясь под стражей за совершение преступления, был этапирован в ИВС Г. Топки на судебное заседание по уголовному делу в отношении Киселева А.С. совместно с последним. Потерпевшая Е. показала, что проживала в квартире № 1 дома № 71 по ул. Первой в г. Топки. О пожаре в указанном доме узнала около 05-06 часов 13.09.2008 г. по телефону со слов соседа Б., поскольку сама в предыдущий вечер уехала из дома. Когда она со своим мужем Чв. подъехали к дому, то там уже пожарные тушили пожар. Как было видно, пожар начался от квартиры № 3, в которой жила Э.. Горела внешняя стена и крыша дома. В результате пожара ее квартира стала непригодна для проживания. Квартира у нее была двухкомнатная, общей площадью 38,3 м2. Оценивает свою квартиру в 700 000 руб. Кроме этого, у нее огнем было испорчено и уничтожено имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 36 950 рублей. Ущерб от пожара составил 736950 рублей и является для нее значительным, так как в настоящее время ей с семьей негде жить. Потерпевший Ч. показал, что проживал в квартире № 2 в доме № 71 по ул. Первой в г. Топки. Квартира являлась муниципальным имуществом. 12.09.2008 г. около 18 часов на крыльце его квартиры на него напал Киселев А.С., избил и похитил его имущество. Свидетелем данного преступления явилась его соседка Э., в связи с чем их обоих привозили в милицию для дачи показаний. Туда же был доставлен и Киселев А.С. Вернувшись домой, он сразу лег спать, а проснулся от того, что дом уже горел. Когда он выскочил на улицу, увидел около дома пожарные машины и людей. Часть кровли уже обрушилась, а пожарные сбивали пламя водой. Квартира № 3, в которой проживала Э., горела снаружи, а не изнутри – сгорело крыльцо, стены. В результате пожара было испорчено имущество, указанное в обвинительном заключении, на сумму 58 450 рублей, которая для него является значительной. Он и его жена пенсионеры, а в настоящее время ему негде жить с семьей. Считает, что причиной пожара стал поджог дома и, что поджог дом Киселев А.С. Показаниями потерпевшего Ч. подтверждаются показания потерпевшей Э. о причастности к поджогу дома Киселева А.С. Потерпевшая С. показала, что она прописана в квартире № 3 по ул. Первой, 71 в г. Топки, но проживает по другому адресу. В ее квартире временно проживала дочь Э. вместе со своим сыном. О пожаре, в результате которого почти полностью сгорел дом № 71 по ул. Первой она узнала около 06 часов 13.09. 2008 г. когда ей позвонили соседи. Когда она подошла к дому, то увидела, что крыльцо (сени) ее подъезда сгорел полностью, горела стена дома около ее квартиры, также сгорела крыша дома. Квартира у нее была однокомнатная, общей площадью 33,3 м2. Оценивает ее в 500 000 рублей. Сгорели ее вещи на сумму 1000 рублей. Ущерб составил 501 000 рублей, который для нее является значительным, так как она пенсионерка. Отрицает возможность возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем ее дочерью Э., поскольку на крыльце (сенях) не было каких-либо легковоспламеняющихся предметов типа тряпок или бумаги, также не было электропроводки. Окурки от сигарет ее дочь Э. всегда выбрасывала в ведро с водой, стоявшее на крыльце. Потерпевший Б. показал, что проживал в квартире № 4 по ул. Первой в г. Топки. 13.09.2008 г. около 04 часов проснулся от криков жены о пожаре. Когда выбежали на улицу, то увидел, что квартира № 3 охвачена огнем, крыльцо сгорело полностью, и огонь перекинулся по стене на крышу дома. Через некоторое время подъехали пожарные и стали тушить пожар. Из вещей у них ничего не пострадало, но сгорела крыша дома, и их квартира стала непригодна для проживания. Согласен с заключением судебно-строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в его квартире составляет 317673 рубля. Данный материальный ущерб для его семьи является значительным, поскольку ему негде жить. Со слов Э. ему известно, что причиной пожара мог стать поджог ее квартиры, куда в ночь на 13.09.2008 года приходил Киселев, но его не пустили в дом и после этого он высказывал угрозу поджогом данной квартиры и для этого искал бензин. Ранее он на крыльце квартиры Э., каких-либо тряпок и других предметов, которые могли загореться, не видел. Потерпевший П. показал, что проживал в квартире № 5 в доме по ул. Первой, 71 в г. Топки. Когда произошел пожар в доме, в ночь на 13.09.2008 г., он находился на работе. О пожаре ему стало известно 13.09.2008 г. около 10 часов, когда ему позвонила жена. По приезду к дому увидел, что полностью отсутствует - сгорела крыша дома, обгорел фасад, полностью сгорел подъезд (крыльцо) квартиры Э.. В результате пожара его квартира стала непригодна для проживания. Из вещей ничего не было испорчено или уничтожено огнем, пострадала только квартира. Согласен с заключением судебно-строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения повреждений в его квартире составляет 340939 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку ему негде теперь жить, а денег на покупку другой квартиры нет. Со слов соседей ему известно, что пожар мог произойти в результате поджога, совершенного Киселевым А.С. из-за неприязненный отношений с Э.. Представитель потерпевшего Кр. показал, что согласно предоставленной ему доверенности он представляет интересы Администрации. 13.09.2008 г. в результате пожара была повреждена квартира № 2 в многоквартирном жилом доме № 71 по ул. Первой в г. Топки, в которой проживал Ч.. Данная квартира является муниципальной собственностью Администрации. В настоящее время квартира полностью непригодна для проживания. Балансовая стоимость квартиры составляет 53 865 рублей. Ущерб от поджога дома № 71 по ул. Первой в г. Топки для Администрации является значительным, так как в городе и районе сложилась сложная ситуация с жильем и в настоящее время нет резервного фонда для переселения людей в чрезвычайных ситуациях. Свидетель В. показал, что он, являясь сотрудником ОГПН г. Топки и Топкинского района, 13.09.2008 г. находился на круглосуточном дежурстве, когда поступил вызов на ул. Первую, 71 в г. Топки. На служебном автомобиле в 05 часов 30 минут он прибыл на выше указанный адрес и увидел, что крыша дома была полностью уничтожена огнем на всей площади, повреждено огнем часть стены с лицевой стороны. Полностью уничтожен огнем тамбур квартиры № 3. Очаг пожара был расположен на крыльце с внешней стороны квартиры № 3. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Каких либо предметов поджога, на месте пожара обнаружено не было. Были опрошены жильцы вышеуказанного дома, которые заявили, что причиной пожара является поджог квартиры № 3. Со слов хозяйки квартиры № 3 – Э. поджог совершил Киселев. Он слышал как в толпе людей, смотревших за тушением пожара, говорили о том, что Киселев ночью искал бензин и взял его у какого-то парня таксиста, слил с машины. Но опросить этих людей не смог, поскольку было много народа и он не смог разглядеть этих людей из-за темного времени суток. Возгорание дома от непотушенной сигареты произойти не могло, поскольку для этого необходимо большое количество времени, или наличие нужной среды, например в виде тряпок или других легковоспламеняющихся предметов. Свидетель Бр. показала, что проживала с мужем в квартире № 4 по ул. Первой в г. Топки 13.09.2008 г. она около 04 часов проснулась от того, что почувствовала, что горит их дом. Выбежав на улицу, увидела, что квартира № 3 вся охвачена огнем, крыльцо данной квартиры сгорело полностью, и огонь перекинулся по стене на крышу дома. Через некоторое время подъехали пожарные и стали тушить пожар. Из вещей у них ничего не пострадало, но сгорела крыша дома, и их квартира стала непригодна для проживания. Полагает, что причиной пожара мог стать поджог, поскольку возгорание началась с наружной части дома. Свидетель Пр. показала, что в квартире № 5 проживала сестра ее мужа П., являвшегося собственником данной квартиры, Г., которая в настоящее время вернулась на постоянное место жительства в Свердловскую область. Утром 13.09.2008 года около 09 часов ей позвонила соседка и сообщила, что ночью был пожар. Она сразу пошла в квартиру на ул. Первая, 71 и увидела, что сильно выгорела квартира № 3 и сгорела крыша дома. В результате пожара их квартира стала непригодна для проживания. Из вещей у них ничего не было испорчено или уничтожено огнем. Со слов Эп. ей стало известно о том, что причиной пожара мог стать поджог дома Киселевым, который искал той же ночью бензин. Из показаний свидетеля Чв., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 65) следует, что 13.09.2008 г. он находился в гостях у родителей сожительницы в д. Верх – Падунка. Около 06 часов утра на телефон сожительницы Е. позвонили и сообщили, что у них горит дом в гор. Топки. Когда приехали к дому, то там уже были пожарные и тушили пожар. Он увидел, что огнем охвачена крыша дома, центром пожара была квартира № 3, где проживала Э., там выгорела вся стена. Поскольку ветер был в сторону их квартиры, то у них сгорела крыша, потолки, огнем была повреждена часть имущества. Летом он брал ссуду в Сбербанке г. Топки на ремонт квартиры в сумме 100 000 рублей, сделал капитальный ремонт квартиры: заменил все потолочные перекрытия, сделал новый потолок, заменил половые доски, все покрасил, наклеил новые обои, выложил кафельную плитку. Ремонт они закончили за 3 дня до пожара, купили новую мебель. В результате пожара квартира теперь непригодна для проживания. Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что ей в ходе расследования уголовного дела в отношении Киселева А.С. по факту поджога дома не было известно о применении к Киселеву какого-либо физического или психологического воздействия со стороны других сотрудников милиции, жалоб от Киселева А.С. не поступало. Из протокола осмотра места происшествия следует, что очаг пожара находился в центральной части снаружи дома № 71 по ул. Первая, где расположена квартира № 3(л.д. 5-8, т. 1). Из заключения эксперта № 134 от 19.11.2008 г. следует, что очаг пожара находился на крыльце квартиры № 3 дома № 71 по ул. Первая в г. Топки и непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела) возможно с использованием в качестве инициаторов горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. (л.д. 48-50, т. 1). Из копий документов, подтверждающих право собственности на жилье, следует, что Е., С., Администрация, Б., П., являются собственниками квартир по адресу гор. Топки ул. Первая, 71 (л.д.35, 62, 78-80, 95, 102, 105, 106, т.1). Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что квартиры дома № 71 по ул. Первая в гор. Топки Кемеровской области восстановить технически возможно. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур в квартире № 1 составляет 156582 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения иных повреждений в квартире № 1 составляет 10158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур в квартире № 2 составляет 186862 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения иных повреждений в квартире № 2 составляет 18 032 (восемнадцать тысяч тридцать два) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур в квартире № 3 составляет 149471 (сто сорок девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль. Стоимость работ, необходимых для устранения иных повреждений в квартире № 3 составляет 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур в квартире № 4 составляет 130373 (сто тридцать тысяч триста семьдесят три) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения иных повреждений в квартире № 4 составляет 14455 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур в квартире № 5 составляет 147310 (сто сорок семь тысяч триста десять) рублей. Стоимость работ, необходимых для устранения иных повреждений в квартире № 5 составляет 20784 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей. Стоимость работ, необходимых для восстановления крыши здания составляет 784592 (семьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто два) рубля. Стоимость работ, необходимых для устранения последствий воздействия высоких температур на фасад здания составляет 79637 (семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей (л.д.14-67, т.2). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Кс., которая показала, что Киселев А.С. является ее сыном, который постоянно проживал с ее (Кс.) матерью Тр. по ул. Первая, 65-7. 11 или 12 сентября 2008 г. сын после обеда был у нее дома, она дала ему 150 рублей и тот ушел. Больше сын к ней не приходил, а 13.09.2008 г. со слов своей матери узнала, что сына забрали в милицию и что был пожар в соседнем доме. Однако из показаний Кс., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 107) следует, что 13.09.2009 года около 11 часов сын Киселев А.С. пришел к ней и сообщил, что его наверно посадят, но он не стал ничего объяснять, попросил, чтобы она ему собрала вещи и принесла потом в милицию. Она пошла к своей матери и от нее узнала, что сын похитил у кого-то телевизор и поджег дом. Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Тр., которая показала, что Киселев А.С. является ее внуком. В ночь, когда произошел пожар в доме № 71 по ул. Первая, Киселев А.С. пришел домой в 1 час ночи, после чего лег спать и вышел из дома на улицу только когда около 4-х часов загорелся указанный дом. Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Киселева А.С. в совершении данного преступления установленной. Подсудимый Киселев А.С. вину не признал полностью и пояснил, что поджег дома по ул. Первая, 71 в г. Топки не совершал. Оценивая приведенные показания подсудимого Киселева А.С., данные в судебном заседании: о версии происшествия, в том числе, возможном неосторожном обращении с огнем самой потерпевшей Э. или лицами, находившимися в ее квартире (выброшенным окурком при наличии бензина в пластиковой бутылке на крыльце квартиры), суд считает их несостоятельными, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Так из показаний подсудимого Киселева А.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он (Киселев) действительно совершил поджог крыльца квартиры Э., предварительно облив крыльцо бензином. Оценивая указанные показания подсудимого Киселева А.С., суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает в качестве доказательства, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Э. и Д., а также свидетеля Эп., при этом судом принимается во внимание тот факт, что перед началом допроса на предварительном следствии Киселеву А.С. разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Доводы подсудимого Киселева А.С. о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия (физического и психологического воздействия) сотрудниками милиции суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Ф., расследовавшей уголовное дело об отсутствии каких-либо жалоб со стороны Киселева А.С., при этом судом принимается также во внимание, что подсудимый высказал нежелание назвать какие-либо сведения о лицах, оказывавших на него данное воздействие. Также судом отвергаются показания свидетелей Кс. и Тр., данные в судебном заседании, как ненашедшие своего подтверждения и опровергающиеся совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и показаниями самой Кс., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые суд признает достоверными, где она пояснила, что узнала о совершенном хищении телевизора и поджоге дома ее сыном Киселевым А.С. со слов своей матери Тр., тогда как в судебном заседании она изменила свои показания, утверждая, что мать ей только сообщила о том, что в соседнем доме произошел пожар и сына (Киселева А.С.) забрали в милицию, не сообщив причину задержания. Показания Кс., данные на предварительном следствии также согласуются с показаниями самого подсудимого Киселева А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, где он признавал свою вину в поджоге дома по ул. Первая, 71. Кроме того, судом отвергаются показания свидетеля М., данные им в судебном заседании о том, что Киселев не обращался к нему за бензином в ночь перед пожаром в доме по ул. Первая, 71, а обращался только к его знакомому Мд., а также предположение о том, что Мд. мог оговорить Киселева, сам воспользовавшись его (М.) машиной и израсходовав на ней бензин, поскольку, свидетель М. не смог привести убедительных доводов изменения своих показаний. Также указанные показания свидетеля М. противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, которые суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств. Вместе с тем, оценивая показания потерпевших Э., Д. и свидетеля Эп., суд принимает их в качестве достоверных, а именно: о том, что возгорание дома началось с крыльца квартиры Эп. и произошло в результате поджога дома именно Киселевым А.С., об отсутствии на указанном крыльце каких-либо горючих материалов, в том числе бензина, поскольку у суда нет оснований им не доверять. По мнению суда, показания указанных лиц последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями самого подсудимого Киселева А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; подтверждаются: показаниями потерпевшего Ч. о факте совершения в отношении него грабежа Киселевым А.С., в связи с чем его (Ч.) и Э. опрашивали в ночь с 12 на 13 сентября 2008 года в милиции, куда также был доставлен и Киселев А.С.; свидетелей К. – в судебном заседании и М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что Киселев А.С. обращался к каждому из них за бензином непосредственно перед пожаром в указанном доме. Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что факт совершения 12.09.2008 года Киселевым А.С. открытого хищения имущества, принадлежащего Ч. нашел свое подтверждение вступившим в законную силу приговором Топкинского городского суда от 29.12.2008 года, которым судом приняты достоверными доказательствами виновности Киселева А.С., в том числе, показания самого подсудимого Киселева А.С., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в которых он пояснил о совершении им открытого хищения имущества у Ч., показания последнего, а также показания свидетеля Э.. Таким образом, суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания потерпевших Э., Д., Ч., свидетелей: Эп., К., М., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Также судом принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания потерпевших: Е., С., Б., П., а также свидетелей: Бр., Пр., Г., Чв., Чб., поскольку показания их последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями других потерпевших и свидетелей, приведенными выше, другими доказательствами по делу, в том числе об отсутствии на крыльце Э. горючих материалов, в том числе бензина Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также нет оснований у суда не доверять протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого. Поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевших и свидетелей по делу не получено сведений о наличии на крыльце (сенях, веранде) квартиры № 3, в которой проживала Э., каких-либо горючих материалов (тряпок, бумаги, жидкости, в частности бензина и др.), а также о том, что лица, проживающие в указанной квартире неосторожно обращались с огнем, суд отвергает версию подсудимого Киселева А.С. о возможности начала пожара в связи с неосторожным обращении с огнем самой потерпевшей Э. или другими лицами, находившимися в указанной квартире. По мнению суда, показания подсудимого Киселева А.С., данные в судебном заседании о своей непричастности к поджогу указанного дома и его версия о возможном начале пожара в результате неосторожного обращения с огнем Э., являются его защитной позицией, которая направлена на попытку избежать ответственности за совершенное преступления, а свидетели Кс. и Тр., являющиеся близкими родственниками подсудимого, а также свидетель М., своими показаниями в судебном заседании оказывают последнему помощь в этом. Вместе с тем, суд приходит к убеждению в том, что у подсудимого Киселева А.С. был мотив для совершения поджога квартиры Э., а именно личная неприязнь к последней, в связи с данными ею пояснениями в отношении него (Киселева) в ходе проводимой сотрудниками милиции проверки по заявлению Ч. о совершении Киселевым А.С. в отношении него грабежа. Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Киселева А.С. в том, что умышленное уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего потерпевшим - лицам, в чьей собственности находились квартиры, расположенные в указанном доме, лицам, проживавшим в указанном доме, а также другим лицам, находившимся в указанном доме в момент пожара, путем поджога, было совершено именно Киселевым А.С. Суд считает доказанным, что подсудимый Киселев А.С., действуя из личной неприязни к Э., пришел в ночь с 12 на 13 сентября 2008 года к дому по ул. Первая, 71, здесь заранее принесенным с собой горючим материалом - жидкостью типа бензин облил крыльцо квартиры № 3 указанного дома, где проживала Э., и поджег его пламенем спички. Убедившись, что начавшееся горение стало стремительно развиваться и распространяться, Киселев А.С. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Киселева А.С., повлекших возгорание указанного многоквартирного дома было уничтожено и повреждено чужое для Киселева А.С. имущество, перечисленное в установочной части приговора. Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, при этом действовал, исходя из совокупности всех обстоятельств произошедшего, с косвенным умыслом. Так подсудимый Киселев А.С. облил горючим материалом (бензином) и поджог только крыльцо квартиры № 3, что подтверждается показаниями самого подсудимого Киселева А.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевших и свидетелей. При этом подсудимый осознавал, что своими действиями противоправно уничтожает и повреждает чужое для него имущество, принадлежащее С. (квартира № 3), а также имущество, принадлежащее Э., находящееся в указанной квартире, предвидел реальную возможность уничтожения и повреждения имущества, находящегося в квартире № 3, а также других квартир данного дома и находящегося в них имущества других лиц, проживающих или находящихся в указанном доме, предвидел неизбежность причинения значительного ущерба собственникам данного имущества, исходя из стоимости квартир и находящегося в них имущества, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, но относится к наступлению данных последствий безразлично, рассчитывая на наступление обстоятельств, позволяющих предотвратить их наступление, что, в том числе, подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о его предположении о том, что потерпевшая Э., увидев огонь, успеет его затушить. Вместе с тем, суд считает объем предъявленного Киселеву А.С. обвинения в части причиненного им ущерба потерпевшим: Е., С., Б., П., подлежит снижению, поскольку уничтожена или повреждена была только часть имущества указанных потерпевших, соответственно до сумм, указанных в заключении строительно-технической экспертизы. Кроме того, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, квартиры потерпевших: Е., С., Б., П., а также квартира № 2, принадлежащая Администрации, подлежат восстановлению, следовательно, были повреждены, а не уничтожены. Ущерб, причиненный квартире № 2, согласно заключению эксперта, составил 377739 рублей 80 копеек. Органами предварительного следствия Киселеву А.С. вменено причинение ущерба квартире № 2 в сумме 53865 рублей. Поскольку суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, сумму ущерба, причиненного квартире № 2, надлежит оставить без изменения. При указанных обстоятельствах действия Киселева А.С. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. По мнению суда, квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение исходя из стоимости поврежденного имущества потерпевших (квартир, и предметов быта, находившихся в квартирах), которые в результате пожара пришли в негодное для их использование состояние, при этом судом принимается во внимание заключение строительно-технической экспертизы, согласно которому требуются значительные суммы (исчисляемые десятками тысяч рублей) для восстановления каждой из квартир, принадлежащих потерпевшим: Е., С., Б., П., Администрации. Кроме того, признавая наличие значительности ущерба, судом принимается во внимание материальное положение потерпевших, в том числе администрации Топкинского района, утратившей возможность предоставить данное жилое помещение нуждающимся в нем гражданам, а также потерпевших: Ч. и Д., исходя из того, что первый является пенсионером, а второй студентом и каждый из них имел доходы значительно ниже сумм, на которые им причинен материальный ущерб. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: молодой возраст подсудимого. Характеризуется Киселев А.С. положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо активного содействия раскрытию этого преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ, по делу суд не усматривает. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Киселев А.С. осужден приговором Топкинского городского суда от хх.хх.20хх года по ………….., суд считает, что наказание Киселеву должно быть назначено только в виде лишения свободы, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Потерпевшими заявлены исковые требования: Е. в размере 736950 рублей, Ч. в размере 58450 рублей, С. в размере 501000 рублей, Э. в размере 19900 рублей, Д. в размере 5900 рублей, Б. в размере 317673 рубля 80 копеек, П. в размере 340939 рублей 80 копеек, а также Администрацией в размере 53865 рублей. Суд считает необходимым снизить размер исковых требований потерпевших Е. и С., поскольку, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, размер причиненного ущерба составляет: стоимость работ, необходимых для устранения повреждений от воздействия влаги и высоких температур и иных повреждений, плюс стоимость работ, необходимых для восстановления крыши здания и фасада, а также уничтоженного имущества и определить размер причиненного ущерба потерпевшим, соответственно: Е. (166740 рублей + 172845 рублей 80 копеек + 26950 рублей = 366535 рублей 80 копеек); С. (154924 рублей + 172845 рублей 80 копеек + 1000 рублей = 328769 рублей 80 копеек). На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Киселева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 4654 рубля 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Киселева А.С. признать виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания по настоящему приговору и приговору Топкинского городского суда от хх.хх.20хх г. по ….., окончательно назначить Киселеву А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Киселеву А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания Киселеву А.С. исчислять с 28 июля 2010 года. Зачесть Киселеву А.С. в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытого по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.20хх года: с 15 по 16 сентября 2006 года (период заключения под стражу по приговору Топкинского городского суда от хх.хх.20хх года, учтенный приговором от хх.хх.20хх года), а также с 15 сентября 2008 года по 28 июля 2010 года. Взыскать с Киселева А.С. в пользу: - Е. в сумме 366535 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек; - Ч. 58450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; - С. 328769 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 80 копеек; - Э. 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей; - Д. 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей; - Б. 317673 (триста семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек; - П. 340939 (триста сорок тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек; - Администрации 53865 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей. Взыскать с Киселева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме 4654 рубля 68 копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.