Дело № 1-274/2010

Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Воронин Г.В.,

При секретаре Пузенковой А.В.,

С участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

И адвоката Санникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области 07.10.2010 г., дело по обвинению:

Бультрикова О.Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Бультриков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хх г. в период с 12 до 17 часов Бультриков, находясь около пруда «Дамба», расположенного в 1,5 километрах от с. Х Кемеровской области, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, умышленно нанес С. не менее одиннадцати ударов клинком ножа по голове, туловищу и конечностям, причинив С.:

Переломы 8, 9, 10 ребер по правой передней подмышечной линии, перелом 8 ребра по правой средней подмышечной линии, перелом 5 ребра по левой средней подмышечной линии, перелом 6 ребра по левой средней подмышечной линии, 6 ребра по левой задней подмышечной линии;

Рану левой боковой поверхности шеи, рану наружной поверхности левого плеча, после чего сдавил органы шеи С. руками, препятствуя свободному дыханию С. и удушая его, в результате чего смерть С. наступила на месте преступления.

После чего, хх.хх.хх г. около 20 часов Бультриков вернулся на место преступления, где с целью сокрытия следов преступления закидал тело С. ветками и поджег его, отчего труп С. был существенно поврежден огнем.

Установить причину смерти С. не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, достоверно высказаться о прижизненности обнаруженных телесных повреждений, причинной связи их с наступлением смерти и о тяжести вреда здоровью не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений и обгорания трупа.

Подсудимый Бультриков вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что хх.хх.хх г. он, Ш., Е. и С. распивали спиртное на пруду. В процессе распития спиртного он спросил С. по поводу того, что С. изнасиловал Ш., в ответ на что С. обругал его нецензурной бранью. Через некоторое время он решил отомстить С. за то, что тот его обругал и убить его, для чего взял складной нож и пошел в сторону, где на дороге сидели С. и Е. Когда он приблизился к С., тот стал убегать и он догнал его метров через 500-600. Когда он догнал С., то сразу стал с силой наносить ему удары ножом по телу. Сколько и куда точно наносил удары, сказать не может, удары наносил сильно, от ударов сломался клинок ножа, поэтому допускает, что этими же ударами могли быть сломаны ребра у потерпевшего. С. в это время находился на корточках в полусидячем положении на дороге и был еще живой. Он, находясь сзади, обхватил шею С. руками и сдавил ее, чтобы задушить С. Через некоторое время С. затих. Он понял, что тот умер, так как С. не дышал и не шевелился. Когда он понял, что убил С., то направился назад, к пруду, навстречу ему шли Е. и Ш., которым он сказал, что убил С. Затем Е. и Ш. ушли к пруду, а он вернулся к трупу и, взяв труп за руки, волоком оттащил его в лесопосадки, метров 15-20 от дороги, после чего вернулся к пруду. На следующий день 18.06.2010 г. около 20 часов он пришел на то место, где оставил труп, закидал труп С. ветками и поджег, чтобы труп не нашли, после чего ушел домой.

Показания Бультрикова последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с данными, содержащимися в других, принятых судом доказательствах, в связи с чем суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вина Бультрикова, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший С. показал, что 16.06.2010 г. его брат – С. остался в с. Топки у Ш. распивать спиртное. После этого его брат пропал. Он позвонил Ш. и спросил, где С. На что Ш. ответил, что дал деньги С. на билет и посадил его в автобус, идущий в Кемерово, и где сейчас находится С., Ш. не знает. Впоследствии он узнал, что в лесу около с. Х следственной группой был обнаружен обгорелый труп. В ОВД г. Х Ш. сообщил ему, что труп, который был обнаружен в лесу, является его братом С., что его брата убил Бультриков, а труп потом сжег в лесу. Также он знает, что его брат и дочь Ш. дружили, но об изнасиловании ему ничего не известно.

Свидетель Ш. показал, что хх.хх.хх г. он, Бультриков, Е. и С., распивали спиртное на пруду «Дамба». Не помнит, что предлагал Бультрикову побить С. за то, что тот изнасиловал его дочь. В процессе распития спиртного между Бультриковым и С. возникла ссора, в ходе которой они кричали друг на друга, Бультриков кидался на С. в драку, но наносил ли удары, он не помнит. Затем С. стал убегать от Бультрикова по дороге в сторону леса, а Бультриков побежал за ним. Что было дальше, он не знает, потому что уснул. Проснулся он от крика Бультрикова и увидел, что тот идет от леса и дико кричит. Когда Бультриков подошел ближе, он увидел на теле Бультрикова кровь. Когда они возвращались с пруда домой, Бультриков сказал, что догнал С. в лесу и нанес несколько ударов складным ножом, после чего затащил труп в лес и там бросил. Через несколько дней Бультриков сказал ему, что сжег труп С. 02. 07.2010 г. он сообщил в милицию об убийстве С. Бультриковым, а затем вместе с милиционерами выехал на место в район лесопосадок пруда «Дамба», где они обнаружили труп С.

Свидетель С. Л. показала, что хх.хх.хх г. она с мужем С. приезжала в с. Х чтобы забрать своих дочерей, которые были в гостях у ее бывшего мужа Ш. Там же у Ш. она увидела и С. Она с мужем забрали дочерей, а С. отказался ехать с ними. Впоследствии выяснилось, что С. пропал. Ее муж звонил Ш. и спрашивал про брата, но Ш.ответил, что хх.хх.хх г. он дал С. деньги на проезд, посадил его на рейсовый автобус и тот уехал в г. Х, и где в настоящее время может находиться С., Ш. не знает. Мать С. подала заявление на розыск сына в милицию. Хх.хх.хх г. она с мужем приехали в ОВД г. Х, где им сказали, что около пруда с. Х в лесопосадках был обнаружен обгорелый труп. Там же, в ОВД они увидели Ш., который рассказал ее мужу, что С. убил Бультриков, а затем в лесу сжег труп. Ее совместная с Ш. дочь дружила с С. и, если бы тот ее изнасиловал, то ее дочь сказала бы ей об этом, поскольку между ними доверительные отношения.

Свидетель С. показала, что хх.хх.хх г. ее сын С. уехал из дома в с. Х и больше она его не видела. Хх.хх.хх г. ей стало известно, что С. не захотел уезжать со своим братом и остался в с. Х с Ш. Ближе к вечеру хх.хх.хх г. она звонила Ш. и интересовалась своим сыном. Ш. ответил, что дал С. денег на проезд и посадил его на рейсовый автобус до Х. хх.хх.хх г. она обратилась в милицию с заявлением о розыске своего сына.

Свидетель Б., на предварительном следствии показала, что хх.хх.хх г. ее сожитель Бультриков, Ш., Е. и С. у них дома стали употреблять спиртное, а потом ушли на пруд. Около 18 часов вернулись только Ш. и Бультриков. Они были сильно пьяные и стали говорить про конфликт, который произошел между ними и С. на пруду, что Бультриков подрался с С. и что в итоге кто-то убил С., но кто это сделал, она не поняла. Было понятно только, что С. был убит ножом, его догоняли, а труп затащили в лес в районе пруда и там закидали ветками. Утром она пыталась узнать у Бультрикова подробности случившегося, но тот уклонялся от ответов (л.д. 161-164).

В судебном заседании Б. пояснила, что ее показания на предварительном следствии были записаны следователем не совсем точно и она подписала их не читая. На самом же деле из разговора Бультрикова и Ш. она вообще ничего не поняла. Суд считает данное утверждение свидетеля надуманным, поскольку сама Б. в протоколе допроса указала, что прочитала свои показания и расписалась за это, при этом замечаний по поводу изложенных показаний у Б. не возникло. Суд расценивает изменение показаний Б. в судебном заседании как стремление помочь Бультрикову, с которым Б. состоит в фактических брачных отношениях.

Свидетель Ш. показала, что она дружила с С., но тот никаких насильственных действий в отношении нее никогда не предпринимал. Своему отцу – Ш. она не говорила о том, что С. ее изнасиловал.

Показания свидетелей и потерпевшего подробны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, оснований для оговора подсудимого кем либо из указанных свидетелей не установлено.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в лесопосадках на расстоянии 1 км от пруда «Дамба», расположенного около с. Х Х района, были обнаружены обгоревшие скелетированные останки трупа неизвестного человека. С места происшествия была изъята жилетка с пятнами бурого цвета и сквозными повреждениями, а также клинок складного ножа (л.д. 3-9).

Согласно протоколу явки с повинной, хх.хх.хх г. в ОВД по Х району явился Бультриков и сообщил, что хх.хх.хх г. на пруду около с. Х Х района между ним и С. произошла ссора, в ходе которой он убил С. (л.д. 17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого, Бультриков указал место, где он спрятал, а затем поджег труп С. (л.д. 65-71).

Согласно протоколу выемки были изъяты фрагменты футболки, носок и джинсов, принадлежащих потерпевшему (л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре фрагментов одежды потерпевшего были обнаружены сквозные повреждения и пятна бурого цвета, а также следы горения; при осмотре жилетки и клинка ножа, изъятых с места происшествия, были обнаружены сквозные повреждения и пятна бурого цвета (л.д. 75-79).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, свидетель С. опознала жилетку, как принадлежащую ее сыну С., в которой тот уехал из дома перед своим исчезновением (л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре пояснительной записки, изъятой хх.хх.хх г. при производстве проверки показаний на месте с участием обвиняемого Бультрикова, на месте обнаружения обгоревших скелетированных останков трупа неизвестного человека, имеется письменная информация о том, что хх.хх.хх г. на данном месте были обнаружены обгоревшие скелетированные останки трупа неизвестного человека, что подтверждает совпадение места убийства С., указанного обвиняемым Бультриковым, с местом обнаружения трупа (л.д. 110-112).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у С. были обнаружены следующие повреждения: переломы 8, 9, 10 ребер по правой передней подмышечной линии; перелом 8 ребра по правой средней подмышечной линии; перелом 5 ребра по левой средней подмышечной линии; перелом 6 ребра по левой средней подмышечной линии; 6 ребра по левой задней подмышечной линии. Данные переломы образовались от 9 воздействий травмирующего предмета (предметов). Рана левой боковой поверхности шеи, образовавшаяся от не менее 1 воздействия травмирующего предмета, имеющего лезвие; рана наружной поверхности левого плеча, образовавшаяся от не менее 1 воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами. Достоверно высказаться о причинной связи обнаруженных телесных повреждений с наступлением смерти, тяжести вреда здоровью, а также о причине смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа и обгорания трупа (л.д. 156-158).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы: учитывая возраст черепа неизвестного мужчины, обгоревшие скелетированные останки трупа которого были обнаружены в лесопосадках около пруда «Дамба», возраст С. и положительные результаты компьютерного фотосовмещения фотоизображения С. на череп неизвестного мужчины, указывают на то, что данный череп мог принадлежать С. На задней поверхности спинки жилетки и спинке фрагмента футболки обнаружены семь сквозных колото-резаных повреждений, которые могли быть нанесены одним колюще-режущим предметом. Два не сквозных щелевидных повреждения спинки жилетки возникли от воздействия предмета, либо предметов, имеющего режущую кромку, возможно, от действия лезвия исследуемого клинка. Учитывая данные экспериментально - сравнительного исследования колото-резаные повреждения спинки жилетки и футболки могли быть нанесены клинком, представленным на экспертизу (л.д. 140-150).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в пятнах на фрагменте футболки, принадлежащей С., на жилетке и обломке клинка от складного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С. не исключается, а происхождение данной крови от обвиняемого Бультрикова исключается. На одежде обвиняемого Бультрикова: олимпийке, трико и сланцах обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не установлена ввиду ее малого количества (л.д. 118 – 124).

Суд находит заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, соответствуют признательным показаниям Бультрикова о характере его действий, связанных с убийством С. и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Таким образом, оценив каждое из доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Бультрикова в убийстве потерпевшего С.

Действия Бультрикова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что Бультриков совершил преступление с прямым умыслом. Нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы, а также сдавливая руками шею потерпевшего, он осознавал, что его действия опасны для жизни С., предвидел неизбежность наступления смерти и желал ее наступления. Способ убийства, характер действий подсудимого доказывают его желание лишить жизни потерпевшего С. Умысел на убийство Бультриковым был полностью реализован.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Бультрикову обвинения нанесение ударов кулаками, поскольку доказательств того, что Бультриков наносил потерпевшему удары кулаками, не добыто.

Поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения у потерпевшего возникли от 11 воздействий, количество нанесенных ударов, вмененное Бультрикову, также подлежит уменьшению до 11 ударов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Бультрикова в процессе конфликтной ситуации с потерпевшим произошло обострение свойственных ему патохарактерологических особенностей, повлекшее за собой снижение интеллектуально-волевого контроля, ослабление критических и прогностических способностей, вследствие чего Бультриков во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бультриков может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 132-133).

Учитывая данные о личности подсудимого Бультрикова, содеянное им, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Бультрикова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а также, с учетом рекомендации экспертной комиссии, назначить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, явку с повинной, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Бультрикова.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего, поскольку ссору спровоцировал сам Бультриков, пытаясь выяснить подробности интимной жизни потерпевшего.

Характеризуется Бультриков с места жительства удовлетворительно, участковым инспектором отрицательно.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Бультрикову должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения ст. 64 УК РФ по делу нет.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Бультрикова процессуальные издержки, состоящих из сумм, выплаченных юридической консультации из средств федерального бюджета на защиту Бультрикова в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению в размере (…) рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Бультрикова О.Р. признать виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Бультрикову О. Р. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения Бультрикову О.Р. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания Бультрикову О.Р. исчислять с 07.10.2010 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Бультрикову О.Р. время заключения под стражу с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

Содержать Бультрикова О.Р. до вступления в законную силу приговора суда в ИЗ-42/1 гор. Кемерово.

Взыскать с Бультрикова О.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – за оказание правовой помощи адвоката в сумме (…) рубля 12 копеек.

Вещественные доказательства по делу: жилетку, обломок клинка от ножа, фрагменты футболки, двух носок и джинсовых брюк – уничтожить; сланцы, спортивные трико, спортивную олимпийку – передать Бультрикову О.Р.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 19.10.2010 года.