Дело № 1-284/ 2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

подсудимого Елонова В.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» Бахаревой Т.А.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елонова В.В.,…..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Елонов В.В. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что

17.07.2010 года, около 07 час. 00 мин., Елонов В.В., правомерно находясь по адресу 1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, завладел мужской сумкой, в которой находилось имущество и деньги, принадлежащие П. и вышел во двор дома, где к нему подошла Пл. и, потребовав вернуть сумку, стала отбирать ее у Елонова В.В.

Елонов В.В., понимая, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, имея умысел на грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, несмотря на законные требования Пл., с целью достижения желаемого им преступного результата и доведения своего преступного умысла до конца, с целью подавления сопротивления, применил к Пл. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул Пл. рукой в живот, от чего она упала на землю, причинив ей физическую боль. После чего Елонов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее П., а именно:

- деньги в сумме 9000 рублей,

- мужскую поясную сумку, х/б перчатки, гелевую ручку, не представляющие ценности.

С похищенным имуществом с места преступления Елонов В.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Елонов В.В. полностью признал объем предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ соблюдены, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Елонова В.В. верно квалифицированы по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признаку открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику личности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства.

Вместе с тем, суд не находит и достаточных оснований для применения к Елонову В.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 2327 рублей 34 копеек, выплаченные НО «Коллегия адвокатов № 60 города Топки Кемеровской области» из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Елонова В.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Елонова В.В. признать виновным п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Елонова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Елонова В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Елонова В.В. в пользу П. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Елонова В.В. от уплаты процессуальных издержек в размере 2327 рублей 34 копеек, освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суд в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2010 года.