ч.1 ст.105, п. В ч.2 ст.158 УК РФ

Дело № 1-300/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«02» ноября 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Сидорова И.А.,

с участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

подсудимой Пермяковой Г.В.,

защитника Санникова Ю.А.,

при секретаре Ионкиной К.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пермяковой Г.В.,…, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. В ч.2 ст.158 УК РФ.

Установил:

1.Пермякова Г.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

10 августа 2010 года около 23.00 часов, Пермякова Г.В., находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул…., …, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Ж., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Ж., нанесла последнему три удара ножом по телу и конечностям.

В результате преступных действий Пермяковой Г.В. потерпевшему Ж. были причинены:

- одиночная слепая колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и сопровождающаяся развитием обильной кровопотери, является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью;

- резаные раны левой кисти и левого предплечья в причинной связи с наступившей смертью не состоят, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Причиной смерти Ж. явилась одиночная слепая рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и сопровождавшаяся развитием обильной кровопотери.

От полученного телесного повреждения Ж. скончался на месте происшествия.

Вина подсудимой Пермяковой Г.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями самой подсудимой Пермяковой Г.В., которая подтвердила оглашенные свои показания, данные ею в ходе следствия (л.д….) где она поясняла, что действительно 10 августа 2010 года около 23.00 часов после распития спиртного она пошла спать в комнату к Ж., который уже лежал на кровати. Между ними произошла ссора, из-за того, что он приревновал ее к Б., он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и при этом стал ее душить. Она стала вырываться из рук Ж., она лежала с краю на кровати, а Ж. лежал на кровати около стенки, она нашла в себе силы, вырвалась из рук Ж. и упала на пол около кровати. Ж. с кровати не вставал, больше никаких действий против нее не предпринимал, продолжал лежать на кровати. Она знала, что Ж. всегда держал ножи под подушками на кроватях, для самообороны. Она поднялась с пола правой рукой достала нож из-под подушки на кровати и держа нож в правой руке нанесла один удар Ж. ножом в область живота с левой стороны. Когда она наносила удар ножом, Ж. лежал на кровати, на спине и уже ее не душил, не бил и не пытался что-то ей сделать, наносила Ж. удары ножом, потому что была на него обида, понимает, что ранение причинила ножом, острым опасным предметом, которым можно причинить вред здоровью вплоть до смерти. Когда она наносила удар ножом по телу Ж., он мог поранить себе руку об нож, она не помнит, но возможно он как бы сопротивлялся и мог подставить руку под нож, поэтому у него и были раны на руке. Допускает, что Ж. пытался выхвати у нее нож и при этом поранить себе руку. После этого она с ножом прошла на кухню, вытерла нож об тряпку и положила нож под диван, на котором спал Б. Так как она очень испугалась, она не посмотрела как себя чувствует Ж., а побежала в надворную постройку и там уснула. Утром следующего дня 11.08.2010 года она зашла в дом, прошла в комнату к Ж. и увидела, что он не дышит. Рассказала все Б., который вызвал милицию.

Учитывая, что подсудимая Пермякова Г.В. в ходе предварительного следствия допрошенная как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой показания давала в присутствии адвоката, а кроме того в судебном заседании подтвердила, что данные показания записаны с ее слов, и то, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимой.

Показаниями представителя потерпевшего К., которая пояснила, что погибший Ж. являлся ее родным отцом. Днем 11 августа 2010 года ей на сотовый телефон позвонила соседка отца и сообщила, что отца убили, и что к его смерти могут быть причастны только квартиранты.

Показаниями свидетеля Б., который пояснил, что вечером 10 августа 2010 года он после распития спиртного с Ж. и Пермяковой Г.В. пошел спать, а утром 11 августа 2010 года его разбудила Пермякова Г.В., предложила выпить, и после того, как они выпили спиртного, Пермякова Г.В. ему сообщила, что Ж. мертвый. Когда его и Пермякову Г.В. забрали в милицию, то в милиции при нем Пермякова Г.В. рассказала, что она нанесла ножевой ранение Ж.

Данные показания свидетеля Б. свидетельствуют о том, что именно подсудимая Пермякова Г.В. совершила убийство в отношении потерпевшего Ж.

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что погибший Ж. являлся отцом его жены. О том, что Ж. убили он узнал от своей жены К..

Вина подсудимой подтверждается в совершении данного преступления также и письменными материалами дела, а именно:

- осмотром места происшествия (л.д….), из которого следует, что 11 августа 2010 года около 14.00 часов в доме по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул….,… обнаружен труп Ж. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: два ножа, обнаруженные под подушкой на кровати в спальной комнате, мужская куртка с дивана в зале, две денежные купюры достоинством по 1000 рублей, три ножа, обнаруженные под диваном в зале;

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемой Пермяковой Г.В. от 13.08.2010 года (л.д….), из которой следует, что Пермякова Г.В. в присутствии участников следственного действия и понятых рассказала и продемонстрировала, как она, 11.08.2010 года около 23.00 часов находясь в доме по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул…., …, нанесла ранение Ж., убив его;

- выемкой (л.д….), из которой следует, что у подозреваемой Пермяковой Г.В. изъята одежда: рубашка и брюки, в которых она находилась в момент нанесения ножевого ранения Ж.;

- выемкой (л.д….), из которой следует, что в помещении КОБСМЭ 14.08.2010 года изъята одежда с трупа Ж. (футболка с длинным рукавом, футболка с коротким рукавом, брюки) с повреждениями;

- осмотром предметов, изъятых при осмотре места происшествия, по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул….,.., (л.д….), из которого следует, что в ходе осмотра одного из трех ножей, обнаруженных под диваном в зале, на поверхности клинка ножа имеются следы бурого цвета, на куртке имеются следы пятен бурого цвета;

- осмотром предметов, изъятых у подозреваемой Пермяковой Г.В. (л.д….), из которого следует, что в ходе осмотра одежды Пермяковой Г.В., на рубашке, на лицевой поверхности правой полы обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимой.

- судебно-медицинской экспертизы №… от 13.08.2010 года в отношении Пермяковой Г.В. (л.д….), из которой следует, что Пермяковой Г.В. были причинены: кровоподтеки правой кисти, правого предплечья, правого плеча, левого бедра, ссадины шеи, затылочной области, который образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок около 1-3 суток до проведения осмотра – 13.08.2010 года, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование всех наружных повреждений учитывая их локализацию, при однократном падении из положения стоя на твердую ровную поверхность исключается;

- заключением эксперта №… от 23.08.2010 года (л.д….), из которого следует, что на пятнах на ноже большего размера (нож хозяйственно заводского изготовления, состоящий из клинка и деревянной коричневой рукоятки общей длиной 31 см, длина рукоятки 12,3 см, длина клинка 18,7 см) обнаруженном под диваном, рубашке подозреваемой Пермяковой Г.В. и куртке, изъятой с места происшествия – найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ж.;

- судебной медико-криминалистической экспертизы №… от 14.09.2010 года (двух ножей обнаруженных под подушкой в спальной комнате, трех ножей обнаруженных под диваном – изъятых в ходе осмотра места происшествия; двух футболках и брюк принадлежащих Ж.; кожного лоскута с раной трупа Ж.) (л.д….), из которого следует, что одно повреждение кожного лоскута живота от трупа Ж. является колото-резанным и причинено плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с выраженными ребрами. Повреждение на передней поверхности футболки с короткими рукавами слева потерпевшего Ж. и одно соответствующее по локализации повреждение на второй его футболке с длинными рукавами также являются колото-резанными и не исключена возможность их образования одномоментно от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух. В области нижнего конца повреждения футболки потерпевшего Ж. с длинными руками имеется повреждение с выявленными признаками воздействия лезвия или острой режущей кромки травмирующего орудия. Характер, локализация и расположение данного повреждения в непосредственной близости с колото-резанным повреждением футболки с короткими руками не исключает возможность одномоментного образования двух данных повреждений от однократного воздействия колющего предмета. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинных колото-резанных повреждений представленных на экспертизу кожном лоскуте и одежде потерпевшего Ж. клинком представленного на исследование ножа №1 (нож хозяйственно заводского изготовления, состоящий из клинка и деревянной коричневой рукоятки общей длинной 31 см., длина рукоятки 12,3 см., длина клинка 18,7см.);

- судебно-медицинской экспертизы №…. от 02.09.2010 года трупа Ж. (л.д….), из которого следует, что смерть Ж. наступила в результате одиночной слепой раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и сопровождавшейся развитием обильной кровопотери. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа (12.08.2010 года), смерть могла наступить за 1-2 суток до исследования. При исследовании были обнаружены следующие, образовавшиеся в срок до 30-60 минут наступления смерти, повреждения6

- одиночная слепая рана передней брюшной стенки слева в околопупочной области, которая обладала признаками колото-резанной (линейная форма, ровные не осадненные края, один конец острый, противоположный П-образный, ровные гладкие стенки раневого канала, длина которого преобладает над длиной раны на коже). Колото-резанная рана передней брюшной стенки продолжалась раневым каналом длиной около 14 см., проникавшим в брюшную полость в направлении спереди назад, слева на право и несколько сверху вниз с повреждением петель и брыжейки тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии. Одиночная слепая колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки, верхней брыжеечной артерии и сопровождавшаяся развитием обильной кровопотери, по своему характеру является опасной для жизни, квалифицируется по этому признаку как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступившей смертью. Рана была причинена одним ударом плоского клинка колюще-режущего орудия, имевшего обух и лезвие. Учитывая длину раневого канала, клинок имел длину на уровне погружения не более 14 см.

- резаные раны левой кисти и левого предплечья. Резаные раны образовались не менее чем от двух воздействий острого края какого-либо предмета. Не исключено, что таковым могло быть и лезвие колюще-режущего орудия. Резаные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель и расцениваются по этому признаку как легкий вред здоровью. В причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Пермяковой Г.В. в совершении умышленного убийства Ж. доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пермяковой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по признаку убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что подсудимая Пермякова Г.В. действовала с косвенным умыслом направленным именно на убийство Жигулина В.Д. исходя из совокупности ряда объективных признаков, а именно направленности удара в жизненно важный орган человека – область живота, орудия убийство - ножа, его размеров - клинок около 19см., длины раневого канала 14 см., времени наступления смерти 30-60 мин., при этом из ее оглашенных показаний (л.д….) приведенных выше и принятым судом как доказательство вины подсудимой установлено, что она осознавала, что совершает деяние опасное для жизни человека – нанесла удар ножом в жизненно важный орган человека, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего – «понимала, что ранение причинила ножом, острым опасным предметом, которым можно причинить вред здоровью, вплоть до смерти» и безразлично относилась к возможности наступления смерти – после нанесения удара не выяснила физического состояния Ж., не оказала ему никакой помощи - ушла в надворную постройку, где и уснула.

В ходе судебного следствия Пермякова Г.В. пояснила, что ножевые ранения она причинила Ж. в результате необходимой обороны вызванной нападением со стороны Ж. – душил ее за горло, наносил удары. У суда нет оснований доверять показаниям Пермяковой Г.В. в данной части, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями самой Пермяковой Г.В. (л.д….) приведенными выше, и принятых судом как доказательством вины подсудимой, из которых следует, что в момент нанесения Пермяковой Г.В. ударов ножом, Ж. лежал на кровати, ее не душил, не бил, и не пытался что-то ей сделать, угроз не высказывал.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что Пермякова Г.В. в момент нанесения ударов ножом не находилась в состоянии необходимой обороны и следовательно не могла ее превысить.

2.Кроме того, Пермякова Г.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11 августа 2010 года около 09.00 часов, Пермякова Г.В., правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Топки ул…,.., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никто не видит, действуя умышленно, тайно, похитила деньги в сумме … рублей, принадлежащие Ж., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму … рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимая Пермякова Г.В. вину не признала и пояснила, что утром 11 августа 2010 года, обнаружив, что Ж. мертв, она взяла деньги в сумме … рублей с целью предотвращения хищения их посторонними лицами, при этом о своих намерениях она рассказала Б..

Оглашенными показаниями подсудимой Пермяковой Г.В. (л.д….), данные ею на предварительном следствии, где она поясняла, что 11.08.2010 года утром около 09.00 часов она убедилась, что Ж. мертв, решила похитить у него деньги на личные нужды. Находясь в комнате Ж., под подушкой на кровати с левой стороны комнаты нашла и похитила деньги в сумме … рублей, купюрами по одной тысяче рублей. Деньги спрятала в своей одежде в левый носок.

Учитывая, что подсудимая Пермякова Г.В. в ходе предварительного следствия допрошенная как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой показания давала в присутствии адвоката, и то, что данные показания последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с данными, содержащими в других принятых судом доказательствах в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их как доказательства виновности подсудимой.

Показаниями представителя потерпевшей К., которая пояснила, что погибший ее отец Ж. ежемесячно получал пенсию около … рублей, поэтому у отца всегда были в наличии деньги. От сотрудников милиции ей стало известно, что Пермякова Г.В. проживающая в доме отца, похитила после того как умер отец, деньги в сумме … рублей. Кроме того, К. суду пояснила, что ущерб в сумме … рублей является значительным, так как отец получал пенсию по старости и выплату как инвалид 2 группы общего заболевания в сумме около … рублей.

Вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- выемкой от 12.08.2010 года (л.д….), из которой следует, что Пермякова Г.В. добровольно выдала денежные купюры достоинством 1 тысяча рублей в количестве 18 штук, при этом Пермякова Г.В. пояснила, что данные деньги она похитила у Ж.;

Данный факт подтверждает отсутствие у Пермяковой Г.В. какого-либо намерения сохранить денежные средства от посягательства других лиц, поскольку имелась неоднократная возможность выдать деньги представителям власти в добровольном порядке как непосредственно на месте преступления – в доме по адресу: г.Топки ул…,.., так и в помещении ГРОВД.

- проверкой показаний на месте с участием подозреваемой Пермяковой Г.В. от 13.08.2010 года (л.д…..), из которой следует, что Пермякова Г.В. в присутствии участников следственного действия и понятых рассказала и продемонстрировала, как она 11.08.2010 года около 09.00 часов похитила деньги в сумме … рублей, принадлежащих Ж., находясь правомерно в доме последнего по адресу: г.Топки ул….. Достоверно зная о том, что Ж. мертв, она подошла к кровати в комнате Ж. под подушкой нашла деньги в сумме … рублей и похитила их, спрятав в своей одежде (в левый носок);

Данный факт подтверждает полностью оглашенные показания Пермяковой Г.В. (л.д….) данные ею на предварительном следствии, о том, что Пермякова Г.В. похитила денежные средства принадлежащие Ж..

- справкой из управления ПУ (л.д….), из которой следует, что Ж. … года рождения состоял на учете и получал пенсию по старости с 15.06.1988 года и ежемесячную денежную выплату как инвалид 2 группы общего заболевания с 01.01.2005 года. Общая сумма выплаты с 01.04.2010 года составляет … рублей.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимой Пермяковой Г.В. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимая Пермякова Г.В. вину не признала и пояснила, что деньги в сумме …. рублей она взяла с целью предотвращения хищения их посторонними лицами.

У суда нет оснований доверять данным утверждениям подсудимой, поскольку они полностью опровергаются оглашенными показаниями самой подсудимой Пермяковой Г.В. (л.д….), письменными материалами дела, приведенные выше, а также показаниями свидетеля Б. о том, что Пермякова Г.В. про деньги ему ничего не говорила, которым у суда нет оснований не доверять, так как они последовательны и непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи между собой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что не признание подсудимой Пермяковой Г.В. своей вины является способом ее защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимой Пермяковой Г.В. в совершении данного преступления по п. В ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, и что пояснила представитель потерпевшего, что ущерб в сумме … рублей является значительным, так как отец Ж. получал пенсию по старости и выплату как инвалид 2 группы общего заболевания в сумме около … рублей.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 15.09.2010 года за №… (л.д….), из которой следует, что Пермякова Г.В. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. У нее имеется хронический алкоголизм 2 ст. с признаками деградации личности, об этом свидетельствует многолетний, систематический характер употребления спиртного, нарушение трудовой и социальной адаптации в связи с употреблением алкоголя, утрата разносторонних интересов, а также морально-этическое снижения в виде низкого чувства вины и ответственности. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает Пермякову Г.В. способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими: она понимает противоправность, наказуемость и недопустимость инкриминируемых ей действий, способна активно защищаться, произвольно корректировать свое поведение с учетом имеющихся обстоятельств и извлекать для себя выгоду из них, предвидеть последствия поступков. В период времени относящийся к инкриминируемому деянию Пермякова Г.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому, как не страдавшая хроническим психическим расстройством и совершившая правонарушение вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности Пермякова Г.В. в период инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.

В настоящее время Пермякова Г.В. также может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а равно правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать правильные показания о них. В период правонарушения Пермякова Г.В. в состоянии физиологического аффекта не находилась, в период правонарушения Пермякова Г.В. находилась в состоянии гневливой реакции, не нарушавшей ее способности к свободе волеизъявления, индивидуально-психологические особенности Пермяковой Г.В. не препятствовали ее способности понимать характер и значение совершаемых ею действий.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем суд с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, ее поведения в судебном заседании, считает необходимым признать подсудимую Пермякову Г.В. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Пермяковой Г.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины в совершении убийства, раскаяние в содеянном, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, возмещение ущерба по краже, ее возраст, противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения мотива к совершению преступления.

Характеризуется подсудимая Пермякова Г.В. отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания подсудимой применением положений ст.73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства отсутствуют, а назначение условной меры наказания не будет отвечать целям, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

На основании ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой Пермяковой Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме … рубль … копейку.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Пермякову Г.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы;

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно наказание Пермяковой Г.В. определить в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пермяковой Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбытия наказания с 02.11.2010 года.

Взыскать с Пермяковой Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме руб.. копейку.

Вещественные доказательства по делу – нож, рубашку, брюки спортивные, куртку, две футболки, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденной разъяснено ее право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 13 ноября 2010 года.