Дело №1-290/2010г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«01» декабря 2010 года г.Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Сидорова И.А.,

С участием государственного обвинителя Удальцовой А.Н.,

Подсудимого Кириченко С.А.,

Защитника Арышева В.В.,

При секретаре Ионкиной К.П.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кириченко С.А.,…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

Установил:

Кириченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

… года около … часов, Кириченко С.А., правомерно находясь в квартире по адресу: Кемеровская область, г…. ул…,…, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, взломав замок на входной двери, проник в спальную комнату данной квартиры, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее В,, а именно:

- мобильный телефон «SAMSUNG» GT C 3010 стоимостью … рублей;

- флеш-карту стоимостью … рублей, а всего на общую сумму … рублей.

С похищенным с места преступления Кириченко С.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму … рублей. Ущерб частично возмещен.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Признательными показаниями подсудимого Кириченко С.А., который пояснил, что действительно … года около … часов находясь в квартире своей сестры В., решил похитить мобильный телефон принадлежащий мужу сестры В., его продать, а деньги потратить. После чего он подошел к дверям спальной комнаты, сломав на этих дверях замок, зашел в комнату, подошел к кровати, из-под матраца достал мобильный телефон «SAMSUNG». Вышел из квартиры и ушел. По дороге вытащил из телефона флеш-карту, которую выбросил, а телефон продал за … рублей Б.. Впоследствии деньги потратил на личные нужды.

Показаниями потерпевшего В., который пояснил, что подсудимый Кириченко С.В. является родным братом его жены В.. В конце … 2010 года он находился в командировке. … года ему позвонила жена и сообщила, что ее брат Кириченко С.А. украл у них мобильный телефон, при этом сломал замок на двери спальной комнаты. Ущерб от хищения составил на сумму … рублей, который для него является значительным, так как он не работает, имеет временные заработки, зарплата жены составляет … рублей, и на их иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Показаниями свидетеля В., которая пояснила, что подсудимый Кириченко С.А. является ее родным братом. Днем … года она находилась на работе, к ней на работу пришел ее сын В. и сообщил, что Кириченко С.А. срочно отправил его по ее просьбе к ней на работу. Она сразу же поняла, что Кириченко С.А. хочет что-то украсть, и сразу же отправила сына обратно домой. И со слов сына узнала, что Кириченко С.А. сломал замок на двери спальной комнаты и похитил мобильный телефон ее мужа.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что подсудимый Кириченко С.А. является ему родным дядей. Днем … года он и его дядя Кириченко С.А. находились дома, родители были на работе. Примерно после обеда Кириченко С.А. ему сообщил, что с работы позвонила его мама и попросила придти к ней на работу. После чего он собрался и пошел к матери на работу, но мама ему сказала, что не звала его к себе. Тогда он вместе с матерью поняли, что Кириченко С.А. специально попросил его уйти, чтобы украсть из дома что-нибудь. И действительно, когда он вернулся домой, то обнаружил, что дверь в спальную комнату оказалось взломанной, а под матрацем не оказалось мобильного телефона.

Показаниями свидетеля В., который пояснил, что в середине … 2010 года он на автовокзале г…. обменял два своих старых мобильных телефона на один мобильный телефон «SAMSUNG» у знакомой О.. Впоследствии данный телефон оказался ворованный и он вернул его сотрудникам милиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- справкой о стоимости мобильного телефона «SAMSUNG» GT C 3010 (л.д…), из которой следует, что стоимость мобильного телефона «SAMSUNG» GT C 3010 – … рублей;

- осмотром места происшествия – квартиры по адресу: г.Топки ул…,.. (л.д…);

- выемкой от … года (л.д….), из которой следует, что у В. изъят мобильный телефон «SAMSUNG» GT C 3010.

Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Кириченко С.А. в совершении данного преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель Удальцова А.Н. просила действия подсудимого Кириченко С.А. переквалифицировать с п.А ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как было установлено, что жилым помещением состоящим из трех комнат по адресу: г…. ул…,.. подсудимый пользовался с разрешения собственника данного жилища.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, и что пояснил сам потерпевший, что ущерб в сумме … рублей для него является значительным, так как он не работает, имеет временные заработки, зарплата жены составляет … рублей, и на их иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений в отношении Кириченко С.А..

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение ущерба.

Характеризуется Кириченко С.А. отрицательно.

Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что подсудимый Кириченко С.А. совершил преступление средней тяжести в период условного отбытия наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2010 года по п.В ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Кириченко С.А. имеется рецидив и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания по настоящему приговору должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области от 12.08.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Кириченко С.А. подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевший В. от заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме … рублей отказался.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с изменением по инициативе государственного обвинителя особого порядка рассмотрения дела на общий, суд считает возможным, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого Кириченко С.А. от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме 1939 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Кириченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кириченко С.А. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.02.2010 года и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2010 года, окончательно наказание Кириченко С.А. определить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кириченко С.А. оставить прежней – в виде заключение под стражу. Исчислять срок отбытия наказания с 01.12.2010 года.

Зачесть Кириченко С.А. в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 18.10.2010 года (с момента задержания) по 30.11.2010 года включительно.

Содержать Кириченко С.А. до вступления приговора в законную силу в Учреждении ИЗ-42/1 г.Кемерово.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Топки Кемеровской области от 12.08.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Кириченко С.А. исполнять самостоятельно.

Кириченко С.А. от уплаты процессуальных издержек в размере 1939 рублей 45 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденному разъяснено его право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоров И.А.

Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года.