Дело № 1-1/2010г. ПРИГОВОР «30» декабря 2010 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Сидорова И.А., С участием государственного обвинителя Суханова А.П., Подсудимого Защитника Рыбкиной Е.В.., При секретаре Ионкиной К.П., Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гайча Я.Н.,…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года). Установил: Гайч Я.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: В ночь на … года Гайч Я.Н., Ч., по предварительному сговору между собой и совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришли к дому №… по ул… в г…., где действуя в строгом соответствии с ранее распределенными ролями, Ч. остался ожидать на улице, что предупредить Гайч Я.Н. об опасности, в то время как Гайч Я.Н. путем свободного доступа незаконно проник в дом, откуда противоправно, безвозмездно, тайно похитили: - стиральную машинку «Белка» б/у стоимостью … рублей; - таз, алюминиевый в количестве 2 штук, стоимостью … рублей каждый, на общую сумму … рублей. С места преступления Гайч Я.Н. совместно с Ч. скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму … рублей. Вина подсудимого Гайч Я.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: Оглашенными показаниями подсудимого Гайча Я.Н. (л.д….), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ночь на … года он предложил Ч. проникнуть в дом по ул…,.. и похитить что-нибудь из цветного металла и затем сдать. Ч. согласился и они договорились, что он проникнет в дом, а Ч. останется на улице, чтобы предупредить его в случае появления посторонних лиц. После этого Ч. и он зашли в ограду дома. Свет в доме не горел. Входная дверь была не заперта, он зашел в сени дома, увидел стиральную машинку и два алюминиевых таза, которые вынес из дома, и они пошли к нему домой. Похищенное сдали приемщику в лом. Оглашенными показаниями потерпевшей Е. (л.д….) данными ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что она проживает по ул…. одна. Ухаживает и помогает по хозяйству женщина по имени Г. … года Г. вытащила в сени стиральную машинку и оставила ее там, а утром следующего дня обнаружили, что пропала машинка и два алюминиевых таза. Ущерб от хищения составил на сумму … рублей. Оглашенными показаниями свидетеля Т. (л.д….), данными ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что проживает у престарелой Е. и оказывает ей помощь. … года ночевала у Е., днем она стиральную машинку и тазы оставила в сенях дома, а утром следующего дня обнаружила, что машинку и тазы украли. Оглашенными показаниями свидетеля З. (л.д….), данными им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что он работает приемщиком лома цветного металла ООО «…». Вечером … года к нему в вагончик подошел незнакомый парень, предложил принять алюминий. У парня в руках была стиральная машинка, корпус который был деформирован и два алюминиевых таза, при этом парень пояснил, что машинка и тазы принадлежат ему. Он заплатил парню деньги. Заметил, что второй парень стоял неподалеку. Затем парни ушли. Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела, а именно: - осмотром места происшествия, схемой (л.д….) по адресу г… ул…,... Исходя из вышеизложенного суд считает вину подсудимого Гайча Я.Н. установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого Гайча Я.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) по признаку кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что подсудимый Гайч Я.Н. и Ч. действовали группой лиц по предварительному сговору, и это подтверждается как наличием устной договоренности между подсудимым Гайчем Я.Н. и Ч. на тайное хищение чужого имущества, до начала выполнения объективной стороны преступления, так и их совместными действиями согласно распределенным ролям в процессе совершении преступления. Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от … года Ч. осужден по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины подсудимым на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент вынесения приговора судом, положительные характеристики личности. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Гайча Я.Н. возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. При решении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с изменением по инициативе суда особого порядка рассмотрения дела на общий, суд считает возможным, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить подсудимого Гайча Я.Н. от взыскания с него процессуальных издержек за оказание ему правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия в сумме … рублей. Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд Приговорил: Гайча Я.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Гайча Я.Н. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения в отношении Гайча Я.Н. по вступлению приговора в законную силу отменить. Гайча Я.Н.. от уплаты процессуальных издержек в размере … рублей освободить. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий Сидоров И.А. Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.
именем Российской Федерации