Приговор

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Воронин Г.В.,

при секретаре Пузенковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Суханова А.П.,

и адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев 22.12.2010 г. в открытом судебном заседании в г. Топки Кемеровской области, дело по обвинению:

Дранишникова Д.В., в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Дранишников совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хх г. в 05 часов Дранишников, находясь в плацкартном вагоне № 21 пассажирского поезда № … сообщением «…» во время стоянки на ст. … г. … Кемеровской области, воспользовавшись тем, что пассажиры пятого купе спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество: сотовый телефон «Nokia 6233», стоимостью … рублей, флеш-карту, стоимостью … рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung L-110», стоимостью … рублей, флеш-карту, стоимостью … рублей, чехол на фотоаппарат, стоимостью … рублей, денежные средства в сумме … рублей, принадлежащее М., причинив значительный ущерб на сумму … рублей. С похищенным Дранишников с места преступления скрылся распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Дранишников вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что х.х.х года он ехал в плацкартном вагоне № …, на пассажирском месте № 45, которое находилось напротив пятого купе. Когда поезд остановился на ст. …, он пошел в тамбур вагона. Увидел сотовый телефон, который заряжался. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, положил телефон и зарядное устройство к себе в карман. Затем, вернувшись на свое место, увидел, что в купе, которое находилось напротив, спят пассажиры. Взял с полки, на которой спал парень, цифровой фотоаппарат в чехле, из кошелька достал деньги. С похищенным он вышел из вагона и уехал в гор. … на такси, оставив в вагоне свою футболку и тапочки. … он был задержан сотрудниками милиции.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего М. о том, что он ехал в вагоне № … поезда Красноярск-Кемерово. Вместе еще с ним ехали пожилая женщина, мужчина по имени Юрий, а также еще один молодой парень, который занимал боковое место. Парень, занимавший боковое место, рассказал ему, что едет в гор. …, что работает в центре «П.», ездит по стране и помогает в реабилитации наркоманов. Парень видел, как он – М. доставал из сумки фотоаппарат и просматривал фотографии. Сумка находилась на багажной полке, над его местом. Около 01 часа ночи он поставил свой телефон на зарядку в тамбур, поезд находился в это время на ст.. .. Сам лег спать. Когда проснулся, поезд стоял на ст. …, то обнаружил, что телефон, фотоаппарат, деньги у него похищены. Также не было парня, который ехал на месте №. .. О краже заявил сотрудникам ЛОВД ст.. .. Ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет … рублей (л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля П. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества … г. у гражданина М. , … года был установлен Дранишников, которого он доставил в дежурную часть Кемеровского ЛОВДТ, где предложил Дранишникову выдать незаконно хранящиеся у него предметы, на что тот ответил отказом. Тогда он в присутствии понятых произвел личный досмотр Дранишникова, у которого было обнаружено имущество, указанное в перечне похищенного М. Дранишников пояснил, что в ночь с … на … г. он совершил хищение данных вещей у попутчика, который совместно с ним следовал в поезде сообщением Иркутск-Кемерово в районе ст.. ..

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5).

Протоколом осмотра похищенного (л.д. 88-89).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, К., опознала Дранишникова как лицо, следовавшее в пассажирском поезде № … на месте №№ 45-46 (л.д. 75-76).

Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого, потерпевший М., опознал Дранишникова как лицо, следовавшее в пассажирском поезде № … на месте №№ 45-46 (л.д. 103-104).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевший М. опознал чехол, похищенный у него из вагона … года (л.д. 94-95).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевший М. опознал сотовый телефон «Nokia 6233», похищенный у него из вагона … года (л.д. 96-97).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, потерпевший М. опознал цифровой фотоаппарат «Samsung L-110», похищенный у него из вагона … года (л.д. 98-99).

Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, подсудимый Дранишников опознал мужскую футболку, мужские тапочки, оставленные им на полке № 45 вагона №… пассажирского поезда № … (л.д. 108-109).

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Дранишникова установленной, действия его надлежит квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дранишникову суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Характеризуется Дранишников положительно.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить Дранишникову условное осуждение.

На основании ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Дранишникова в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и в суде в сумме … рублей …копеек.

Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Дранишникова Д. В. признать виновным по п. В ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Дранишникову Д.В. считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Дранишникову Д.В. – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с Дранишникова Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суде в сумме. . рублей … копеек.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий Г.В.Воронин

Приговор вступил в законную силу 12.01.2011 года.