Дело № 1-17/11г. ПРИГОВОР «17» января 2011 года г.Топки Топкинский городской суд Кемеровской области В составе: Председательствующего судьи Сидорова И.А., с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В., подсудимых Беликова С.Н., Караваева С.В., защитника Корнейченко Е.С., при секретаре Ионкиной К.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беликова С.Н.,…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ. Караваева С.В.,…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ. Установил: Беликов С.Н., Караваев С.В. обвиняются в том, что … 2010 года в период с … часов до … часов, Беликов С.Н. находясь в д…. Топкинского района Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Караваевым С.В. на кражу чужого имущества – железобетонных стоек, принадлежащих ОАО «…», находящихся на обочине дороги в д…. Топкинского района Кемеровской области, объекта … к.Вольт, фидера 10-3 ЗН распределительного пункта … 10к.Вольт.. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, … 2010 года около … часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, Беликов С.Н. совместно с Караваевым С.В. на автомобиле марки … г/н … регион по управлением Караваева С.В. и на автомобиле марки «…» г/н … регион под управлением К., которого Беликов С.Н. и Караваев С.В. не ставили в известность о своих преступных намерениях, приехали в д…. Топкинского района Кемеровской области, где Беликов С.Н., Караваев С.В. действуя совместно и согласованно, согласно заранее оговоренного плана, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили находящиеся на обочине дороги в д…. Топкинского района Кемеровской области с объекта … к.Вольт, фидера 10-3 ЗН распределительного пункта … 10 к.Вольт железобетонные стойки СВ 10,5-5 в количестве 10 штук по цене … рубля … копеек на общую сумму … рублей … копейки. С похищенным имуществом Беликов С.Н. совместно с Караваевым С.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ОАО «…» материальный ущерб на сумму … рублей … копейки. Ущерб возмещен. Подсудимые Беликов С.Н., Караваев С.В. полностью признали предъявленное обвинение, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник согласны с заявленным ходатайством. Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Беликова С.Н., Караваева С.В. по п. А ч.2 ст.158 УК РФ по признаку кражи – то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, каждого. При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: в отношении подсудимого Беликова С.Н. – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также положительные характеристики с места жительства и с места работы; в отношении подсудимого Караваева С.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также положительную характеристику с места работы. Исходя из вышеизложенного и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд Приговорил: Беликова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Беликову С.Н. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения в отношении Беликова С.Н. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Караваева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Караваеву С.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Меру пресечения в отношении Караваева С.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу – требование на перевозку груза от … года хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания предусмотренного п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденным разъяснено их право, ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Сидоров И.А. Приговор вступил в законную силу 28 января 2011 года.
именем Российской Федерации