Дело № 1-310/2010г.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2010 года г. Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Гавриленко Д.В.,

подсудимого Тюнина И.В.,

защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 » Санникова Ю.А.,

при секретаре Пищинской Н.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Тюнина И.В., ………..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

Тюнин И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

15 июля 2010 года, в дневное время, точно установить время не представилось возможным, Тюнин И.В., находясь в лесопосадке, расположенной в адрес 1, имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – К., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей ссоры, сдавил шею К. своей рукой, тем самым воспрепятствовал свободному дыханию последнего, после чего обмотал шею К. кожаным ремнем, затянул ремень и убил последнего. В результате действий Тюнина И.В. К. были причинены: …………………………

Смерть К. наступила на месте происшествия.

Причину и давность наступления смерти К. определить не представилось возможным, ввиду выраженного универсального гниения трупа.

Подсудимый Тюнин А.И. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что именно он в ходе произошедшей ссоры сначала рукой сдавил шею К., а потом накинул ему на шею кожаный ремень, затянул его и тем самым задушил потерпевшего.

Виновность Тюнина А.И. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого подсудимого, его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 137-143), которые он полностью подтвердил, показаниями потерпевшей Р., показаниями свидетелей Д., Е., в том числе данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л.д. 38-42, л.д. 118-121), которые они подтвердили, показаниями эксперта и заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так в судебном заседании подсудимый Тюнин И.А., пояснил, что 15 июля 2010 года, он, его знакомый Е. находились на адрес 2, где встретили К. и Д., совместно с которыми распивал спиртное. Между ним и Д. произошла ссора, после которой последний ушел. Он, Е. и К. продолжили распивать спиртное. Когда они втроем возвращались домой, то между ним и К. произошла ссора. Они стали наносить друг другу удары, упали на землю, где в ходе борьбы он схватил К. руками за шею и начал душить, потом увидел, что у последнего на брюках расстегнут ремень, снял этот ремень, обмотал его вокруг шеи К., перекрестив концы ремня спереди и затянул его на шее потерпевшего. Через некоторое время К. стих, он ослабил ремень и понял, что К. мертв. Он попросил Е. помочь спрятать труп К., и они, накинув ремень в виде петли на шею потерпевшего, держась вдвоем за свободный конец ремня, оттащили труп в лес. Ремень, мобильный телефон и паспорт К. он передал Е. и тот забрал их себе. Так же подсудимый пояснил, что когда затягивал ремень вокруг шеи погибшего, то осознавал, что может причинить ему смерть, но в тот момент не задумывался об этом, убивать К. он не хотел, хотел только, чтобы последний перестал его оскорблять.

Из показаний подсудимого Тюнина И.А., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (л.д. 137-143), которые он полностью подтвердил, следует, что 15 июля 2010 года, после распития спиртного на адрес 2, по дороге в город Т., между ним и К. произошла ссора, в ходе которой последний начал высказывать ему претензии, оскорблял его. Находившийся с ними Е. в конфликт не вмешивался. На слова К. он отреагировал агрессивно, между ними началась драка, в ходе которой они упали на землю и стали бороться. Ему удалось прижать К. к земле, придавив его всем телом. Затем он уперся коленом в грудь К. и стал душить его рукой. К. сопротивлялся. Чтобы преодолеть сопротивление К. он снял с его брюк ремень, который не был застегнут на пряжку, и, обмотав ремнем шею один раз, стал душить. Душил до тех пор, пока К. не затих. Осознав, что К. мертв, он в приказном тоне потребовал у Е. помочь ему оттащить труп К. в менее заметное место. Е. был испуган и после его требований стал помогать тащить труп К. к оврагу. Выпавшие из кармана К. телефон марки «Нокиа» и паспорт он подобрал и передал Е. Е. оставил себе телефон, а паспорт выкинул. Давая показания в качестве подозреваемого, он говорил, что душил К. совместно с Е. Однако данные показания не соответствуют действительности, поскольку он давал их, испугавшись уголовной ответственности, поэтому решил часть вины перенести на Е.

Из показаний потерпевшей Р. следует, погибший К. являлся ее мужем, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 2008 года, у них имеется совместный ребенок. 15 июля 2010 года они вдвоем с мужем получили пенсию последнего и в послеобеденное время К. пошел к друзьям, чтобы отдать денежные долги. Она не хотела его отпускать, так как знала, что когда у мужа были при себе деньги, он может уйти и 2-3 дня употреблять спиртное. После этого дня она мужа больше не видела. На текстовые сообщения (SМS), которые направляла на сотовый телефон мужа, тот он не отвечал. Она считала, что муж находится в доме сестры, где употребляет спиртное, поскольку такое случалось раньше. 19.07.2010 года от сестры мужа она узнала, что К. нашли мертвым и сестра его опознала по увечью – отсутствию трех пальцев на руке. Считает, что подсудимый не мог один убить К. один, так как тот был физически сильнее, полагает, что ее мужа убили Тюнин И.В. вместе с Е.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что события 15 июля 2010 года он помнит плохо, пояснив, что в названный день они с К. поехали на адрес 2, где распивали спиртное. Потом встретили Тюнина И.В. и Е. и вчетвером продолжили распивать спиртное. К. высказался нецензурно в адрес Тюнина И.В., между ними произошел конфликт и драка. После этого он уехал в город, позже от сотрудников милиции узнал о смерти К. Отрицал, что между ним и Тюниным И.В. 15 июля 2010 года был конфликт.

Из показаний свидетеля Д., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 38-42), следует, что 15 июля 2010 года он встретил в городе Т. своего знакомого – К., вдвоем они употребляли спиртное, после чего поехали на городской пруд, где продолжили употреблять спиртное. К ним присоединились Тюнин И.В. и Е. Между ним (Д.) и Тюниным И.В. произошел небольшой конфликт, К. пытался заступиться за него, но агрессии в адрес Тюнина И.В. не проявлял. Не желая доводить дело до драки он (Д.) на такси уехал домой. В его присутствии между Тюниным И.В., Е. и К. ссор не было, все вели себя спокойно.

Данные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давая показания в судебном заседании, отрицал факт конфликта между собой и Тюниным И.В. 15 июля 2010 года, из-за того, что плохо помнит события, поскольку прошло уже много времени.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что события 15 июля 2010 года он помнит плохо, пояснив, что в названный день они с Тюниным И.В. поехали на адрес 2, где распивали спиртное. Потом встретили К. и продолжили с ним распивать спиртное. К. начал ругаться, а когда пешком возвращались домой, то Тюнин И.В. и К. подрались и Тюнин И.В. ремнем задушил К.

Из показаний свидетеля Е., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д. 118-121), которые он полностью подтвердил, следует, что 15 июля 2010 года он встретил в городе Т. своего знакомого – Тюнина И.В., вдвоем они употребляли спиртное, после чего поехали на адрес 2, где продолжили употреблять спиртное. К ним присоединились К. и Д. Между Тюниным И.В. и Д. произошел конфликт из-за старых неприязненных отношений, К. их успокоил, после чего Д. ушел домой. Через некоторое время он, К. и Тюнин И.В. пешком пошли домой. По дороге между Тюниным И.В. и К. произошла ссора, К. нецензурно выражался в адрес Тюнина И.В., они стали пихать друг друга, а потом между ними началась драка. Сначала Тюнин И.В. схватил К. за ворот одежды со стороны спины и развернул к себе, К. оттолкнул Тюнина И.В., затем Тюнин И.В. схватил К. за грудки и стал трясти. К. отталкивался от Тюнина И.В., после чего они вдвоем упали на землю, некоторое время катались по земле, боролись. Затем Тюнин И.В., преодолев сопротивление К., придавил его коленом к земле и стал душить левой рукой. К. захрипел, постепенно переставая дергаться. В какой-то момент Тюнин И.В. вытащил кожаный ремень из брюк К., обмотал ремень вокруг шеи последнего и затянул. К. захрипел и перестал шевелиться. Было понятно, что К. мертв, так как он не двигался, признаков жизни не подавал. Тюнин И.В. в приказном тоне сказал помочь ему оттащить труп в сторону. Тюнин И.В. находился в возбужденном состоянии и в алкогольном опьянении, поэтому он испугался того, что Тюнин и его может задушить, поэтому помог оттащить труп К. к оврагу. Ему Тюнин И.В. передал выпавшие из карманов К. мобильный телефон и паспорт, а также ремень, которым задушил К. Телефон он оставил себе, а паспорт и ремень выбросил. Позже он указал сотрудникам милиции место, где выбросил ремень, ремень был обнаружен и изъят, так же у него был изъят мобильный телефон К.

Кроме того, виновность подсудимого Тюнина И.В. в совершенном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2010 года (л.д. 6-13), из которого следует, что в лесопосадке, расположенной между городским прудом и ул. Парковая в г. Топки Кемеровской области, обнаружен труп Кузьмина А.С. с признаками насильственной смерти.

С места осмотра изъяты куртка-ветровка, рубашка мужская, пенсионное удостоверение, справка, единый социальный проездной билет, пластиковая карта Сбербанка России;

- заключением эксперта № 1891/1 от 28 сентября 2010 года (л.д. 72-74, том 1), из которого следует, что при исследовании трупа Кузьмина А.С. выявлены следующие телесные повреждения:

- атипичный, косопоперечный, сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща; неполный, поперечный, разгибательный перелом дуги перстневидного хряща по средней линии; атипичные, вертикальные, сгибательные переломы дуги перстневидного хряща справа и слева; неполный, поперечный, сгибательный перелом хрящевой ткани в области соединения правого большого рога с телом подъязычной кости. Переломы подъязычной кости и щитовидного хряща могли образоваться от однократного воздействия травмирующей силы в правую боковую поверхность шеи. Переломы перстневидного хряща могли образоваться от однократного воздействия травмирующей силы в переднюю поверхность шеи по проекции разгибательного перелома. Определить прижизненность или посмертность вышеописанных переломов не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений трупа;

- повреждения мягких тканей на верхней трети шеи слева, определить прижизненность и механизм их образования, не представляется возможным.

Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа определить давность и тяжесть вреда здоровью вышеописанных повреждений не представляется возможным;

- осаднение кожи на переднебоковых поверхностях шеи в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани, прижизненное, могло образоваться от воздействия полужесткого предмета удлиненной формы, не причинило вреда здоровью и тяжесть его не определяется. Определить давность причинения вышеописанной ссадины не представляется возможным из-за гнилостных изменений труп.

Причину и давность наступления смерти определить не представилось возможным, ввиду выраженного универсального гниения трупа. Однако, учитывая условия нахождения трупа и выраженность гнилостных изменений трупа можно предположить, что смерть наступила в пределах 3-7 суток до исследования трупа (20.07.2010 года).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бадалян А.Ф. пояснил, что повреждения, которые были установлены при проведении экспертизы трупа Кузьмина А.С. и указаны в заключении эксперта, могли образоваться при удушении потерпевшего ремнем, и могли явиться причиной наступления смерти потерпевшего.

- заключением эксперта № 849 от 20 августа 2010 года (л.д.93-96 том 1), из которого следует, что на представленных на экспертизу подъязычной кости и хрящах гортани трупа Кузьмина А.С. обнаружены следующие повреждения: разрыв хрящевой ткани на передней поверхности в области соединения правого большого рога с телом подъязычной кости; неполный косопоперечный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный разгибательный поперечный перелом дуги перстневидного хряща по срединной линии, неполный поперечный сгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева, неполный поперечный сгибательный перелом в области соединения дуги перстневидного хряща с пластинкой.

Повреждения подъязычной кости щитовидного хряща образовались в результате воздействия травмирующей силы в область свободных концов этих рогов, в правую боковую поверхность шеи. Комплекс переломов перстневидного хряща мог образоваться в результате однократного воздействия травмирующей силы в область разгибательного перелома, в переднюю поверхность шеи. Каких-либо групповых или индивидуальных признаков воздействия конкретного экземпляра травмирующего предмета в повреждениях подъязычной кости и хрящей гортани не обнаружено, в связи с чем, возможность их нанесения представленным на экспертизу ремнем ни исключить ни подтвердить не представляется возможным;

- протоколом проверки показаний на месте от 28 июля 2010 года (л.д. 77-84 том 1), из которого следует, что Тюниным И.В. в лесополосе, расположенной в адрес 1, была воспроизведена обстановка и обстоятельства события 15 июля 2010 года, продемонстрирован механизм нанесения им потерпевшему К. телесных повреждений;

- протоколом проверки показаний на месте от 20 сентября 2010 года (л.д. 122-133 том 1), из которого следует, что свидетель Е. указал место совершения Тюниным И.В. преступления, продемонстрировал действия Тюнина И.В. по нанесению потерпевшему К. телесных повреждений;

- протоколом выемки от 19 июля 2010 года (л.д. 34-37 том 1), из которого следует, что у Е. был изъят кожаный ремень – орудие преступления, мобильный телефон марки «NOKIA», принадлежащий К.;

- протоколом осмотра предметов – кожаного ремня, мобильного телефона марки «NOKIA» (л.д. 85-88);

- вещественным доказательством: кожаным ремнем темно-коричневого цвета, изъятым в ходе выемки у Е., признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (л.д. 89).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого Тюнина И.В. в совершении данного преступления установленной.

Подсудимый Тюнин И.В. вину в совершении умышленного причинения смерти К. признал и пояснил, что 15 июля 2010 года в ходе ссоры и обоюдной драки с потерпевшим сначала рукой сдавил шею К., а потом накинул ему на шею кожаный ремень, затянул его и задушил К.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Тюнина И.В., поскольку они подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенным в судебном заседании, которые он полностью подтвердил.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетеля Е., явившегося очевидцем преступления, данными в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта между Тюниным И.В. и К. и совершения убийства первым второго, которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах конфликта между Тюниным И.В. и К., а также показаниями потерпевшей Р., об осведомленности о смерти потерпевшего и обстоятельствах обнаружения его трупа.

Таким образом суд, признает, как показания подсудимого, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о своей причастности к смерти потерпевшего и показания, вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, также данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем суд не принимает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он, производя удушение потерпевшего, не осознавал, что может причинить тому смерть и не желал ее наступления, поскольку они противоречивы, непоследовательны, опровергаются показаниями самого подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что перестал стягивать ремень на шее потерпевшего только после того, как тот перестал дышать и двигаться, также опровергаются показаниями свидетеля Е., заключениями экспертиз.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, равно как и показания эксперта Б., данные в судебном заседании о том, что имеющиеся повреждения на трупе потерпевшего могли возникнуть в результате удушения руками и ремнем и могли явиться причиной его смерти, что, в свою очередь подтверждает показания подсудимого Тюнина И.В. о том, что именно им совершено убийство потерпевшего К.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему К.

Суд считает доказанным, что подсудимый Тюнин И.В. в ходе ссоры с потерпевшим К., из личной неприязни к последнему, сначала рукой сдавил шею К., потом накинул ему на шею кожаный ремень и затянул его, причинив телесные повреждения, от которых смерть К. наступила на месте происшествия, а также причинил потерпевшему повреждения мягких тканей и ссадины.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что подсудимый совершил убийство потерпевшего К. с прямым умыслом, то есть, производя сдавливание его шеи первоначально руками, а затем накинув на шею потерпевшего кожаный ремень, затянув его и удерживая в таком положении, препятствуя свободному дыханию потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств и учитывает способ причинения смерти – удушение, выбор подсудимым орудия преступления – кожаного ремня, локализацию телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов шеи.

Кроме того, судом принимается во внимание, что после совершения указанных противоправных действий, Тюнин И.В. предпринял меры по сокрытию следов преступления, а именно: оттащил труп потерпевшего в менее заметное место, передал орудие преступления – кожаный ремень и личные вещи потерпевшего свидетелю Е., что также свидетельствует об умышленном характере противоправных действий подсудимого.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тюнина И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тюнину И.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Характеризуется Тюнин И.В. по месту жительства положительно, участковым уполномоченным милиции ОВД по Топкинскому району – отрицательно.

Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Тюнина И.В., а также то, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Топкинского городского суда от хх.05.2010 года, которым он был осужден по ………. к лишению свободы на срок 00 года, условно, с испытательным сроком на 00 года, суд считает, что условное осуждение по указанному приговору Топкинского городского суда, на основании ст. 70 УК РФ только в виде лишения свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Потерпевшей Р. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника – мужа, на сумму 500 (пятьсот) тысяч рублей.

Подсудимый признал факт причинения потерпевшей морального вреда, при этом решение вопроса о сумме компенсации оставил на усмотрение суда.

Суд считает, что указанные исковые требования, на основании ст. 151 ГК РФ, подлежат удовлетворению, при этом судом учитывается степень физических и нравственных страданий потерпевшей, понесшей утрату близкого родственника - мужа, однако с учетом требований о разумности и справедливости размера компенсации вреда, материального положения подсудимого, только в части, а именно - в сумме 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюнина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда от хх.05.2010 года, которым Тюнин И.В. был осужден по ………..к лишению свободы на срок 00 года, условно, с испытательным сроком на 00 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от хх.05.2010 года, окончательное наказание Тюнину И.В. определить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тюнина И.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Исчислять срок отбывания наказания с 15 декабря 2010 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 20 июля 2010 года по 14 декабря 2010 года включительно.

Содержать Тюнина И.В. в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Тюнина И.В. в пользу Р. 250 (двести пятьдесят) тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: кожаный ремень – уничтожить, имущество, принадлежащее потерпевшему К. (сотовый телефон, сим-карту, пенсионное удостоверение, куртку-ветровку, рубашку), хранящиеся в камере вещественных доказательств Кемеровского межрайонного следственного отдела СУСК при прокуратуре РФ по Кемеровской области в г. Топки – передать потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тюниным И.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный Тюнин И.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гуськов В.П.

Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2011 года.